№ 2-279/2025
11RS0020-01-2025-000119-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,
с уведомлением: заявителя ФИО1, заинтересованного лица нотариуса Усть-Вымского нотариального округа ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 17 марта 2025 года дело по заявлению ФИО1 о признании действия нотариуса Усть-Вымского нотариального округа ФИО2 незаконными, отмене исполнительной надписи, взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании действия нотариуса Усть-Вымского нотариального округа ФИО2 по совершению 14 октября 2024 года исполнительной надписи № ... по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ... от 14 ноября 2021 года и отмене данной исполнительной надписи, взыскании материального ущерба, в связи с неправомерными действиями нотариуса, в размере 115463,93 рублей, что составляет сумму основного долга по кредиту, 18054,53 рублей - неуплаченные проценты, 1485 рублей - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 8050,10 рублей.
Заявление мотивировано тем, что 14 октября 2024 года нотариусом Усть-Вымского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности по кредитному договору № ....
Однако, процедура обращения банком к нотариусу произведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку уведомления банка о намерении обратиться к нотариусу за совершением указанного нотариального действия ФИО1 не получала, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, кроме того, нотариус не уведомила должника о совершенной исполнительной надписи, документ направлен нотариусом на бумажном носителе и подписан электронной подписью, оттиск печати на документе отсутствовал.
В этой связи считает, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являются незаконными, исполнительная надпись подлежит отмене.
Также полагает, что заявителю подлежит возмещение материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий нотариуса, в заявленном размере.
ПАО Сбербанк в отзыве на иск просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать со ссылкой на законность действий нотариуса и процедуры совершения исполнительной надписи; установленный законом порядок уведомления нотариусом должника о совершенной исполнительной надписи, а также порядок направления Банком до обращения к нотариусу уведомления о возможности обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи соблюден.
В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила дело рассмотреть без её участия.
Заинтересованное лицо нотариус Усть-Вымского нотариального округа ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.
Проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Порядок совершения нотариальных действий нотариусами установлен в Основах законодательства Российской Федерации «О нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).
Согласно ст. 1 Основ законодательства о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в то числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Как указано в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.
Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.
В силу ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», путем подписания электронной подписью Индивидуальных условий заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 20,45% годовых, срок возврата кредита - по истечении 48 месяцев с даты предоставления кредита.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (п.20) банком и заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.
9 октября 2024 года от представителя ПАО Сбербанк нотариусу Усть-Вымского нотариального округа ФИО2 в электронном виде поступило заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № ... от 14 ноября 2021 года в размере 115463,93 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 18054,53 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей.
В соответствии со ст.45 Основ законодательства нотариата, полномочия представителя по доверенности ПАО Сбербанк от 15 августа 2024 года проверены нотариусом с помощью программно-технического средства, имеющегося в её распоряжении, и воспроизведены на бумажном носителе.
Из представленных документов следует, что к заявлению о совершении исполнительной надписи были приложены следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита; Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; расчет задолженности с приложением; требование о досрочном возврате кредита от 20 августа 2024 года, направленное по адресу места жительства должника ФИО1, содержащее почтовый идентификатор направления № ....
Из отчета об отслеживании направления, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с почтовым идентификатором № ... следует, что 20 августа 2024 года требование ПАО Сбербанк было направлено по адресу места жительства должника ФИО1, корреспонденция вручена последней 10 сентября 2024 года.
14 октября 2024 года нотариусом Усть-Вымского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись удаленно, зарегистрированная в реестре под № ..., о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 115463,93 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 18054,53 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей.
В тот же день 14 октября 2024 года нотариусом Усть-Вымского нотариального округа ФИО2, должнику ФИО1, направлено уведомление о совершении исполнительной надписи удаленно (исх. № ...).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № ..., извещение нотариуса получено ФИО1 - 30 октября 2024 года.
Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании действия нотариуса Усть-Вымского нотариального округа ФИО2 незаконными, отмене исполнительной надписи, в силу следующего.
ПАО Сбербанк представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе, расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что должник не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а также требование с почтовым идентификатором, подтверждающее направление его взыскателем в адрес должника о наличии задолженности. Нотариусом в адрес заявителя также было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи удаленно, заявителем не представлено.
Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора (т.е. без взимания неустоек, штрафов, пеней, комиссий) к заемщику ФИО1
Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения исполнительной надписи у заявителя не имелось задолженности по кредиту, либо имелась задолженность в ином размере, в материалы дела не представлено, размер неисполненного обязательства по уплате основного долга и процентов на дату обращения банка к нотариусу был подтвержден представленным ПАО Сбербанк расчетом. Расчет задолженности подписан электронной подписью представителя ПАО Сбербанк, полномочия которого, в том числе на подписание документов и подачу заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи, подтверждены соответствующей доверенностью. Оснований для признания каких-либо доказательств, представленных в материалы настоящего дела, недопустимыми, не имеется.
Таким образом, все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи удаленно были выполнены и соблюдены нотариусом Усть-Вымского нотариального округа ФИО2 в полном объеме, следовательно, оспариваемые заявителем действия нотариуса по совершению данного нотариального действия соответствовали закону, в связи с чем правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса № ... от 14 октября 2024 года не имеется.
Довод заявителя ФИО1 о том, что взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (требованием о досрочном возврате кредита от 20 августа 2024 года и отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ...).
Как следует из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при получении кредита ФИО1 указала адрес своего проживания: ..., где зарегистрирована и проживает до настоящего времени (по сведениям регистрационного досье МВД России от 14 марта 2025 года), куда и было направлено требование - уведомление Банка о наличии задолженности по кредитному договору и намерении обратиться к нотариусу с заявлением о её взыскании во внесудебном порядке, полученное ФИО1 10 сентября 2024 года.
Доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности получить данное уведомление о наличии кредитной задолженности, последней не представлено.
Опровергается материалами дела и довод заявителя ФИО1 о том, что нотариус Усть-Вымского нотариального округа ФИО2 не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи 14 октября 2024 года № ....
Так, ФИО1, как установлено ранее, получила уведомление нотариуса Усть-Вымского нотариального округа ФИО2, направленное 14 октября 2024 года по адресу: ..., 30 октября 2024 года, ... соответственно знала о совершенной нотариусом исполнительной надписи, что также подтверждается бумажным вариантом уведомления нотариуса, приложенного ФИО1 к заявлению об отмене исполнительной надписи при подаче его в суд, а также её письменным отказом от получения данного уведомления, в котором она выражает свое несогласие с этим уведомлением, подписанного нотариусом электронной подписью, без проставления оттиска печати.
Между тем, подписание нотариусом уведомления на бумажном носителе электронной подписью и отсутствие на нем оттиска печати нотариуса нарушением порядка его оформления не является и не влечет утраты юридической значимости данного документа.
Уведомление нотариуса от 14 октября 2024 года, полученное ФИО1 на бумажном носителе, подписано нотариусом в соответствии с п. 54 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, простой электронной подписью, передаваемой по каналам, защищенным сертифицированными средствами.
Оригинал электронного документа направлен нотариусом Усть-Вымского нотариального округа ФИО2 на официальный сайт АО «Почта России» (...) в порядке взаимодействия для последующей материализации почтового отправления службой почтовой доставки, распечатавшей письмо и направившей ФИО1 заказанным письмом по указанному в нём адресу: ..., в порядке, установленном главой VI указанных Правил оказания услуг почтовой связи, и в соответствии с п.59 данных Правил.
На обратной стороне уведомления содержится указание, о том, что письмо прошло через систему электронных заказанных писем Почты России через его официальный сайт - ....
Требования о необходимости заверения оттиском печати простой электронной подписи нотариуса в уведомление о совершении исполнительной надписи удаленно, оформленном в электронном виде и распечатанном на бумажном носителе для должника Основы законодательства о нотариате не содержат.
Следовательно, порядок отправки ФИО1 уведомления, включающий подписание нотариусом уведомления электронной подписью, его распечатка АО «Почта России» и направление адресату на бумажном носителе без оттиска печати нотариуса, на что указано в заявлении, не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, суд считает, что в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 является также пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, подлежащий применению независимо от наличия возражений заинтересованных лиц.
Так, о совершенном нотариальном действии нотариуса Усть-Вымского нотариального округа ФИО2 (исполнительной надписи удаленно № ... от 14 октября 2024 года) заявителю стало известно 30 октября 2024 года - после получения уведомления нотариуса посредством почтовой связи.
Следовательно, срок на подачу такого заявления истекал (с учетом выходных дней 9 и 10 ноября 2024 года) 11 ноября 2024 года, между тем с настоящим заявлением ФИО1 обратилась лишь 15 января 2025 года, при этом в заявлении не содержится и к заявлению не приложено ходатайство о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд.
Приложенный к заявлению письменный отказ ФИО1 от уведомления нотариуса, содержащий несогласие с совершенной нотариусом исполнительной надписи удаленно, оформленный ею после получения почтовой корреспонденции в АО «Почта России», не относится к уважительным причинам, не позволяющим заявителю реализовать свое право на подачу заявления в суд в установленные законом сроки.
Иных доказательств уважительных причин, действительно подтверждающих объективную невозможность направления в суд заявления в установленный законом срок, заявителем не представлено.
С учетом изложенного выше, не подлежит удовлетворению и требования заявителя о возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного неправомерными действиями нотариуса, в размере 115463,93 рублей, что составляет сумму основного долга по кредиту, 18054,53 рублей - неуплаченные проценты, 1485 рублей - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8050,10 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действия нотариуса Усть-Вымского нотариального округа ФИО2 незаконными, отмене исполнительной надписи, взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда.
... судья - А.Ю. Лисиенко
...
...