Решение по делу № 2-658/2023 от 25.12.2023

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при помощнике судьи ФИО2.,

с участием:

представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, судебных расходов, указав, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: 356051, <адрес>, лицевой счет №, абонентом зарегистрирован (далее Абонент) ФИО1.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что собственник несет бремя ответственности принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление за потребленный газ до ДД.ММ.ГГГГ производилось по показаниям прибора учета газа ВК G-6, № дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ.

При снятии показаний с прибора учета газа у абонента, ДД.ММ.ГГГГ, контролером газового хозяйства филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, были выявлены механические повреждения прибора учета газа ВК G-6, №, имеется отверстие, не предусмотренное заводом изготовителем с доступом к элементам коммутации.

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.».

Нормативы потребления газа населению <адрес> утверждены Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по газоснабжению в <адрес>», согласно которого, норматив потребления газа населением <адрес> для отопления жилых помещений от индивидуальных газовых приборов при отсутствии приборов учета газа равен 8,2 м3/м2 в месяц, без учета сезонности.

Новый счетчик ВК G-6, № был установлен и опломбирован ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа определяется по прибору учета газа.

В связи с нарушением действующего законодательства, филиал обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за газ с ФИО1, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника.

Просят суд:

Взыскать в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленный газ в размере 160682 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4413 рублей 66 копеек с ФИО1.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска в полном объеме, пояснив, что при снятии показаний контролером в приборе учета было обнаружено отверстие, которое не предусмотрено заводом изготовителем, что подтверждается фотографиями. О том, что ответчик сдал счетчик для проведения экспертизы им было известно, в ходе производства исследования представитель истца присутствовал, но о результатах экспертного исследования истцу стало известно только в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд также от ответчика поступило возражение на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что суду было представлено заключение эксперта, которое ни кем не оспорено, возражений относительно его выводов сторона истца не представила. В заключении эксперта указано об отсутствии вмешательства в работу прибора учета.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154, ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской от ДД.ММ.ГГГГ №, «Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (поставщик) и ФИО1 (абонент), заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которому поставщик обязуется круглосуточно обеспечивать абонента газом надлежащего качества по адресу: <адрес>

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, место проверки <адрес>, в присутствии ФИО1 представителем истца ФИО5 обнаружено нарушение абз. 3 п. 81.11 Правил №, абз. 5 п. 81.11 Правил 354, нарушение состояние пломб завода изготовителя (поверителя) не обнаружено. Акт содержит запись о том, что «газовый счетчик снят Райгазом и упакован в черный пакет, установлены пломба-наклейка №, пломба № и оставлен на хранение у абонента.

Согласно акту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, место <адрес> ходе проверки произведен осмотр прибора учета: марка ВК-G6 №. В результате осмотра установлено: механическое повреждение прибора учета, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Примечание «на корпусе счетного механизма, под пломбой завода изготовителя имеется отверстие, не предусмотренное заводом изготовителем.

Согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета А/с 10308 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> контролер ФИО6 в присутствии абонента ФИО1произвела проверку установленного прибора учета ВК-G6 дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской №.

Из представленной истцом фотографии, датированной 21/06/2023 следует, что на корпусе прибора учета под пломбой завода изготовителя имеется трещина или скол.

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО7, производство по делу об административном правонарушении по сообщению о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основанию п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Презумпция неисправности прибора учета, вмешательство в работу прибора учета может быть опровергнута проведением по делу соответствующей технической экспертизы.

Согласно выводам истребованного судом заключения эксперта ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» №/з/э/493 от ДД.ММ.ГГГГ:

- на вопрос №: Исправен ли прибор учета газа ВК G6 зав.№, 2018 года выпуска, верны ли его метрологические характеристики?

Ответ: Да, объект исследования - счетчик газа диафрагменный BK-G6, зав.№, 2018 года выпуска, на момент проведения исследования признан исправным. Описано в исследовательской части заключения эксперта.

- на вопрос №: Имеются ли нарушения пломб, установленных на приборе учета газа ВК G6 зав.№, 2018 года выпуска?

Ответ: Нет, нарушений пломбировочного материала в ходе исследования не установлено. Описано в исследовательской части заключения эксперта.

- на вопрос №: Имеются ли признаки внешнего несанкционированного вмешательства в корпус и механизмы прибора учета газа ВК G6 зав.№, 2018 года выпуска?

Ответ: Признаков вмешательства в механизмы отсчетного устройства и измерительной камеры не обнаружено. Описано в исследовательской части заключения эксперта.

- на вопрос №: Имеются ли в корпусе прибора учета газа дополнительные устройства, признаки вмешательства в работу его механизмов, не предусмотренные заводом изготовителем?

Ответ: Нет, в корпусе прибора учета газа признаки вмешательства в работу его механизмов, дополнительные устройства, не предусмотренные заводом изготовителем, не обнаружены. Описано в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно исследовательской части заключения, объект исследования упакован в пластиковый пакет черного цвета обмотанный клейкой лентой (скотч) (фото 1-4), опечатан одной номерной пломбой-наклейкой «2201098» и номерной роторной пломбой «0028795»(фото 5-8). Упаковка и пломбировка повреждений не имеют.

При распаковке обнаружен объект исследования - прибор учета газа ВК- G6, зав. №, 2018 года выпуска (фото 9-12).

При внешнем осмотре объекта исследования - прибора учета газа ВК- G6, №, 2018 года выпуска установлено:

- по внешнему виду и информации на шильдике (информационной табличке) установлено, что прибор учета газа BK-G6, зав.№, 2018 года выпуска соответствует описанию типа средства измерения: счетчик газа диафрагменный BK-G6, № в гос.реестре 36707-08;

- внешних повреждений в ходе осмотра не обнаружено;

- крышка отсчетного устройства опломбирована пломбой наклейкой «0034189» с левой стороны и свинцовой пломбой в месте нанесения знака поверки (фото 13-16), пломбировочный материал внешних следов вмешательства, повреждений не имеет;

- оттиск клейма поверителя на свинцовой пломбе отсчетного устройства читаем, информация на оттиске идентична информации на оттиске клейма поверителя в паспорте средства измерения (фото 17-19).

Проверка работоспособности объекта исследования - счетчика газа диафрагменного BK-G6, №, 2018 года выпуска проведена с использованием установки поверочной «Стандарт» зав. № (госреестр 49237-12). По результатам проверки установлено:

- метрологические характеристики объекта исследования соответствуют указанным в описании типа средства измерения на счетчик газа диафрагменный BK-G6 № в гос.реестре 36707-08.

При обследовании отсчетного устройства объекта исследования - счетчика газа диафрагменного BK-G6, №, 2018 года выпуска установлено:

- крышка отсчетного устройства следов внешнего вмешательства, повреждений, изменений конструкции не имеет (фото 20);

- механизм отсчетного устройства следов вмешательства, повреждений дополнительных устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, не имеет (фото 21-22);

- цифровые колеса отсчетного устройства повреждений, следов внешнего воздействия не имеют (фото 23-24).

При обследовании измерительного механизма объекта исследования - счетчика газа диафрагменного BK-G6, №, 2018 года выпуска установлено:

- в корпусе измерительного механизма повреждений, устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, изменений конструкции не обнаружено;

- измерительная камера объекта исследования - счетчика газа диафрагменного BK-G6, №, 2018 года выпуска соответствует описанию типа средства измерения № в госреестре 36707-08, дополнительных устройств не предусмотренных заводом изготовителем не обнаружено (фото 25-27).

Заключение ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» №/з/э/493 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования. Эксперт имеют стаж работы по специальности 3 года, обладает необходимой квалификацией, предупрежден руководителем учреждения об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При этом в распоряжении эксперта находился прибор учета газа BK-G6, зав.№, 2018 года выпуска, объект исследования был упакован в пластиковый пакет черного цвета обмотанный клейкой лентой (скотч), опечатан одной номерной пломбой-наклейкой «2201098» и номерной роторной пломбой «0028795», упаковка и пломбировка повреждений не имели, в ходе осмотра и исследования присутствовали ответчик и представитель истца.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы, и только они имеют доказательственное значение.

Заключение эксперта ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» №/з/э/493 от ДД.ММ.ГГГГ таким критериям соответствует.

Ходатайство со стороны представителя истца о назначении по делу судебной технико-метрологической экспертизы прибора учета, не заявлено.

Таким образом, объективных доказательств нарушения целостности прибора учета, наличие механических повреждений, а также не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, либо не плотное прилегание стекла индикатора, как и наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, суду не представлено, как и не представлено.

Из ответа на запрос суда, о предоставлении сведений о начислении ответчику суммы за потребленный газ без применения повышающего коэффициента 10 следует, что абоненту ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено за потребленный газ сумма в размере 467 рублей 28 копеек, оплачено абонентом за этот период 467 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленный газ в размере 160682 рублей 89 копеек с ответчика.

Требования иска, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4413 рублей 66 копеек, удовлетворению также не подлежат, в виду отказа истцу в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья В.<адрес>