Решение по делу № 2-114/2023 от 10.04.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-002461-09

Дело № 2-114/2023 (2-2411/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Хорошевской В.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора лицо АО «АльфаСтрахование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый уполномоченный), ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешение спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 416 900 рублей; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 рублей; с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 208 450 рублей; с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в г. Севастополе по на а/д Саки-Орловка, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Вольво» ХС государственный номер №№, под управлением ФИО2, и транспортным средством «Volkswagen Tiguan» без государственного регистрационного номера, VIN № под управлением ФИО3, собственником которого он является. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признал вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №, а также оформлено КАСКО в АО «Тинькофф Страхование», а автогражданская ответственность потерпевшего – в страховой компании АО " АльфаСтрахование " полис ХХХ №.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение требований закона АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, в целях реализации своего права на защиту, истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения №.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 918 856,57 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением в котором дополнительно указал на необходимость произвести выплату недостающей части страхового возмещения согласно подписанного ДСАГО (добровольное страхование автогражданской ответственности). ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» ответило отказом, ввиду достаточностью денежных средств, перечисленных ранее АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №№. Свои отказ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования мотивировал заключением проведенной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачена, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполняется, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила восстановить срок на обращение в суд в случае его пропуска, поскольку первоначально ФИО2 обратился с исковыми требованиями своевременно, однако заявление возвращено в связи неполучением судом документов об устранении недостатков из-за некорректной работой ГАС-Правосудие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальной сайте Гагаринского районного суда г.Севастополя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут в г. Севастополе на автодороге Саки-Орловка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Вольво ХС» государственный номер № №, под управлением ФИО2, собственником которого он являетс, и транспортным средством «Volkswagen Tiguan» VIN № под управлением ФИО3, собственником которого он является.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Volkswagen Tiguan» - ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №, а также оформлено КАСКО (ДСАГО) в АО «Тинькофф Страхование» (договор № согласно которому застрахован риск «ДАГО», страховая сумму на дату начала действия договора составляет 1000000 рублей, безусловная франшиза определяется в размере сумм по ОСАГО, страховая премия составляет 5300 рублей 00 копеек.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 321 600 рублей 00 копеек (284 600 рублей 00 копеек + 37 000 рублей 00 копеек).

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованиями о взыскании в том числе страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 78 400 рублей 00 копеек на основании результатов независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансово уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № № проведение транспортно-трасологического исследования не назначалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ № №/5010-008, в связи с чем размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу по договору ОСАГО составил 400 000 рубля 00 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» q заявлением о страховом возмещении по Договору ДСАГО, а также с требованием о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы.

АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение транспортно- трасологической экспертизы в ООО «Федеральный Экспертный Центр «ЛАТ»

Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе АО «Тинькофф Страхование» на основании заключения эксперта ООО «Федеральный Экспертный Центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 397 700 рублей копеек, с учетом износа 265 900 рублей 00 копеек.

АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо № № об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление от истца с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило письмо № № истцу об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, с приложением данного письма

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование».

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос № 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного ( часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного ( часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказной корреспонденцией исковое заявление с приложением было направлено в Гагаринский районный суд города Севастополя с соблюдением сроков на обращение граждан, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя по делу № № вынесено определение об оставлении искового заявления без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом к иску не были приложены документы, подтверждающие факт проживания истца на территории Гагаринского района города Севастополя. Из пояснений представителя истца следует, что через систему ГАС-Правосудие ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление с приложением копии паспорта во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Данное заявление было отклонено с формулировкой «обращение в суд не адресовано данному суду». ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя исковое заявление возвращено истцу в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил исковое заявление с приложением повторно. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было зарегистрировано судом. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи несоблюдением истцом порядка урегулирования спора или не предоставления документов о регулировании. 18.05.2022г. истец вновь обратился в суд с исковым заявлением, которое принято в производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечений установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30 дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Таким образом, поскольку истцом в установленный действующим законодательством период для оспаривания решения финансового уполномоченного совершены действия по обращению в суд за защитой своих прав суд полагает возможным восстановить истцу срок для истцу срок для обращения в суд.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в ООО «Про Консалт» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Вольво ХС 70.

Согласно экспертному заключению №.2019 составленному ООО «ПроКонсалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Вольво ХС 70 составляет 918 856 рублей 57 коп.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дело ходатайство о проведении экспертизы заявлено как истцом, так и ответчиком.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьёй 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. Указанная позиция также изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ23-20-К4 от 11.04.2023.

Истцом при заявлении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизе указано о несогласии как с заключением, выполненном на основании заявки АНО «СОДФУ» ИП ФИО5 – экспертом техником ФИО6, поскольку при проведении экспертизы не был проведен осмотр автомобиля, а потерпевший и страховщик согласие на проведение экспертизы по представленным материалам не давали, экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. При этом в досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 400000 рублей, что является лимитом по ОСАГО, тогда как АО «Тинькофф Страхование» на основании проведенного исследования оценило размер ущерба с учетом износа в 265000 рублей, что более, чем на сто тысяч рублей менее установленного ущерба при экспертном исследовании ИП ФИО5 – экспертом техником ФИО6

Суд, оценив указанные доводы, с учетом наличия ходатайства ответчика о проведении экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ПРАВЭКС», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Вольво» ХС 70 государственный регистрационный знак № № с учетом повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 1 255 393 руб. без учета износа заменяемых деталей и 816 939,33 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ПРАВЭКС», суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Таким образом, суд, учитывая частичную выплату страхового возмещения ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 416 900 руб. в пользу истца.

Как разъяснено в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец предъявлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковая удовлетворена не была, что привело к нарушению прав истца.

На основании изложенного, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежит начислению штраф, размер которого, исходя из нарушенного обязательства, составляет 208 450 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Сумма в 10 000 рублей, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения его прав. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Как разъяснено в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ ).

Указанные расходы документально подтверждены, необходимость их несения является следствием анализируемого ДТП, что ответчиком под сомнение не ставится, суд признает таковые судебными по смыслу ст. 94 ГПК РФ, вследствие чего, в отсутствие каких-либо обоснованных доказательств их несоразмерности, они должны быть полностью возмещены за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 7 669 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 416 900 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 рублей, штраф в размере 208450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 669 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 17 апреля 2023 года

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>