Дело № 2-5398/2022

(45RS0026-01-2022-004037-34)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Т.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июня 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля из незаконного владения.

В обоснование требований истец указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана от 16 октября 2017 г. брак расторгнут. В период брака на совместно нажитые средства супругами приобретен автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО1, фактически автомобиль находится в его пользовании. Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2021 г., вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имуществу супругов. В соответствии с решением суда за ФИО2 признано право собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 года выпуска, однако до настоящего времени ответчик не передал истцу автомобиль. Истребовать транспортное средство через службу судебных приставов не представляется возможным, поскольку в решении отсутствует указание на возложение на ответчика обязанности передать автомобиль.

Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 г. выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в настоящее время автомобиль находится во владении ответчика, который отказывается его передать ФИО2 без объяснения причин.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от 19 февраля 2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. За ФИО2 признано право собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль KIA SLS Sportage, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <***>, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации в совместно нажитом имуществе 315000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 руб. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 об исключении автомобиля KIA SLS Sportage, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <***>, из совместно нажитого имущества, признании автомобиля личной собственностью оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июля 2021 г. решение Курганского городского суда от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России про Курганской области от 23 сентября 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 038242968, выданного по вышеуказанному решению суда, возбуждено исполнительное производство № 89727/21/45034-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 344191 руб. 87 коп.

Из выписки государственного учета транспортных средств от 14 апреля 2022 г. следует, что транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>, с 9 января 2017 г. и по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что спорный автомобиль в настоящее время находится у ответчика, из-за конфликтных отношений между бывшими супругами ФИО1 отказывается передавать ФИО2 принадлежащий ей по решению суда автомобиль.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом доказаны обстоятельства наличия у нее права на истребуемое имущество, утраты фактического владения имуществом, а также факт владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения спора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела во взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и истребовании из незаконного владения ФИО1 автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль марки Mitsubishi 1.6, 2007 г. выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буторина Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2022 г.