Дело № 2-330/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 24 мая 2023 года
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Бирюлёво-Западное» города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что 28.03.2022г. произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от 30.03.2022г. причиной залива является течь стояка ГВС в квартире ..., что является зоной ответственности ГБУ «Жилищник района Бирюлёво-Западное». Истец был вынуждена обратится в независимую оценочную организацию ООО «ИНЕКС» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составляет 876 000 руб. За услуги оценщика уплачена сумма в размере 12 000 руб. В адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Бирюлёво-Западное» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате залива в размере 876 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, услуги оценщика 12 000 рублей, судебные расходы на представителя 55 900 рублей, штраф размере 50% от всех взысканных судом сумм.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явился, пояснил, что вину в залитии не отрицает, полагает сумма исковых требований завышена, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица Мосжилинспекция ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив эксперта ООО «Кэтро» ФИО4, поддержавшую представленное экспертное заключение, исследовав материалы гражданского дела, в том числе с учетом дополнения в экспертном заключении, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В судебном заседании из пояснений сторон и из материалов дела установлено, что 28.03.2022г. произошел залив квартиры истца. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ответчиком.
Из акта от 30.03.2022г., составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Бирюлёво-Западное» следует, что ими было произведено обследование кв.... При обследовании установлено: кухня S-7 кв.м., деформация напольного покрытия (линолеум); S-7 кв.м. отслоение обоев винил) S-4 кв.м.; комната S=10 кв.м., деформация напольного покрытия (паркет) S=10 кв.м., значительная степень износа паркета; комната S=20 деформация напольного покрытия (паркет) S=20 кв.м., отслоение обоев на потолке бумажные) S=10 кв.м., отслоение обоев стен (винил) S=24 кв.м.; комната S=11 кв.м., деформация напольного покрытия (паркет) S=11 кв.м., отслоение обоев стен винил) S=0,4 кв.м.; коридор S=7 кв.м, деформация напольного покрытия (паркет) S=7кв.м., значительная степень износа, отслоение обоев (бумажные) S=0,04 кв.м., отслоение отделки дверного полотна входящего дверного блока; туалет: следы протечек на потолке (водоэмул. краска) S=0,01 кв.м.; ванная комната: деформация дверного полотна, деформация напольного покрытия (метлахская плитка) S=0,5 кв.м., отсутствие напряжения в розеточной группе квартиры.
Причина протечки: течь стояка ГВС в квартире ..., что является зоной ответственности ГБУ «Жилищник района Бирюлёво-Западное».
Целями и предметом деятельности ГБУ «Жилищник района Бирюлёво-Западное» являются в том числе: выполнение работ, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов.
Для достижения указанных целей ГБУ «Жилищник района Бирюлёво-Западное» осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых помещений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридворовых территорий, объектов внешнего устройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров. Также, ГБУ «Жилищник района Бирюлёво-Западное», осуществляет следующие основные виды деятельности: ведение технической документации на находящиеся в хозяйственном ведении строения, инженерные сооружения, благоустройства, озеленения, дороги, тротуары; организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридворовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров; создание необходимых условий для проживания граждан и функционирования расположенных в нежилых помещениях организаций; заключение в качестве представителя районной Управы соглашений с владельцами и собственниками жилых и нежилых помещений о порядке управления домом и возмещения расходов по его эксплуатации и ремонту, а также договоров с владельцами и собственниками строений на оказание услуг по техническому обслуживанию или управлению, обеспечение арендаторов, нанимателей, владельцев и собственников помещений и строений с соответствии с условиями соглашений и договоров коммунальными и прочими услугами; платы за техническое обслуживание дома от арендаторов, владельцев и собственников помещений и строений, а также платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ГБУ «Жилищник района Бирюлёво-Западное», а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истцом суду представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки по адресу: адрес, выполненный ООО «ИНЕКС», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составляет 876 000 руб.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.
26.12.2022 года в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
Согласно заключению экспертов № 230213-Х1 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления повреждений квартиры по адресу: адрес, возникших в результате залива, произошедшего 28.03.2022г., на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 500 383,46 руб. (Пятьсот тысяч триста восемьдесят три рубля, сорок шесть копеек).
Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ГБУ «Жилищник района Бирюлёво-Западное» города Москвы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истцов, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также стоимости поврежденного имущества у суда оснований не имеется, т.к. объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «КЭТРО», в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.
Других источников поступления воды в квартиру 51 в тот день не установлено.
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчеты и заключения, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы эксперта ООО «КЭТРО», сделанные в экспертном заключении по определению рыночной стоимости ущерба в результате залива в квартире 51 по адресу: адрес.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ «Жилищник района Бирюлёво-Западное» города Москвы подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 500 383,46 руб.
17.06.2022г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении им причиненного ущерба в срок до 10 дней, ответа на данное обращение не поступило.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом ФИО2 нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Бирюлёво-Западное» в пользу истца 2000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.
Вместе с тем, суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом количества дней просрочки неисполнения обязательства по договору, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб., при этом указав, что данная сумма штрафа, с учетом ранее взысканной неустойки, является допустимой мерой ответственности застройщика перед участником строительства, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению застройщика в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 55 900 руб.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом в п. 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, сумму в размере 55 900 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до 15 000 руб.
Одновременно истец просит взыскать с ответчика также понесенные расходы в виде расходов за проведение осмотра и составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно Договора № № 2204/84 от 07.04.2022 г. с квитанцией об оплате, заключенного между ФИО2 и ООО «ИНЕКС», стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки составляет 12 000 рублей.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования с ГБУ «Жилищник района Бирюлёво-Западное» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в части составления отчета по оценке стоимости ущерба в размере 12 000 рублей.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно определению от 26.12.2022 года о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено провести ООО «КЭТРО», оплата экспертизы возложена на ответчика ГБУ «Жилищник района Бирюлёво-Западное».
Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза ООО «КЭТРО», ответчиком оплата экспертизы не произведена, от ООО «КЭТРО» поступило заявление на возмещение понесенных расходов в размере 36 000 руб.
Таким образом, в пользу ООО «КЭТРО» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере 36 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8 223,83 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Бирюлёво-Западное» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате залива в размере 500 383,46 рублей, моральный вред 2 000 рублей, услуги оценщика 12 000 рублей, судебные расходы на представителя 15 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Бирюлёво-Западное» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 223,83 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Бирюлёво-Западное» в пользу ООО «КЭТРО» судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 36 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: