Дело № 1-797/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волжский Волгоградской области 8 августа 2023 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бражник Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Морозовой А.В.,
подсудимого ФИО8
защитника адвоката Васильева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося "."..г. в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, работающего, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. Мичурина, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил открытое хищение имущества ООО «Агроторг».
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
"."..г. примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находился в торговом зале магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> «а». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда принадлежащего ООО «Агроторг», и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный день и время взял с полки холодильной камеры в торговом зале магазина колбасу «ЧЕРКИЗ. Колб Сальч.Прем. с/к весом 350 г.» в вакуумной упаковке в количестве 5 шт., стоимостью за 1 шт. <...>, а всего на общую сумму <...>, принадлежащую ООО «Агроторг», которую положил в карманы надетой на нем куртки и с похищенным направился на выход из магазина. Действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», были обнаружены сотрудником магазина «Пятёрочка» ФИО4, которая потребовала вернуть похищенное. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны и носят открытый характер, не имея намерений отказаться от начатого преступления, игнорируя законные требования сотрудника магазина «Пятёрочка» о возврате имущества, удерживая при себе указанную колбасу, скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <...>.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в особом порядке.
Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.
При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести.
По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает (со слов трудоустроен с "."..г.), имеет хронические заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, действия, направленные на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (частичный возврат похищенного товара).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.
По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: колбаса ЧЕРКИЗ. Колбаса Сальч.Прем. с/к 350 г. в вакуумной упаковке в количестве 4 шт., хранящаяся у сотрудника ООО «Агроторг», - оставить по принадлежности; диск с видеозаписями от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: колбаса ЧЕРКИЗ. Колбаса Сальч.Прем. с/к 350 г. в вакуумной упаковке в количестве 4 шт., хранящаяся у сотрудника ООО «Агроторг», - оставить по принадлежности; диск с видеозаписями от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Г.Н. Бражник
Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья: подпись Г.Н. Бражник
Подлинник данного документа хранится
в Волжском городском суде в материалах дела
№1-797/2023
УИД: 34RS0011-01-2023-005572-07