Дело №г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 октября 2023 года

Судья Нальчикского городского суда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя транспортного прокурора Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 05.10.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО5 от 05.10.2022г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 с приложенными материалами возвращен в орган, должностному лицу, его составившему, главному государственному таможенному инспектору отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Минераловодской таможни ФИО4, для устранения недостатков.

Заместитель транспортного прокурора Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры обратился в Нальчикский городской суд с протестом на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи и предлагает отменить обжалуемое определение мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения протеста прокурора, в суд не явилась, в связи с чем судья считает возможным рассмотрение протеста в ее отсутствие.

Изучив доводы, содержащиеся в протесте, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

По правилам гл. 30 КоАП РФ могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что вышеуказанный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает его право на судебную защиту.

При этом, пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Представленными доказательствами подтверждается, что определение мирового судьи вместе с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в Минераловодскую таможню ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника Минераловодской таможни обратился с ходатайством к межрайонному транспортному прокурору Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры о принесении протеста на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что доводы заместителя транспортного прокурора Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры ФИО3 в части восстановления срока обжалования определения мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ являются подтвержденными материалами дела, ходатайство - подлежим удовлетворению, а срок обжалования - восстановлению.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из определения мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для возврата материалов является несоблюдение территориальной подсудности.

Между тем, несоблюдение территориальной подсудности не предусмотрено в пункте 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в качестве оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО5 вместо того, чтобы передать протокол о привлечении ФИО6 к административной ответственности по территориальной подсудности, вернула его в административный орган, его составившей, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнении административного наказания (в части административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Поскольку срок привлечения ФИО6 к административной ответственности истек, что исключает возможность дальнейшего рассмотрения по делу, оно подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя транспортного прокурора Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры ФИО3 - удовлетворить.

Восстановить заместителю транспортного прокурора Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры ФИО3 процессуальный срок для подачи жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1

Определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья: ФИО2