77RS0012-02-2023-020717-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2024 по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба вследствие повреждения груза, взыскании провозной платы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба вследствие повреждения груза в размере 405000,00 руб., взыскании провозной платы в размере 54263,00 руб., расходов по оценке в размере 10000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.07.2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 01, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ФИО2 форматно-раскроечный станок FL3200B (далее - оборудование) по цене 450000,00 руб. Также 03 июля 2023 г. между ФИО2 и ООО «ПЭК» было заключено соглашение о транспортировке груза в Калининградскую область. В п. 3.6 договора купли-продажи № 1 от 03.07.2023 года указано, что местом погрузки оборудования является: Московская область, р-н Сергиево-Посадский, д. .., д. ... Соответственно, оборудование перевозилось ООО «ПЭК» из Московской области в Калининградскую область. 20.07.2023 года оборудование было доставлено ООО «ПЭК» в Калининградскую область. В соответствии с кассовым чеком «Онлайн касса «Атол» от 20.07.2023 года истец оплатил транспортно-экспедиционные услуги в размере 54263,00 руб. Поскольку сотрудники ООО «ПЭК» отказались доставлять оборудование до цеха, расположенного по адресу: <...>, истец был вынужден довозить оборудование до цеха самостоятельно и грузить его на автомобиль при помощи манипулятора, поэтому не мог вскрыть защитную упаковку и на месте приемки зафиксировать качественное состояние груза. Примерно в 16 час. 30 мин. 20.07.2023 года груз был доставлен на место расположения цеха. После вскрытия упаковки истцом было обнаружено, что оборудование повреждено: на рабочих поверхностях конструктивных элементов станка присутствовали многочисленные вмятины, царапины и иные повреждения, диски основной и подрезной пилы были смещены относительно штатного места, как и опоры пильного узла, также обнаружились металлические обломки. 21.07.2023 года истец обратился в ООО «Стандарт Оценка» для фиксации данных повреждений и формирования выводов о возможности эксплуатации Оборудования в таком качественном состоянии. 26.07.2023 года ООО «Стандарт Оценка» было подготовлено заключение специалиста № 219-07/2023, согласно которому сумма ущерба составила 405000,00 руб. 27.07.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба за повреждение груза. 24.08.2023 года истцом получен ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО «ПЭК» было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из анализа норм главы 41 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза, и его сторонами являются с одной стороны - экспедитор, с другой стороны - клиент-грузоотправитель или клиент-грузополучатель.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим федеральным законом.

В п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.07.2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 01, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ФИО2 форматно-раскроечный станок FL3200B (далее - оборудование) по цене 450000,00 руб.

Также 03.07.2023 года между ФИО2 и ООО «ПЭК» было заключено соглашение о транспортировке груза в Калининградскую область.

В п. 3.6 договора купли-продажи № 1 от 03.07.2023 года указано, что местом погрузки оборудования является: Московская область, р-н Сергиево-Посадский, д. .., д. ...

Груз принят к перевозке 05.07.2023 года и 20.07.2023 года доставлен ООО «ПЭК» в Калининградскую область.

В соответствии с кассовым чеком «Онлайн касса «Атол» от 20.07.2023 года истец оплатил транспортно-экспедиционные услуги в размере 54263,00 руб.

Как указывает истец, сотрудники ООО «ПЭК» отказались доставлять оборудование до цеха, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. .., д. .., в связи с чем он был вынужден довозить оборудование до цеха самостоятельно и грузить его на автомобиль при помощи манипулятора, поэтому не мог вскрыть защитную упаковку и на месте приемки зафиксировать качественное состояние груза. Примерно в 16 час. 30 мин. 20.07.2023 года груз был доставлен на место расположения цеха. После вскрытия упаковки истцом было обнаружено, что оборудование повреждено: на рабочих поверхностях конструктивных элементов станка присутствовали многочисленные вмятины, царапины и иные повреждения, диски основной и подрезной пилы были смещены относительно штатного места, как и опоры пильного узла, также обнаружились металлические обломки.

21.07.2023 года истец обратился в ООО «Стандарт Оценка» для фиксации данных повреждений и формирования выводов о возможности эксплуатации оборудования в таком качественном состоянии.

26.07.2023 года ООО «Стандарт Оценка» было подготовлено заключение специалиста № 219-07/2023, согласно которому сумма ущерба составила 405000,00 руб.

27.07.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба за повреждение груза.

24.08.2023 года истцом получен ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО «ПЭК» было отказано.

Согласно поручению экспедитору/экспедиторской расписке от 05.07.2023 года грузоотправителем является ФИО2

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что клиент – это лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции. Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное, и подписанное им поручение экспедитору. Поручение экспедитору было выдано грузоотправителем, тем самым им совершены конклюдентные действия направленные на заключения договора транспортной экспедиции с ООО «ПЭК». Документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции в материалах дела, отсутствуют.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю

При изложенных обстоятельствах, лицом, обязанным осуществить доставку товара истцу является ФИО2, являющийся продавцом по договору № 01 от 03.07.2023 года, а не привлеченная экспедиторская компания. Передача груза грузоотправителем экспедитору не снимают с него обязательств по доставке товара. Исходя из этого, вне зависимости от того на каком этапе передачи груза получателю произошло его повреждение, ответственность за возмещение ущерба несет грузоотправитель, с которым был заключен договор транспортной экспедиции. Следовательно, ответственность за возмещение ущерба покупателю в соответствии с ГК РФ, несет продавец товара ФИО2

Согласно п. 2.2.1.2 договора, клиент обязан предоставить экспедитору документы и/или иную информацию, необходимые для организации перевозки груза, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза. Информация об условиях транспортировки груза предоставляется клиентом в письменном виде.

Межгосударственный стандарт «Упаковка. Термины и определения» различает первичную упаковку - предназначенную для прямого контакта с продукцией (товаром) и вторичную упаковку (дополнительная) - содержащую в себе одну или более первичных упаковок вместе с другими защитными материалами. Вторичная упаковка используется при погрузочно-разгрузочных операциях, доставке, хранении и транспортировании подлежащая возврату для дальнейшего использования.

Из поручения экспедитору/экспедиторской расписки следует, что истец предоставил груз к транспортированию самостоятельно не определив соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке, что был обязан сделать.

Согласно экспедиторской расписке отправителем была обеспечена вторичная упаковка (дополнительная), в отличие от первичной не предназначенная для прямого контакта с продукцией (товаром), а значит не обеспечивающая в полной мере сохранность груза. Кроме этого, как следует из экспедиторской расписки груз был предъявлен грузоотправителем к перевозке с деформациями, потертостями, повреждениями и сколами.

Дополнительная упаковка груза не освобождает клиента (грузоотправителя) от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности наружной упаковки лежит на клиенте (грузоотправителе)

Согласно п. 2.2.1.1 договора на клиента возлагается обязанность сдать экспедитору груз упакованный в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки сохранности при транспортировке по технологии "сборный груз".

Согласно п. 3.2.1 договора, клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что прием груза подтверждается экспедиторской распиской, заполненной экспедитором на основании данных, представленных клиентом. Достоверность сведений, указанных в экспедиторской расписке удостоверяется подписью клиента (грузоотправителя) лицами, представляющими клиента.

Согласно п. 3.1.5 договора, экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировке упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели или утраты груза.

Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (ч. 1 ст. 8 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика или экспедитора. Следовательно, если обязанности упаковки груза не принимались на себя экспедитором, а в момент приемки груза видимые нарушения и иные дефекты упаковки, выполненной заказчиком (грузоотправителем), отсутствовали, требование о взыскании ущерба за повреждение груза с экспедитора неправомерно.

Доказательств того, что грузоотправитель принял все необходимые меры для надлежащей упаковки груза при его отправке, суду также не представлено.

При выдаче груза получателем была подписана накладная на выдачу сборного груза. В накладной на выдачу указано, что услуги выполнены полностью в срок. Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Каких-либо отметок о повреждении груза или его упаковки в накладной не содержится.

В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Акт (при наличии утраты, недостачи, либо порчи груза) составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором.

Как следует из материалов дела и указывается истцом в исковой заявления, двусторонний акт сторонами не составлялся.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих что ООО «ПЭК» уклонялось от составления двустороннего акта.

Таким образом, в материалах дела нет ни одного документа составленного с участием экспедитора или с уведомлением экспедитора о составлении акта, в котором был бы зафиксирован факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Договор публичной оферты размещен на сайте Экспедитора www.pecom.ru и публикуется в вестнике государственной регистрации.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В Договоре публичной оферты Ответчика содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, грузоотправитель акцептовал публичную оферту экспедитора путем направления заявки на организацию транспортировки груза и оплаты оказанных услуг.

Договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что груз был передан экспедитору грузоотправителем к перевозке с деформациями, потертостями, повреждениями и сколами, груз был выдан грузополучателю без замечаний, то есть причинно-следственная связь между действиями экспедитора и повреждением груза отсутствует, факт повреждения груза по вине экспедитора до его выдачи клиенту не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение груза в силу положений п. 6.3, 3.1.5, 3.2.2.2 договора не может быть возложена на экспедитора.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о возмещении причиненного ущерба и возврате провозной платы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт …) к ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН …) о возмещении ущерба вследствие повреждения груза, взыскании провозной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: