Скляднев О.Е"> Скляднев О.Е">

УИД 48RS0017-03-2023-000156-64

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлова Е.Н. Дело №2-Б161/2023

Докладчик Наставшева О.А. Дело №33-2996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Наставшевой О.А., Варнавской Э.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278ТК РФ с должности директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец, восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указала, что 19 февраля 2019 года была назначена на должность директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец. На основании приказа №161 от 12 декабря 2022 года Отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области уволена с должности директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием послужило представление прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области от 30 ноября 2022 года №62-2022 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции». Согласно приказа №172 от 21 декабря 2022 года Отделом образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области внесены изменения в приказ №161 от 12 декабря 2022 года в основания увольнения, истец была уволена по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Полагает, что она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ незаконно. Указала, что срок обращения в суд за защитой трудовых прав был пропущен по уважительной причине, поскольку она обращалась в прокуратуру, Государственную инспекцию труда Липецкой области, в связи с расследованием уголовного дела была вынуждена посещать следственные действия. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ с должности директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец, восстановить ее на работе в должности директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец, признав приказы №161 от 12 декабря 2022 года, №172 от 21 декабря 2022 года незаконными, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Полагала, что ее увольнение вызвано конфликтной ситуацией, увольнение было применено в качестве меры дисциплинарного взыскания. После увольнения она обращалась в государственные органы за защитой трудовых прав, ждала ответа на обращения, находилась в подавленном состоянии, имела проблемы со здоровьем, находилась под следствием. Указала, что нарушена процедура увольнения.

Представитель истца по ордеру адвокат Бурков К.А. поддержал исковые требования. Просил суд признать причины пропуска обращения в суд уважительными. Указал на незаконность увольнения истца.

Представитель ответчика Отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области на основании доверенности ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на законность увольнения и отсутствие оснований для восстановления срока на обращение в суд. Объяснила, что 30 ноября 2022 года в адрес ответчика прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства. Прокурор требовал принять меры в связи с неисполнением истцом требований ст. ст. 8, 10, 11 ФЗ «О противодействии коррупции». 20 декабря 2022 года создана комиссия по принятию решения о прекращении трудового договора с ФИО1 Было установлено, что истец трудоустроила на работу в школу своих родственников и бывшего супруга. Из-за трудоустройства бывшего супруга, у ФИО1 произошла конфликтная ситуация с учителем начальных классов, чей супруг также претендовал на трудоустройство. На ФИО1 поступила жалоба в прокуратуру, был установлен конфликт интересов. 12 декабря 2022 года издан приказ об увольнении ФИО1 по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 16 декабря 2022 года прокурор внес представление об устранении нарушений законодательства о труде, законодательства о противодействии коррупции, где было указано на несоответствие приказа об увольнении законодательству. Приказом от 21 декабря 2022 года изменены основания увольнения; ФИО1 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения и отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств по делу. Указала, что действия ответчика, связанные с ее увольнением, носили характер злоупотребления правом, увольнение произведено с нарушением закона. В отношении истца имела место дискриминация. Выразила несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Просила постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ходатайств, дополнений не заявлено. Отказа от апелляционной жалобы от истца не поступало. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда незаконным, доводы апелляционной жалобы обоснованными, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года №3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил следующее, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2019 года ФИО1 приказом №125 Отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области по согласованию с главой Долгоруковского муниципального района Липецкой области назначена на должность директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец.

30 ноября 2022 года прокуратурой Долгоруковского района Липецкой области в адрес Отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области внесено представление по результатам проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец. Указано на нарушение законодательства директором МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец.

9 декабря 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2022 года Отделом образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области по согласованию с главой района издан приказ №161 согласно которому ФИО1 уволена с должности директора МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец 12 декабря 2022 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

ФИО1 ознакомлена с указанным приказом 12 декабря 2022 года.

16 декабря 2022 года прокуратурой Долгоруковского района в адрес Отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района внесено представление в связи с выявленными нарушениями законодательства о труде, о противодействии коррупции в деятельности Отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района при проведении проверки.

21 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в прокуратуру с жалобой на незаконное увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

18 января 2023 года прокуратурой в адрес Отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района внесено представление об устранении выявленных нарушений при увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указано, что увольнение по данному основанию предусмотрено в качестве одного из видов дисциплинарного взыскания, установлены нарушения привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

После внесения указанного представления ответчиком собрано заседание комиссии.

Из протокола №1 от 20 декабря 2022 года заседания комиссии по принятию решения о прекращении трудового договора с ФИО1 следует, что в связи с подтверждением фактов нарушения ФИО1 должностных обязанностей, выявленных нарушениях антикоррупционного законодательства, рекомендовано изменить основание увольнения ФИО1 на предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ без выплаты денежной компенсации в связи с наличием виновных действий со стороны работника.

21 декабря 2022 года ответчиком по согласованию с главой района издан приказа №172 о внесении изменений в приказ №161 в части оснований увольнения ФИО1 ФИО1 постановлено считать уволенной с 12 декабря 2022 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (учредителем) решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

В качестве оснований увольнения указаны: представление прокуратуры Долгоруковского района от 30 ноября 2022 года №62-2022 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, представление прокуратуры от 16 декабря 2022 года №62-2022 об устранении нарушений законодательства о труде, законодательства о противодействии коррупции, протокол от 20 декабря 2022 года комиссии по принятию решения о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 29 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ ФИО1 при прекращении трудового договора по основанию п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ выплачена компенсация в размере 3-х кратного среднего заработка в сумме 142835,49 руб., что подтверждается платежным поручением и признано истцом в суде первой инстанции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец является администрация Долгоруковского муниципального района Липецкой области.

В соответствии с Уставом Долгоруковского муниципального района Липецкой области, принятого решением Совета депутатов №141-рс от 24 июня 2015 года, структурными подразделениями администрации являются отделы, функции и полномочия отделов администрации района определяются Положениями об отделах (статья 132).

В соответствии с п. 1.12 Устава Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Верхний Ломовец Долгоруковского муниципального района Липецкой области, учредителем школы и собственником ее имущества является муниципальное образование Долгоруковского района Липецкой области. Функции и полномочия учредителя и собственника осуществляет Отдел образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области (п. 1.15).

Согласно п. 3.2.5 Положения об Отделе образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области, принятого 27 мая 2014 года, начальник Отдела образования назначает и освобождает от должности по согласованию с главой района работников Отдела образования, руководителей муниципальных образовательных организаций.

Как следует из трудовой книжки истца ФИО1: 30 ноября 2022 года внесена запись об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №161 от 12 декабря 2022 года, 12 декабря 2022 года о том, что запись от 30 ноября 2022 года недействительна, 12 декабря 2022 года - о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Работодателем ФИО1 является администрация Долгоруковского муниципального района Липецкой области.

ФИО1 21 декабря 2022 года обратилась в прокуратуру Долгоруковского района Липецкой области с жалобой на незаконное увольнение. 19 января 2023 года истцу дан ответ на ее обращение.

8 января 2023 года истец обратилась с жалобой о незаконном увольнении в государственную инспекцию труда в Липецкой области.

3 февраля 2023 года Государственной инспекцией труда в Липецкой области ФИО1 дан ответ.

В ответах на жалобы ФИО1 указано об отсутствии нарушений трудового законодательства.

3 февраля 2023 года Государственной инспекцией труда в Липецкой области в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено начислить и выплатить ФИО1 компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, ответ из Государственной инспекции труда получила 8 февраля 2023 года.

Согласно информации ГУЗ «Долгоруковская РБ» ФИО1 на лечении не находилась, за медицинской помощью в период с 1 января 2023 года по 1 мая 2023 года обращалась к фельдшеру ФАП села Верхний Ломовец на амбулаторном приеме 17 февраля 2023 года с диагнозом «ОРВИ», 29 марта 2023 года с диагнозом «Дорсопатия. Болевой синдром (боль в спине)», 5 апреля 2023 года с диагнозом «Дорсопатия. Болевой синдром (боль в спине)». При обращении на амбулаторный прием к фельдшеру ФАП села Верхний Ломовец медицинская помощь оказана однократно, состояние улучшилось, в дальнейшем лечении не нуждалась.

Свидетель ФИО15 показала, что после увольнения ФИО1 находилась в подавленном состоянии, поскольку многим жителям села стало известно о данном факте из средств массовой информации, по вебинару было озвучено, что ее уволили за нарушение закона о коррупции. На сайте СМИ «Город48» была размещена информация о ведении уголовного дела в отношении истца.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2022 года следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Разрешая исковые требования истца и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, районный суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, признав причины пропуска неуважительными, из законности увольнения истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе, в том числе, по этому основанию ФИО1 в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Часть четвертая статьи 392 ТК РФ (после вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 74-ФЗ - часть пятая данной статьи) предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе содержание исковых требований и обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1108-О, от 24 апреля 2018 года № 922-О, № 934-О и № 935-О, от 27 сентября 2018 года № 2236-О, от 26 ноября 2018 года № 2885-О и др.).

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе суд в нарушение требований ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Районным судом оставлено без внимания, что диагностированные ФИО1 заболевания в период с февраля по апрель 2023 года являлись острыми, хроническими, а представленный ответ учреждения здравоохранения содержание указание на улучшение состояние здоровья, не свидетельствовала о полном выздоровлении.

Приговор в отношении ФИО1 был вынесен судом 2 мая 2023 года. ФИО1 признана виновной по ч.1 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, дополнительные наказания не назначались.

Учитывая, что истец в месячный срок обратилась в государственные органы, заявив о нарушении трудовых прав, получение истцом ответов 19 января и 8 февраля 2023 года, состояние здоровья ФИО1, которое объективно подтверждено данными учреждения здравоохранения; осуществление уголовного преследования до 2 мая 2023 года, что безусловно оказывало влияние на психологическое состояние истца, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, который в силу закона подлежит восстановлению.

Кроме того, согласно протокола предварительного судебного заседания от 4 мая 2023 года суд признал причины пропуска срока уважительными.

Показания свидетеля ФИО15 не противоречат совокупности доказательств относительно причин несвоевременного обращения в суд.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом районного суда о законности увольнения ФИО1, поскольку в совокупности доказательств, обстоятельства издания приказа № 172 от 21 декабря 2022 года свидетельствуют о явном злоупотреблении правом по отношению к работнику.

Как установлено материалами дела, изначально был издан приказ № 161 от 12 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что указывает на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка.

В последующем надзорный орган внес представление об устранении нарушений трудового законодательства, указав на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, т.е. на незаконность приказа № 161 от 12 декабря 2022 года.

21 декабря 2022 года ответчик издал приказ № 172, которым внес изменения в приказ № 161, принятый с нарушением норм трудового законодательства.

Пункт 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ был изменен на п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, при этом в качестве оснований увольнения указано на представление прокуратуры от 30 ноября 2022 года, явившееся основанием к изданию приказа № 161; представление прокуратуры от 16 декабря 2022 г.; протокол от 20 декабря 2022 г.

Установленные обстоятельства указывают на то, что внесение изменений было произведено с целью придания законности приказу №161, при этом первоначально указанное основание увольнения (дисциплинарный проступок, связанный с нарушением работником должностных обязанностей) не изменялось.

Решение об изменении оснований увольнения ФИО1 принималось комиссией, что противоречит п. 3.2.5 Положения об Отделе образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области и положениям Устава Долгоруковского муниципального района Липецкой области.

Согласно данным ЕГРЮЛ на Отдел образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области комиссия не уполномочена на осуществление действий от имени юридического лица.

Согласование приказов №161 от 12 декабря 2022 года и №172 от 21 декабря 2022 года главой района, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует об их законности.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – восстановлению, с постановлением нового решения о признании незаконными приказов №161 от 12 декабря 2022 года и №172 от 21 декабря 2022 года, восстановлении ФИО1 на работе в МБОУ СОШ с. Верхний Ломовец в должности директора с 13 декабря 2022 года.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 января 2023 года).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, требования разумности, справедливости, судебная коллегия полагает, что взыскание судебных расходов в размере 2500 руб. отвечает требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 июня 2023 года отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Отделу образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области удовлетворить.

Признать незаконными приказы Отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области № 161 от 12 декабря 2022 года и №172 от 21 декабря 2022 года.

Восстановить ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на работе в МБОУ СОШ с. Верхней Ломовец в должности директора с 13 декабря 2022 г.

Взыскать с Отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

12