Судья Джанибеков Р.М. Дело №33-10/2023

УИД09RS0001-01-2020-004835-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Лайпанова А.И.,

судей Адзиновой А.Э., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2021 по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2021 года по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконной служебной проверки №... от 25 августа 2020 года, о признании незаконным приказа и.о. руководителя СУ СК РФ по КЧР №... от 25 августа 2020 года, о признании результата служебной проверки №... от 08 октября 2020 года незаконным и неправомерным в части ФИО1, о признании приказа СУ СК РФ по КЧР №... от 08 октября 2020 года незаконным, о восстановлении в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по КЧР, а при невозможности восстановления в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по КЧР предоставить иную равноценную должность, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2020 года по 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя ответчика СУ СК РФ по КЧР ФИО2, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, мнение прокурора Семенова М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СУ СК РФ по КЧР, в котором просил:

Признать незаконным заключение служебной проверки №... от 25 августа 2020 года, проведенной СУ СК РФ по КЧР по рапорту старшего помощника руководителя управления (по вопросам организации физической защиты) подполковника юстиции <ФИО>7 в части ФИО1;

Признать незаконным приказ и.о. руководителя СУ СК РФ по КЧР №... от 25 августа 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

Признать результат служебной проверки №... от 08 октября 2020 года, проведенной старшим помощником руководителя управления (по вопросам организации физической защиты) СУ СК РФ по КЧР по заявлению <ФИО>21 и <ФИО>22 о ненадлежащем поведении следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по КЧР полковника юстиции ФИО1 и старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по КЧР майора юстиции <ФИО>15 при проведении следственных действий по уголовному делу №..., незаконным и неправомерным в части ФИО1;

Признать приказ СУ СК РФ по КЧР №... от 08 октября 2020 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении А.М. Татаршао» незаконным;

Восстановить ФИО1 в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по КЧР, а при невозможности восстановления ФИО1 в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по КЧР предоставить иную равноценную должность;

Взыскать в пользу ФИО1 с СУ СК РФ по КЧР денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2020 года по 17 июня 2021 года в сумме <данные изъяты> руб. без учета налога на доходы физических лиц, с учетом налога на доходы физических лиц считать к выплате <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31.03.2020 по 09.10.2020 состоял в должности следователя по расследованию особо важных дел отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по КЧР. Приказом №... от 25.08.2020 на основании заключения служебной проверки №... к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение должностного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушении требований приказов СК России от 15.01.2011 №1 «Об организации предварительного следствия в следственном комитете Российской Федерации» и от 09.01.2017 №2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации». По результатам служебной проверки №... от 08.10.2020 приказом от 08.10.2020 года №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении А.М.Татаршао» руководителем СУ СК РФ по КЧР истец был уволен со службы за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ. Не согласившись с вышеуказанными приказами и результатами служебных проверок, полагая их незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика СУ СК РФ по КЧР ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Прокурор Викина А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать незаконным заключение служебной проверки №... от 25 августа 2020 года в части ФИО1;

- признать незаконным приказ и.о. руководителя СУ СК РФ по КЧР №... от 25 августа 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на ФИО1;

- признать незаконным заключение служебной проверки №... от 08 октября 2020 года, проведенной по заявлению <ФИО>21 и <ФИО>22, в части ФИО1;

- признать приказ руководителя СУ СК РФ по КЧР №... от 08 октября 2020 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО1» незаконным;

- восстановить ФИО1 в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по КЧР, а при невозможности восстановления ФИО1 в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по КЧР обязать ответчика предоставить ему иную равноценную должность;

- взыскать в пользу ФИО1 с СУ СК РФ по КЧР денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2020 года по 17 июня 2021 года с учетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.;

- в части исковых требований ФИО1 о взыскании с СУ СК РФ по КЧР денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2020 года по 17 июня 2021 года без учета налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СУ СК РФ по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 характеризуется за период службы с отрицательной стороны и ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Полагает необоснованными выводы суда о предвзятости <ФИО>7, проводившего служебную проверку №..., об отсутствии угроз привлечения <ФИО>21 к уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Также указывает, что судом проигнорированы обращение <ФИО>21 и ходатайства ответчика о вызове последней в судебное заседание в качестве свидетеля, неправомерно принято заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз» №35/П-21 от 08.02.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и помощник прокурора г.Черкесска Викина А.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СУ СК РФ по КЧР ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Семенов М.Р. поддержал письменные возражения помощника прокурора г.Черкесска, полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с июля 2019 по 30.03.2020 истец состоял в должности руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - следственное управление).

С 31.03.2020 по 09.10.2020 истец состоял в должности следователя по расследованию особо важных дел отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления.

Приказом №... от 25.08.2020 на основании заключения служебной проверки №... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение должностного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушении требований приказов СК России от 15.01.2011 №1 «Об организации предварительного следствия в следственном комитете Российской Федерации» и от 09.01.2017 №2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации».

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие вины истца в совершении дисциплинарного проступка, признал незаконным заключение служебной проверки МВД по КЧР №... и отменил приказ №... от 25.08.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, основанием для проведения в отношении истца служебной проверки №... послужил рапорт старшего помощника руководителя управления (по вопросам организации физической защиты) подполковника юстиции <ФИО>7, согласно которому в ходе рассмотрения им аналогичных обращений <ФИО>12 (от 11.02.2020 и 17.02.2020) о неправомерных действиях сотрудников следственного управления при расследовании уголовного дела №... в действиях руководителя отделения усмотрены возможные нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Из заключения служебной проверки и содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что в ходе проведенной служебной проверки информация о нарушении в период с 13.10.2019 по 11.02.2020 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления полковником юстиции ФИО1 Присяги сотрудника СК России не подтвердилась. Но в то же время в ходе проверки подтвердились факты ненадлежащего исполнения ФИО1 требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушении им требований приказов СК России от 15.01.2011 №1 «Об организации предварительного следствия в следственном комитете Российской Федерации» и от 09.01.2017 №2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», низкого уровня контроля за деятельностью следователя <ФИО>15 в ходе расследования уголовного дела №..., возбужденного 30.09.2000 и приостановленного производством 11.12.2000 по п.3 ч.1 ст.195 УПК РСФСР за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из вышеуказанных процессуальных документов следует, что 10.10.2019 в следственное управление обратился гр.<ФИО>13, сообщивший о получении им в 2017 году информации о причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, е» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту убийства <ФИО>14 и др. в рамках вышеуказанного уголовного дела гражданина - <ФИО>2.

13.10.2019 рассмотрение данного заявления было поручено руководителю отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления ФИО1

16.10.2019 в целях проверки изложенных в заявлении обстоятельств, с выездом в служебную командировку в <адрес>, ФИО1 был опрошен <ФИО>13, сообщивший известные ему сведения о совершении преступления <ФИО>2 В тот же день им на имя руководителя следственного управления была подана докладная записка о целесообразности возобновления производства предварительного следствия по уголовному делу №....

18.10.2019 следователем отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления майором юстиции <ФИО>15 предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено, по его ходатайству ФИО1 был установлен срок расследования до 18.11.2019.

Из заключения служебной проверки и приказа следует, что в период с 18.10.2019 по 18.11.2019 <ФИО>15 мер по проверке следственным путем изложенных <ФИО>12 сведений не предпринял, 18.11.2019 уголовное дело приостановил по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.20 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и только 20.03.2020 возобновил предварительное следствие по уголовному делу №.... Тем самым, по мнению ответчика, подтверждается факт ненадлежащего контроля ФИО1 в период с 18.11.2019 по 20.03.2020 за деятельностью следователя <ФИО>15 и организацией исполнения вышеуказанного поручения.

Между тем, указанные выводы служебной проверки не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что после возобновления предварительного следствия и установления срока следствия до 1 месяца, то есть до 18.11.2019, незамедлительно, в тот же день следователем <ФИО>15 были проведены следственные действия; истцом ФИО1 следователю <ФИО>15 были даны письменные указания о выполнении следственных действий. По окончании установленного им срока следствия, то есть 18.11.2019 (в период нахождения истца ФИО1 в отпуске) производство предварительного следствия приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. за неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Материалами дела установлено, что с 21.10.2019 по 05.12.2019 ФИО1 находился в трудовом отпуске, на время нахождения его в отпуске обязанности руководителя отделения исполнял старший следователь-криминалист отдела криминалистики следственного управления полковник юстиции <ФИО>16

С 13 по 25 января 2020 года истец находился на курсах повышения квалификации в Ростовском филиале ФГКО УВО «Санкт-Петербургской академии Следственного комитета РФ» и приступил к своим обязанностям 27.01.2020.

Когда истец приступил к своим обязанностям, было установлено, что из ГУ МВД России по СКФО не поступил ответ на поручение о производстве ОРМ по уголовному делу, истцом было предложено следователю <ФИО>15 направить повторное поручение, что им было сделано.

В период с 10.03.2020 по 19.03.2020 ФИО1 была предоставлена часть ежегодного отпуска продолжительностью 10 дней, обязанности истца в вышеуказанный период исполнял следователь контрольно-следственного отдела следственного управления подполковник юстиции <ФИО>17

Согласно ч.2 ст.208 УПК РФ копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу была направлена прокурору КЧР, который данное процессуальное решение до 20.03.2020, то есть до момента его возобновления, также как и замещавшие истца должностные лица <ФИО>16 и <ФИО>17, не отменил как незаконное и необоснованное.

20.03.2020 уголовное дело после возобновления изъято из производства следственного управления и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу, где согласно ответа ГСУ СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу на запросы судебной коллегии, до настоящего времени не принято окончательное процессуальное решение по делу.

Кроме того, судами установлено, что в заключении служебной проверки №... от 25.08.2020 и приказе №... от 25.08.2020 не указано, какие именно пункты приказов Следственного Комитета России от 15.01.2011 №1 «Об организации предварительного следствия в следственном комитете Российской Федерации» и от <дата> №... «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» нарушены истцом ФИО1

Более того, ответчиком вменено истцу нарушение признанного недействующим и отмененного решением Верховного Суда РФ от 15.08.2016 №АКПИ16-547, приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 №1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» (Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 15.11.2016 №АПЛ16-478 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 15.11.2016).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований о признании незаконными заключения служебной проверки №... от 25.08.2020, проведенной СУ СК РФ по КЧР по рапорту старшего помощника руководителя управления (по вопросам организации физической защиты) подполковника юстиции <ФИО>7 в части ФИО1 и приказа и.о. руководителя СУ СК РФ по КЧР №... от 25.08.2020 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку материалами служебной проверки не доказан факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, не установлена его вина в совершении проступка, так как последний во вмененный ему период времени не исполнял свои служебные обязанности по уважительной причине (отпуск, учеба, больничный лист), не учтена личность истца, тяжесть дисциплинарного проступка и последствия, наступившие в результате данного проступка.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявления <ФИО>18 и ее матери <ФИО>19 о ненадлежащем поведении в ходе расследования уголовного дела №... в период с 07.05.2020 по 15.05.2020 следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления полковника юстиции ФИО1 и старшего следователя того же отдела майора юстиции <ФИО>15, выразившемся в оказании на них психологического давления с целью создания искусственных доказательств причастности <ФИО>19 к похищению <дата> из домовладения №... по <адрес> малолетней <ФИО>30, угрозе распространения сведений, порочащих их честь и достоинство, создании проблем <ФИО>21 по месту ее работы в <адрес> проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки, полагавшей необходимым за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного Комитета Российской Федерации, уволить истца из органов следственного комитета Российской Федерации, приказом №... от 08.10.2020 ФИО1 освобожден от занимаемой должности, уволен из следственного управления на основании п.4 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ и п.3 ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2010 103-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» и прекращено действие трудового договора от <дата> №... с ФИО1

Суд признал заключение служебной проверки №... от 08.10.2020, проведенной старшим помощником руководителя управления (по вопросам организации физической защиты) СУ СК РФ по КЧР подполковником юстиции <ФИО>7 по заявлению <ФИО>21 и <ФИО>22 о ненадлежащем поведении следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по КЧР полковника юстиции ФИО1 и старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по КЧР майора юстиции <ФИО>15 при проведении следственных действий по уголовному делу №..., в части ФИО1 и приказ СУ СК РФ по КЧР №... от 08.10.2020 «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении А.М. Татаршао» - незаконными и неправомерными.

Суд также решил восстановить ФИО1 в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по КЧР, а при невозможности восстановления ФИО1 в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по КЧР обязал предоставить иную равноценную должность, взыскав в пользу ФИО1 с СУ СК РФ по КЧР денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10.10.2020 по 17.06.2021 в сумме <данные изъяты> руб. с учетом налога на доходы физических лиц.

Так, в заключении служебной проверки указано, что ФИО1, прибыв в <адрес> с использованием мессенджера Ватсап сообщил <ФИО>21 о своем пренебрежительном отношении к существующим на территории <адрес> ограничениям деятельности развлекательных заведений, обусловленным санитарно- эпидемиологической обстановкой, вызванной пандемией коронавирусной инфекции, нераспространении на него требований указов губернатора <адрес>, демонстрируя тем самым чувство мнимого превосходства над окружающими и правовой нигилизм.

Однако ни материалами проверки, в том числе и объяснениями опрошенных в ходе проверки <ФИО>21 и <ФИО>22, а также пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции <ФИО>21, не подтверждаются факты проявления истцом правового нигилизма и пренебрежительного отношения к действующим на территории <адрес> ограничениям.

В заключении по результатам служебной проверки в обоснование выводов приводится часть заключения специалиста полиграфолога №... от <дата>, из которого следует, что <ФИО>21 располагает информацией о деталях произошедшего в вечернее время 14.05.2020 разговора с ФИО1, в ходе которого последний пригласил ее в гости с подругой в дом к брату сотрудника следственного управления <ФИО>15

Между тем, в указанном заключении специалиста имеются сведения о том, что в ходе предтестовой беседы, а также при даче объяснения следователю обследуемая <ФИО>21 пояснила, что она считала, что ее приезд в дом брата <ФИО>15 в вечернее время предполагает вступление в интимную близость со следователем. Однако в ходе непосредственного тестирования на полиграфе, при обсуждении проверочных вопросов <ФИО>21 сообщила, что в данный момент она вспомнила, что на самом деле следователь ФИО1 никаким образом не давал ей понять, что приглашает ее в тот дом для интима.

Согласно заключения специалиста полиграфолога №... от <дата> на стр.4 указано, что также предположение <ФИО>21 о том, что ее приезд в дом брата <ФИО>15 предполагает вступление в интимную близость со следователем является надуманным с ее стороны. В ходе непосредственно тестирования на полиграфе обследуемая <ФИО>21 сообщила, что следователь ФИО1 никаким образом не давал ей понять, что приглашает ее в тот дом для интима.

В заключении служебной проверки №... указано, что после прибытия в домовладение <ФИО>22 истец вел себя необоснованно агрессивно, эмоционально несдержанно и некорректно, на крайне низком профессиональном уровне, допуская хвастовство, выразившееся в неуместном декларировании им своего высокого профессионального и социального статуса на территории Карачаево-Черкесской Республики, сообщив при этом соответствующие действительности сведения о занимаемой им должности руководителя отдела по расследованию особо важных дел, не сумел установить психологический контакт и допустил факты прямых угроз возникновения проблем по месту службы <ФИО>21 в случае отказа в удовлетворении его требований, а также сообщил заведомо ложные сведения о его понуждении руководством следственного управления к выезду в служебную командировку за счет собственных средств.

Однако после прослушивания в полном объеме в судебном заседании аудиозаписи разговора ФИО1, <ФИО>15, <ФИО>21 и <ФИО>22, имеющейся на одном CD-диске, судом не установлено фактов проявления со стороны истца какой-либо агрессии, эмоционально несдержанного и некорректного поведения, допущения хвастовства, выразившегося в неуместном декларировании им своего высокого профессионального и социального статуса на территории Карачаево-Черкесской Республики.

В ходе прослушивания в судебном заседании судом указанного CD-диска установлено, что истец сообщил <ФИО>21, что он является руководителем отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет), однако в протоколе допроса свидетеля <ФИО>21 указаны верные сведения о должности истца, а именно и.о. руководителя отдела по РОВД (ППЛ), что не является нарушением этики и Присяги сотрудника Следственного комитета РФ.

Разъяснение истцом ФИО1 свидетелю <ФИО>21 требований ст.308 УК РФ о том, что отказ свидетеля от показаний или от предоставления образцов для сравнительного исследования является уголовно наказуемым деянием и, что в случае регистрации рапорта о наличии в действиях <ФИО>21 состава данного преступления может повлечь негативные последствия по месту ее работы в <адрес>, не могут быть расценены как высказывания прямых угроз по месту службы <ФИО>21, поскольку согласно требованиям УПК РФ, следователь обязан предупредить свидетеля об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В заключении служебной проверки указано, что на аудиозаписи истец ФИО1 сообщает <ФИО>21 о его понуждении руководством следственного управления к выезду в служебную командировку за счет собственных средств. Однако, ни при прослушивании данной аудиозаписи, ни в акте прослушивания и осмотра аудиозаписи сведений о том, что истец высказывает <ФИО>21 о понуждении его к выезду в служебную командировку за счет собственных средств судом не установлено.

В заключении служебной проверки также указывается, что истец обсуждая с <ФИО>22 возможность дачи поручений о проведении следственных действий по уголовному делу №... незаинтересованным лицам - сотрудникам следственного управления СКР по <адрес>, допустил унижение их личного и профессионального достоинства, назвав <данные изъяты>, а также иными грубыми выражениями, чем умышленно подорвал в глазах участников уголовного судопроизводства авторитет системы СКР.

Как установлено в судебном заседании слова <данные изъяты> были высказаны истцом в обезличенной форме, то есть безадресно и не были адресованы должностным лицам какого-либо конкретного ведомства, что само по себе не может унизить личные и профессиональные качества какого-либо должностного лица, в том числе из системы Следственного комитета РФ.

Кроме того, в ходе получения объяснения у <ФИО>22 лицом, проводившим служебную проверку - <ФИО>7 не выяснено, слышала ли она данные высказывания и как она их восприняла. Лицо, проводившее проверку, не убедившись в том, что <ФИО>22 вообще слышала данные фразы и не выяснив, восприняла ли она их как оскорбление должностных лиц какого-либо ведомства, необоснованно указал в заключении служебной проверки о негативном восприятии <ФИО>22 данных высказываний.

Судом к материалам дела было приобщено и исследовано заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз» №35/П-21 от 08.022021, из которого следует, что со стороны участника разговора Ml в тексте стенограммы не содержатся уничижительные выражения, ненормативная лексика, оскорбления, унижающие личное и профессиональное достоинство сотрудников СУ СК РФ по <адрес>.

Аналогичные выводы сделаны и экспертами в ходе проведенных экспертиз по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции.

Так, по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29.10.2021 была назначена судебная комплексная лингвистическая и фоноскопическая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно выводам заключения лингвистической экспертизы №3938/9-2 от 22.03.2022 в высказываниях ФИО1, содержащихся в аудиозаписи разговора, приобщенной к материалам гражданского дела, не имеется признаков унизительной оценки и угрозы совершения каких-либо действий в отношении лиц, подлежащих допросу – <ФИО>21 и ее матери <ФИО>22 Решить вопрос, имеются ли в высказываниях ФИО1 признаки пренебрежительного тона, не представляется возможным, так как поставленная задача выходит за пределы компетенции эксперта. В высказываниях ФИО1, содержащихся в аудиозаписи разговора, а также в высказываниях <данные изъяты>, содержащихся в стенограмме, не имеется признаков унизительной оценки сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

Судебной коллегией также были получены письменные ответы эксперта на возникшие вопросы.

Стороной ответчика судебной коллегии было представлено научно-консультационное заключение ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина» от 24.05.2022 №05-3612/22 и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 28.10.2022 судебной коллегией была назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта №9796/33-2-22 от 03.07.2023 в высказываниях ФИО1, содержащихся в аудиозаписи разговора, приобщенной к материалам гражданского, отсутствуют угрозы, значение унизительной оценки лица, а также использование ненормативной лексики в отношении лиц, подлежащих допросу – <ФИО>21 и ее матери <ФИО>22 В части установления пренебрежительного тона высказываний ФИО1 невозможно дать заключение в связи с выходом вопроса за пределы компетенции эксперта-лингвиста. В высказываниях ФИО1, содержащихся в аудиозаписи разговора, а также в высказываниях <данные изъяты>, содержащихся в стенограмме, отсутствуют выражения со значением унизительной оценки сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, а также содержащие признаки неприличной формы выражения.

В служебной проверке №... по заявлению <ФИО>21 и <ФИО>22 обстоятельством, отягчающим вину истца, указано уклонение его от прохождения психофизиологического исследования, что не соответствует действительности по следующим основаниям.

31.03.2019 истцом было дано согласие на проведение психо-физиологического исследования (ПФИ).

Согласно инструкции о проведении ПФИ утвержденной приказом Первого заместителя генерального прокурора РФ Председателя СК при прокуратуре РФ от 09.12.2010 №64 в п. 1.5 указано, что «Отказ от участия в ПФИ не может служить основанием для принятия каких-либо мер, ущемляющих права обследуемого, предусмотренные действующим законодательством, и не является свидетельством сокрытия лицом запрашиваемой информации».

Пунктом 4.7 установлено, что ПФИ не проводится, если лицо не может координировать свои движения и т.д.. Специалист, проводивший ПФИ, разъяснил, что в таком состоянии ПФИ проводить нельзя.

Согласно текста сообщения о невозможности дачи заключения специалиста <ФИО>24 указано: «...перед началом тестирования на полиграфе с ФИО1 обсуждалось состояние его здоровья (приложения 3). При этом обследуемый пояснил, что на момент проведения ПФИ он периодически испытывает резкие болевые ощущения в области спины в связи с имеющимся у него заболеваниями: протрузиями межпозвоночных дисков и межпозвоночными грыжами. Из-за этого ему тяжело сидеть на стуле, не меняя положение, а при тестировании на полиграфе ему будет сложно выполнять те правила поведения, с которыми он был ознакомлен. По поводу имеющегося заболевания на утро следующего дня у него запланировано обследование в медицинском учреждении <адрес> и он готов предоставить медицинские документы по результатам обследования и, при отсутствии противопоказаний, согласен продолжить свое участие в ПФИ.

В связи с этим, производство ПФИ 17.07.2020 было приостановлено, тестирование на полиграфе не проводилось, исследование было перенесено на другой день, в зависимости от результатов медицинского обследования и рекомендаций врача...

... Проведение подобного исследования имеет ограниченные сроки.

... Провести обследование и дать заключение в отношении ФИО1 не представилось возможным, производство ПФИ прекращено».

Из материалов дела следует, что 18.07.2020, в субботу ФИО1 прошел МРТ в КЧРКБ, на которую был записан в начале недели, то есть до того, как ему стало известно о прохождении ПФИ. Согласно протоколу исследования МРТ у него были выявлены <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в нейрохирургическое отделение КЧРКБ, где после обследования врачом, был госпитализирован. В период с 20.07.2020 по 07.08.2020 (пятницу включительно) истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности.

Судом были приобщены к материалам дела положительные характеристики на истца ФИО1, сведения о поощрениях и досрочном снятии дисциплинарных взысканий, положительная аттестация при назначении на руководящую должность.

Однако в заключении служебной проверки указано, что ФИО1 характеризуется отрицательно. На вопрос суда о том, почему при проведении проверки не были приняты во внимание положительно характеризующие истца материалы, представитель ответчика пояснил, что он так решил.

После прослушивания в полном объеме аудиозаписи разговора ФИО1, <ФИО>15, <ФИО>21 и <ФИО>22, имеющейся на одном CD-диске, фактов проявления со стороны истца какой-либо агрессии, эмоционально несдержанного и некорректного поведения, допущения хвастовства, не выявлено.

Согласно руководства для следователей и научным трудам ученых-криминалистов допрос - это следственное действие, сущность которого состоит в получении следователем непосредственно от допрашиваемого в установленной уголовно-процессуальным законом форме показаний об известных ему обстоятельствах и иных данных, имеющих значение для расследуемого дела.

В ходе допроса могут применяться последовательно различные по содержанию тактические приемы по определенной системе либо объединенными в комплексы с целью получения в полном объеме достоверных показаний. Тактический прием допроса - это определенная линия поведения следователя либо его наиболее оптимальные, эффективные действия. В отличие от процессуальных норм тактические приемы не регламентируются законом. Их применение в процессе допроса зависит от усмотрения следователя, процессуального положения и позиции допрашиваемого, его психофизиологических свойств, других личностных качеств.

Как было установлено судом, допрос производился вне служебного кабинета, что уже создало определенные сложности в проведении данного следственного действия поскольку установить деловой контакт становится затруднительным, свидетелем <ФИО>21 создана конфликтная ситуация и безосновательно занята позиция отказа от показаний, якобы вызванная недоверием с ее стороны.

В сложившейся конфликтной ситуации со свидетелем <ФИО>21 истцом закономерно была проявлена наступательность и избрана тактика допроса путем убеждения последней отказаться от негативной позиции. При этом ФИО1 применялись, в том числе, вышеприведенные методы, тактические приемы и психологические особенности допроса, которые описываются многими научными работниками в своих работах и не могут рассматриваться как нарушение Присяги сотрудника СКР и совершение проступка, порочащего часть сотрудника СКР.

При привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо учитывать характер совершенного им проступка, личность виновного, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Суд нашел, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учтены его личность, степень вины, предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей, положительная характеристика его профессиональных качеств, предшествующая проведению проверки, неоднократные поощрения со стороны руководителей Следственного комитета РФ.

В ходе проведения обжалуемых служебных проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности допущены вышеназванные нарушения действующего законодательства приказов и указаний Председателя Следственного комитета РФ, в том числе были нарушены основополагающие принципы законности, справедливости и объективности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части признания незаконными служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно признаны судом правомерными и удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что ФИО1 характеризуется за период службы с отрицательной стороны и с 2013 года в отношении него проведено 12 служебных проверок. Вместе с тем, проведение ответчиком в отношении истца предыдущих служебных проверок не является предметом рассмотрения данного гражданского дела по исковому заявлению ФИО1

В части доводов апелляционной жалобы о том, что выводы суда о не подписании жалобы <ФИО>12 и анонимности обращения основаны на догадках и предположениях, не соответствуют обстоятельствам дела, напротив подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, материалами служебной проверки и надлежащим образом мотивированы судом в решении. В то время, как стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств и пояснений о том, каким образом 11.02.2020 заявитель <ФИО>13, находясь под избранной судом мерой пресечения в виде домашнего ареста, при которой запрещено какое-либо использование «Интернета», иных средств связи, в том числе мобильных телефонов и персональных компьютеров без разрешения суда или следователя отправил неподписанное сообщение о совершении преступления и жалобу на действия следователя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что подтвердился факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, что выразилось в неприменении в полной мере полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ, а также считает необоснованными выводы суда о необходимости незамедлительной отмены постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу вышестоящими следственными органами и в ходе осуществления прокурорского надзора.

Однако суд в своем решении в полной мере мотивировал принятое в этой части решение и указал, что уголовное дело, возбужденное 30.09.2000 и приостановленное производством 11.12.2000 по п.3 ч.1 ст.195 УПК РСФСР за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возобновлено производством 18.10.2019 (в пятницу) следователем <ФИО>15 Истцом ФИО1 был установлен срок следствия до 1 месяца, то есть до 18.11.2019.

В тот же день, после возобновления предварительного следствия следователем <ФИО>15 составлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения <ФИО>2 и <ФИО>25, проверки их на причастность к данному преступлению и доставлению их в следственный отдел для проведения следственных действий.

18.10.2019 следователь <ФИО>15 вместе с уголовным делом выехал в <адрес> для производства допроса в качестве свидетеля ФИО и вернулся по окончанию рабочего дня. 19 и 20 октября 2019 года были выходными днями (суббота и воскресенье). 21.10.2019, в понедельник ФИО1 ушел в очередной трудовой отпуск.

С 21.10.2019 по 05.12.2019 ФИО1 находился в трудовом отпуске. За время нахождения его в отпуске обязанности руководителя отделения исполнял старший следователь-криминалист отдела криминалистики следственного управления полковник юстиции <ФИО>16

По окончании установленного срока следствия, то есть 18.11.2019, (в период нахождения ФИО1 в отпуске) производство предварительного следствия приостановлено следователем на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данное решение следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу исполняющим обязанности истца <ФИО>16 было признано законным, обоснованным и не отменено.

В период с 10.03.2020 по 19.03.2020 ФИО1 была предоставлена часть ежегодного отпуска продолжительностью 10 дней и обязанности истца в этот период исполнял следователь контрольно-следственного отдела следственного управления подполковник юстиции <ФИО>17

Согласно ч.2 ст.208 УПК РФ копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу была направлена прокурору КЧР, который данное процессуальное решение до 20.03.2020, то есть до момента его возобновления не отменил как незаконное и необоснованное.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о предвзятости и заинтересованности лица, проводившего служебную проверку №... - старшего руководителя следственного управления <ФИО>7

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что руководитель следственного управления вправе был поручать <ФИО>7 проведение данной служебной проверки, действительно, истец ФИО1 и <ФИО>7 были знакомы в связи со служебной необходимостью и конфликтов между ними не возникало. Каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности <ФИО>7 в исходе служебной проверки суду не представлено.

Между тем, данные доводы опровергнуты судом и материалами дела. Так судом достоверно установлено, что при проведении данной служебной проверки по заявлению <ФИО>31 и <ФИО>26 истец ФИО1 в установленном порядке обращался к лицу, назначившему проверку - руководителю СУ СК РФ по КЧР с ходатайством об отстранении <ФИО>7 от проведения, в том числе, данной служебной проверки в связи с его явной заинтересованностью и предвзятым отношением, выразившимися в оказании на него морального давления со стороны <ФИО>7 с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию, в противном случае увольнения его по отрицательным мотивам по результатам служебных проверок, а также в незаконном недопущении его к рабочему месту в период проведения служебных проверок, унижении чести и достоинства и подрыве деловой репутации. В своем ходатайстве истец просил отстранить <ФИО>7 от проведения данной служебной проверки и дать правовую оценку его действиям. Данное ходатайство надлежащим образом разрешено не было. Выводы суда в данной части вполне мотивированы и законны.

Ответчик в апелляционной жалобе некорректно указывает одним из оснований вынесения судом решения в пользу истца ФИО1 тот факт, что суд, делая выводы о предвзятом отношении работодателя к истцу ФИО1, отмечает, что руководство СУ СК РФ по КЧР направило ФИО1 в служебную командировку в <адрес> для проведения следственных действий со свидетелем <ФИО>21 и <ФИО>22 в нарушение письма заместителя руководителя СКР <ФИО>27 и распоряжения Председателя СКР от 18.03.2020 №18/218р «О дополнительных мерах, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Некорректность данных доводов апеллянта заключается в том, что судом в решении констатирован факт направления ФИО1 в командировку вопреки уже установленным серьезным ограничениям, вызванным распространением коронавирусной инфекции, не с целью показать предвзятое отношение руководства СУ СК РФ по КЧР к ФИО1, а в качестве обстоятельства, подтверждающего отсутствие правого нигилизма в действиях ФИО1

Следует также отметить, что в служебной проверке по заявлению <ФИО>21 и <ФИО>22 не было речи о том, что истец считал свою командировку в Москву незаконной. Тот факт, что ФИО1 жаловался, что руководство СУ СК РФ по КЧР направило его в служебную командировку вопреки его желаниям указан только в объяснении <ФИО>21 Однако в ходе прослушивания в полном объеме аудиозаписи разговора ФИО1, <ФИО>22 и <ФИО>21, сделанной в тайне от первого, и на которой зафиксирован весь диалог указанных лиц с момента встречи и до момента убытия ФИО1 из дома указанных свидетелей, не установлено данного факта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправомерно руководствовался заключением специалиста ООО «Бюро экспертиз» №35/П-21 от 08.02.2021, являются необоснованными.

При этом представителями ответчика возражения относительно приобщения данного заключения в ходе судебного заседания не озвучивались, выводы, изложенные в нем, не оспаривались, ходатайства о назначении исследований и судебных экспертиз, в том числе в других учреждениях, не заявлялись.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несостоятельными являются также доводы ответчика о том, что в ходе проведения служебной проверки №... и в судебном заседании, в том числе после прослушивания аудиозаписи разговора ФИО1, <ФИО>15, <ФИО>21 и <ФИО>22, подтвердились факты проявления со стороны истца агрессии, эмоционально несдержанного и некорректного поведения, допущения хвастовства и др.

Напротив, после прослушивания в судебном заседании в полном объеме аудиозаписи разговора ФИО1, <ФИО>15, <ФИО>21 и <ФИО>22, имеющейся на CD-диске, фактов проявления со стороны истца какой-либо агрессии, эмоционально несдержанного и некорректного поведения, хвастовства не установлено.

Кроме того, согласно выводам специалиста ООО «Бюро экспертиз» № 35/П-21 от 08.02.2021 со стороны участника разговора Ml (истца ФИО1) в тексте стенограммы не содержатся уничижительные выражения, ненормативная лексика, оскорбления, унижающие личное и профессиональное достоинство сотрудников СУ СК РФ по <адрес>.

Тактические приемы и психологические особенности допроса не могут рассматриваться как нарушение Присяги сотрудника СКР и совершение проступка, порочащего часть сотрудника СКР.

В связи с чем в ходе судебного заседания факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, и нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета РФ не нашел своего подтверждения, о чем суд в мотивировочной части решения сделал правильный и обоснованный вывод.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии угроз привлечения <ФИО>21 к уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний являются неверными.

Разъяснения истцом ФИО1 свидетелю <ФИО>21 требований ст.308 УК РФ о том, что отказ свидетеля от показаний или от предоставления образцов для сравнительного исследования является уголовно наказуемым деянием и что в случае регистрации рапорта о наличии в действиях <ФИО>21 состава данного преступления может повлечь негативные последствия по месту ее работы в прокуратуре, не могут быть расценены как высказывания прямых угроз по месту службы <ФИО>21 поскольку согласно требованиям УПК РФ следователь обязан предупредить свидетеля об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В части доводов ответчика об игнорировании судом обращения <ФИО>21 следует отметить, что суд обоснованно не приобщил его к материалам дела и не принял как доказательство, поскольку она не является стороной процесса, изложенные в обращении факты противоречат прослушанной аудиозаписи и подпись в данном обращении вызывает сомнение в его подлинности. Кроме того, от ответчика либо иным способом в суд не поступил оригинал данного обращения.

Доводы ответчика о том, что судом проигнорированы ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля <ФИО>21 несостоятельны, поскольку ответчик назвал дату обеспечения явки данного свидетеля, но не обеспечил ее, после чего ответчик заявил об обеспечении им допроса <ФИО>21 посредствам видеоконференц-связи, что им вновь не было выполнено. Впоследствии ответчик сам отказался от допроса в качестве свидетеля <ФИО>21 и предоставил суду обращение, поступившее по электронной почте в СУ СК РФ по КЧР. Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство, заявленное стороной ответчика, о допросе с помощью видеоконференц-связи в качестве свидетеля <ФИО>21, однако судебная коллегия, оценив показания, данные свидетелем, в совокупности со всеми остальными материалами дела, в том числе и заключениями трех судебных экспертиз, считает их несоответствующими обстоятельствам дела и не свидетельствующими о совершении ФИО1 должностного проступка, являвшегося основанием для его увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: