УИД 01RS0№-07

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № сроком действия один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, ПДД РФ. Страховщик потерпевшего АО «Тинькофф Страхование», руководствуясь ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере № рублей. При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 в данный список включен не был.

Согласно договора ОСАГО № ИП ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Также согласно условия договора обязательного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № используется в качестве такси.

Просили суд, взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в их пользу, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку по договору аренды транспортного средства ФИО2 обязан был застраховать гражданскую ответственность автомобиля, чего им сделано не было. Считает, что требования должны предъявляться к лицу, управляющего транспортным средством.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Водитель ФИО2 виновность в совершении указанного ДТП признан, о чем имеется отметка в п. 15 извещения о ДТП (европротоколе), разногласий по обстоятельствам ДТП у участников не имеется.

Согласно представленному истцом договору страхования ОСАГО №, ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления и не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №, что видно из страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» серии №.

Страховщик потерпевшего АО «Тинькофф Страхование», руководствуясь ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После оплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования, у истца возникло право регрессного требования.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства «<данные изъяты>» г/н «№».

Согласно п. 5 договора аренды арендатор обязан за свой счет осуществить страхование гражданской ответственности автомобиля.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача автотранспортного средства <данные изъяты>» г/н «№» ФИО2

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 79178), в случае если договор обязательного страхования заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства, страхователь в период действия договора обязательного страхования обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у такого водителя права на управление данным транспортным средством и (или) об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного

средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

При получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Внести изменения в полис ОСАГО может как сам страхователь, так и его представитель по доверенности.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Однако, в представленном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ сведения о выдаче доверенности ФИО2 осуществлять действия но внесению изменений в действующий договор ОСАГО от имени ФИО1 не усматриваются.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как видно из материалов дела, собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № является ФИО1 Следовательно, именно на ней лежала ответственность по внесению изменений в действующий договор ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из возражений ФИО1, на момент ДТП транспортное средство использовалось арендатором, при заключении договора аренды и передаче полиса ОСАГО ФИО2, который был предупреждён о необходимости застраховать ТС.

Однако ТС уже было застраховано ранее по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае страхователь обязан был предоставить сведения о том, что ТС сдаётся в аренду произвести доплату по договору ОСАГО.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт «К» пункта 1 статьи 14 ФЗ № ОБ САГО, будучи элементов института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного она принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).»

Тем самым, в силу положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пункта «К» ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО в «Ресо-Гарантия» были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса № руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере № руб., следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля.

В иске САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.Ю. Ситникова