2а-437/2023
36RS0005-01-2022-005199-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,
при секретаре Панферовой А.И.,
с участием представителя административного истица ФИО1,
административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по ВО ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, УФССП России по ВО о признании незаконным действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО2, УФССП России по ВО о признании незаконным действия, указывая, что решением Советского районного суда города Воронежа от 26.03.2021г. по гражданскому делу № 2-9/2021 исковые требования ФИО5 к ФИО13 удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем проведения реконструкции крыши жилого строения, расположенного на земельных участках №а (кадастровый №) и 27/1 (кадастровый №), уменьшив уклон кровли, исключающий попадание снежных масс на земельный участок 27 по <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ФИО11 в пользу ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» оплату за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы в сумме 32005 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.07.2021 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. На основании решения Советского районного суда г.Воронежа от 26.03.2021 года по гражданскому делу № 2-9/2021 был выдан исполнительный лист ФС № 025836282, затем направлен в Советский РОСП г. Воронежа, и возбуждено исполнительное производство № 95651/21/36054-ИП от 20.08.2021 года. Истец неоднократно обращалась в адрес Советского РОСП г. Воронежа для предоставления информации о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № 95651/21/36054-ИП от 20.08.2021 г., а также о планируемых исполнительных действиях и сроках их совершения. В ответ на указанные обращения сообщали, что ФИО11 неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа. В марте 2022 г. в очередной раз в адрес Советского РОСП г. Воронежа истцом было направлено заявление, в котором она просила предоставить информацию об осуществленных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № 95651/21/36054-ИП от 20.08.2021г. В ответ на данное обращение истцу предложили ознакомиться с материалами исполнительного производства. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 05.04.2022 г. ФИО11 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 03.05.2022 г., за неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО11 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ, а также к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Так как по истечении вновь установленного срока ФИО11 решение суда не исполнила, 20.05.2022г. в адрес Советского РОСП города Воронежа истец направила ходатайство о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ, и в установленные законом сроки направить ответ на данное ходатайство по адресу: <адрес>, <адрес>. 23.07.2022 г. представитель истца по доверенности ФИО1 получил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.06.2022 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО8, где ссылается на то, что должник ФИО6 неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ. Указанным постановлением нарушается право истца на своевременное исполнение решения Советского районного суда города Воронежа от 26.03.2021 по гражданскому делу №2-9/2021, так как привлечение ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП и назначение ей штрафа в размере 2000 руб., не привело к тому, чтобы она начала исполнять решение суда. 22.08.2022 истцом подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.06.2022 г. №36054/22/226182, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО8, а также об обязании составить в отношении ФИО11 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. В судебном заседании по указанному делу судебный пристав указала на то, что ФИО11 решение Советского районного суда г.Воронежа по делу №2-9/2021 не исполнено, в связи с чем ей предоставлен новый срок для исполнения решения суда до 25.11.2022 г. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 15.11.2022 по делу №2а-3459/2022 исковые требования были удовлетворить. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от 16.11.2022 г. исполнительное производство №95651/21/36054-ИП было окончено, в постановлении указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Однако указанные требования фактически исполнены не были, в связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №95651/21/36054-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 16.11.2022.
Затем судом в качестве ответчика был привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г.Воронежа УФССП по России по ВО ФИО8
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил,что постановление СПИ ФИО2 от 16.11.2022 об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку несмотря на то, что снегозадерживающие устройства были установлены, на участок истца продолжает падать снег,т.к. в экспертном заключении указано, что сами снегозадерживающие устройства отвечают требованиям госта, но их установки недостаточно для полной задержки падающих масс, поскольку не выдержано между строениями необходимое расстояние в 3 метра,в связи с чем необходимо изменить уклон крыши.
Административный ответчик ведущий СПИ Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 исковые требования не признала,суду пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, поскольку ФИО11 были проведены работы по устранению попадания снега на земельный участок истца, при проведении работ она присутствовала на участке, согласно договора на оказание услуг и проекта, работы выполнены в полном объеме, но специалиста или эксперта она не приглашала, сама специальными познаниями в этой области не обладает, поэтому каким образом и был ли изменен уклон кровли,соответствует ли он выводам экспертизы, пояснить не может, взыскатель не присутствовала при выполнении указанных работ. Также пояснила, что после проведенных работ не проверяла попадают ли снежные массы на участок истца в период снегопада, лишь в январе 2023,после окончания исполнительного производства, ею был осуществлен выход на участок с целью проверки устраненных нарушений.
Представитель административного ответчика УФССП России по ВО по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что решение суда исполнено полностью, о чем составлен акт, но в отсутствие взыскателя и специалиста.
Административный истец ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО8, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.1 ч.1, ч.3, 9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение; В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №025836282, выданного Советским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу №2-9/2021 постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО9 Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 95651/21/36054-ИП от 20.08.2021 г., где должником указана ФИО11, а взыскателем ФИО3, предметом исполнения указано обязать ФИО11 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем проведения реконструкции крыши жилого строения, расположенного на земельных участках № (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №), уменьшив уклон кровли, исключающий попадание снежных масс на <адрес> <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 28, 34-37, 61-64, 104, 191-200, 243, 244-254). Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора; он был обязан при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя; он предупрежден о том, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.
В связи с тем, что указанное решение не было исполнено, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства осуществлены следующие исполнительные действия. 03.09.2021г. СПИ Советского РОСП г.Воронежа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО11 в размере 5000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 238,240). Затем постановлением от 13.09.2021г. должнику ФИО11 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.10.2021г. (л.д.237). При посещении адреса исполнительных действий, установлено, что решение суда должником не выполнено, о чём СПИ составлен акт от 27.10.2021г. (л.д.236-237,240). 28.10.2021г. составлен протокол №269/21/36054-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника (л.д.233-235). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2021г. ФИО11 привлечена к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.; после чего в этот день установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 15.12.2021г. (л.д.224-225,230-231). Согласно акта от 20.12.2021 СПИ установлено, что при посещении адреса должника визуально видно, что на крыше должника имеются по 2 снегозадержателя на каждой стороне, снега на крыше мало, глыбы снега не образуются, с крыши снег не падает, через сточные трубы талый снег сливается на землю, однако, взыскатель отказалась подписывать акт (л.д.223).
Затем по акту приема-передачи от 17.01.2022г. исполнительное производство №95651/21/36054-ИП передано СПИ ФИО2 При выходе по адресу 02.03.2022г. установлено, что решение суда не исполнено, вновь установлен срок до 01.04.2022г., также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и 2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д. 214-218,220-222,).Постановлением начальника Советского РОСП г.Воронежа - старшим судебным приставом ФИО8 от 15.03.2022г. ФИО11 за неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ, на нее наложен штраф в сумме 2000 руб. (л.д.211-213).Затем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 05.04.2022 г. ФИО11 вновь был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 03.05.2022 года. Также составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2022г. по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, т.к. согласно акта совершения исполнительных действий решение суда не исполнено (л.д.183, 184-189).
Постановлением от 12.05.2022г. должнику ФИО11 снова установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.06.2022г., копия указанного постановления вручена должнику. После чего, также в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2022г. по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, т.к. согласно акта совершения исполнительных действий решение суда не исполнено (л.д.177,178, 179-181, 182).После чего, 20.05.2022г. в адрес Советского РОСП города Воронежа истец направила ходатайство о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ, в котором просила составить протокол о привлечении ее к ответственности, которое получено 23.05.2022 г.Данное ходатайство в десятидневный срок рассмотрено начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО8 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.06.2022 года со ссылкой на то, что должник ФИО11 неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Истцом получено данное постановление 23.07.2022 г., после чего истец обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.06.2022 г. №36054/22/226182, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО8, а также об обязании составить в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Затем в отношении ФИО11был составлен протокол №195/22/36054 от 02.08.2022г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований решения суда. Постановлением от 02.08.2022г. должнику ФИО11 вновь установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.09.2022г. (л.д.170, 171-174, 175, 176). Затем длительное время исполнительские действия ответчиком не совершались, несмотря на неисполнение решения суда. И лишь постановлением от 24.10.2022г. должнику ФИО11 вновь установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.11.2022г., т.к. согласно акта решение суда не исполнено(л.д.206). После чего, 24.10.2022 от ФИО11 в РОСП поступило заявление, в котором указано, что разработан проект строительных работ, готовится документация, затем приступит к строительным работам. При этом она представила договор подряда на выполнение кровельных работ, смету работ для устройства контруклона кровли, но в нём отсутствует срок исполнения договора и нет сведений об его оплате(л.д.166).
Впоследствии решением суда от 15.11.2022 по делу №2а-3459/2022 вышеназванные исковые требования были удовлетворены (л.д.57-60),однако, на следующий день, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от 16.11.2022 г. исполнительное производство №95651/21/36054-ИП было окончено, в постановлении указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 6,25, 27-30, 38,105).
При этом следует отметить, что в исполнительном производстве имелись следующие документы, которым судебным приставом исполнителем не дана оценка при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.
Так, согласно заключения судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮРФ №172/6-2 от 03.03.2021,составленного в связи с рассмотрением гражданского дела 2-9/21 по иску ФИО5 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком(л.д.61-64), кровля исследуемого строения, расположенного на земельном участке № и на земельном участке № по <адрес>, в части наличия системы снегозадержания, водоотведения, а также противообледенения не противоречит нормам СП, но при этом в ходе проведения осмотра наблюдалось падение снежных масс с кровли исследуемого строения на смежный земельный участок № по <адрес> ввиду того, что кровля исследуемого строения находится в непосредственной близости от смежного земельного участка №, а именно на расстоянии 1,85-1,95 м., что не соответствует требованиям нормативных документов согласно которым расстояние от жилого строения до границы смежного земельного участка должно быть не менее 3 м, для предотвращения дальнейшего попадания снежных масс с кровли исследуемого строения на смежный земельный участок № необходимо провести реконструкцию кровли исследуемого строения путем уменьшения уклона кровли либо изменением направления ската кровли, которые необходимо выполнить в соответствии с разработанным проектом (л.д. 65-93, 113-163).Данные обстоятельства установлены также решением Советского райсуда г.Воронежа от 26.03.2021 г.
Исходя из проекта реконструкции кровли жилого дома устройством третьего ската кровли по адресу: <адрес> и технического задания заказчика(ФИО11) необходимо изменить уклон кровли в осях 1-3\А для исключения попадания снега на соседний участок, проектом предусмотрено изменение уклона кровли путем создания контруклона 3-го ската кровли; конструкция контруклона - металлическая рама, закрепляемая к стропилам покрытия через металлочерепицу покрытия; таким образом, на кровле устраивается парапет и изменяется уклон кровли (л.д.31-33,106-111).
В соответствии с договором подряда на выполнение работ от 09.11.2022 и приложенной сметы(полный перечень работ), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции крыши жилого строения, расположенного на земельных участках <адрес> и <адрес> уменьшив уклон кровли, исключающий попадания снежных масс на земельный участок № по <адрес> (л.д.201-204). Согласно акту выполненных работ от 09.11.2022 подрядчиком строительные работы, указанные в смете, выполнены с соблюдением государственных стандартов РФ (л.д.26-30). Согласно смете устройства контруклона кровли рабочими был произведен демонтаж снегозадержателя трубчатого и защитной сети, монтаж кровельного ограждения, снегозадержателя трубчатого и защитной сетки, ограждение кровельное с функцией снегозадержания 3мх6, устройство и монтаж профилированного листа (л.д.205).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как установлено в судебном заседании, с момента возбуждения исполнительного производства 20.08.2021 г. ответчиком был выполнен ряд действий, направленных на принудительное исполнение решения суда( неоднократно совершались выходы в адрес должника, выносились требования об исполнении исполнительного документа, ФИО11 была привлечена к административной ответственности). Однако в течение длительного срока, более года, требование исполнительного документа исполнено не было, вышеуказанные меры не дали результата. В связи с чем, решением Советского районного суда г.Воронежа от 15.11.2022 исковые требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.06.2022 г. №36054/22/226182, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО8, а также об обязании составить в отношении ФИО11 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ были удовлетворены, однако, уже на следующий день 16.11.2023 СПИ ФИО2 об окончании исполнительного производства поскольку ею было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Но при этом как указано выше не дана оценка вышеназванным документам, имеющимся в исполнительном производстве, более того, исследуя их суд усматривает, что произведенные работы не соответствуют работам, указанным в заключении эксперта, которые необходимо произвести, чтобы исключать попадание снежных масс на участок истца, да и проект, как и договор подряда, также этого не подтверждают, поскольку из них следует, что установлены дополнительно снегозадерживающие устройства, а уклон крови соответствующим образом не изменен(л.д.31-33).
Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик ведущий СПИ ФИО2 вывод об исполнении решения суда сделан ею при визуальном осмотре строения исходя из проекта реконструкции кровли, акта выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил все строительные работы, указанные в смете, но при этом не являясь специалистом в области строительства, она не пригласила специалиста для осмотра и проверки выполненных работ, также акт совершения исполнительных действий от 16.11.2022 г.был составлен в отсутствие взыскателя, без проведения осмотра земельного участка для установления факта попадают ли при ветреной погоде снежные массы на соседний участок, из содержания акта и фото также не усматривается конкретные проведенные работы по реконструкции уклона крыши(л.д.26,27,28-30,167-169).
При этом из содержания оспариваемого постановления не следует, на основании чего судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа, в нем нет указаний на конкретные проведение работы, в том числе, на изменение уклона кровли.
В силу ч.1,2 ст. 61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель мог для разрешения вышеуказанного вопроса привлечь лицо, обладающее специальными познаниями в качестве специалиста, что в ходе данного исполнительного производства не было сделано. Ход исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель имеет необходимость в привлечении специалиста для установления факта правильного исполнения или неисполнения решения суда, что будет способствовать также и вынесению законного постановления об окончании исполнительного производства.
Более того, как следует из акта совершения исполнительных действий от 16.11.2022г. и пояснений ответчика в судебном заседании, соответствие проведенных работ требованиям, указанным в заключении эксперта, им не проверялось, устанавливалось только путем визуального осмотра, экспертиза также не проводилась, право заявлять ходатайство о ее назначении взыскателю не разъяснялось.
В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, как сторона исполнительного производства, имеет право, в том числе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Однако, в нарушение указанных требований при совершении выхода на место совершения исполнительных действий 16.11.2022г. ФИО5 судебным приставом-исполнителем не вызывалась, осмотр проведенных работ на кровли производился в ее отсутствие, в результате чего она была лишена возможности дать пояснения относительно проведенных работ.
Вопреки утверждениям ответчика, совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в конкретном исполнительном производстве не отвечают, поскольку несмотря на истекший с даты возбуждения исполнительного производства период к исполнению требований исполнительного документа не привели, целей и задач исполнительного производства не достигли, в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» административный ответчик обязан совершить все необходимые действия и принять предусмотренный законом комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками в материалы дела не представлено. В результате незаконного действия ответчика нарушены права ФИО5 на своевременное и правильное исполнение решения суда, в связи с чем следует обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО2 произвести исполнительные действия по исполнительному производству №95651/21/36054-ИП в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцу стало известно о нарушенном праве с момента получения постановления 16.11.2022г., а административное исковое заявление подано в суд 23.11.2022г. (л.д. 8), следовательно, срок обращения в суд не пропущен.
Учитывая изложенное, требования административного истца о признании постановления об окончании исполнительного производства №95651/21/36054-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 от 16.11.2022г.подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №95651/21/36054-ИП, вынесенное 16.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2
Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 произвести исполнительные действия по исполнительному производству №95651/21/36054-ИП в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 г.
Судья Е.М. Бородовицына