Судья Гриценко Ю.А. 61RS0022-01-2022-009491-71

дело № 33-12229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 , третье лицо: МУП «Управление «Водоканал», об обязании привести объект в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 (ответчику) принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2003 году, предыдущим собственником домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственными силами и за собственные средства были проведены сети водопровода и канализации в данное домовладение.

В настоящее время истцу стало известно о том, что от домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит канализационный выпуск, в промежуточный колодец, расположенный на канализационном выпуске от домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01 июля 2022 года истец обратилась в МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога с заявлением о проведении проверки, с целью выявления незаконного подключения к принадлежащим ей сетям канализации.

По результатам проведенной проверки МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога выдало истцу официальный ответ, что на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в архиве предприятия имеется копия проекта на ввод в дом водопровода. Допуск к эксплуатации сетей произведен в 1999 году. Проектом также предусмотрена прокладка уличных водопроводных сетей от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 16-му переулку, заказчик проекта гр. ФИО7 Проектная документация на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предусматривает ввод в дом водопровода и выпуск стоков в централизованную канализацию с подключением в существующие колодцы. Допуск к эксплуатации сетей произведен в 2003 году. Также обследованием установлено, что от домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется канализационный выпуск, в промежуточный колодец, расположенный на канализационном выпуске от домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Проектная документация на данное подключение отсутствует. Собственнику домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предложено в срок до 01.09.2022 обратиться в МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Истец неоднократно в устном порядке обращалась к ответчику с требованием демонтировать незаконное подключение сетей канализации, однако это требование истца не было удовлетворено добровольно ответчиком.

20 сентября 2022 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию, которая 31 октября 2022 года вернулась в адрес истца с отметкой на почтовом конверте: «Истек срок хранения».

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика привести канализационный колодец, расположенный напротив жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, демонтировав осуществленную самовольную врезку в канализационную сеть, принадлежащую ФИО1, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апеллянт ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд должен был определить, является ли истец собственником канализационного колодца, а также нарушено или создается реальная угроза нарушения права собственности истца.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд не указал, в чем конкретно выражаются нарушения прав истца, и заявляет, что спорный канализационный колодец находится не на земельном участке истца, а на землях общего пользования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 288,20 кв.м., и земельный участок, площадью 374 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 159,9 кв.м, и земельного участка, площадью 403 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно ответу из МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога от 26.07.2022, на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в архиве предприятия имеется копия проекта на ввод в дом водопровода. Допуск к эксплуатации сетей произведен в 1999 году. Проектом также предусмотрена прокладка уличных водопроводных сетей от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 16-му переулку, заказчик проекта гр. ФИО7 Проектная документация на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предусматривает ввод в дом водопровода и выпуск стоков в централизованную канализацию с подключением в существующие колодцы. Допуск к эксплуатации сетей произведен в 2003 году. Обследованием установлено, что от домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется канализационный выпуск, в промежуточный колодец, расположенный на канализационном выпуске от домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, проектная документация на данное подключение отсутствует. Собственнику домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предложено в срок до 01.09.2022 обратиться в МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Предыдущим собственникам домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ответчику, который является собственником этого домовладения в настоящее время, технические условия на подключение к централизованной системе водоотведения не выдавались, проект на подведение не разрабатывался. Для получения технических условий, ответчику необходимо получить согласие собственников сетей.

В материалах дела имеется проект на проведение водопровода и канализации в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заказчик ФИО7, в котором отражено, что канализационный выпуск от ванны, унитаза и умывальника осуществляется в выгребную яму на территории этого домовладения. Ввод водопровода в дом выполнен от существующего колодца по 16-му Переулку.

При указанных обстоятельствах, принимая по делу решение и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О водоснабжении и водоотведении", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 года N 2130 (с изменениями на 29 декабря 2022 года), и исходил из установленного факта нарушения ответчиком требований действующего законодательства РФ и прав истца в виду самовольной врезки труб в канализационную сеть в канализационном колодце, расположенном в домовладении истца.

Выводы суда об удовлетворении требований истца судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и правильно их применил, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, канализационный выпуск от своего жилого дома произвел самовольно в промежуточный колодец, расположенный на канализационном выпуске домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, а не в выгребную яму, как предусмотрено проектом. При этом собственник домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а – ФИО1 не давала ответчику – собственнику домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его правопредшественникам разрешения на врезку в существующий колодец на территории ее домовладения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 самовольная прокладка и врезка труб ответчика по земельному участку ФИО1 и в ее колодец, нарушает права и законные интересы истца как собственника домовладения.

Разрешение собственника сетей на подсоединение к ним труб канализации, а также, технические условия, ответчиком не получены. В установленном законом порядке канализационные сети, проложенные от жилого дома ответчика, в эксплуатацию не сданы.

Сведения относительно принадлежности спорного канализационного колодца истцу, доказательства наличия необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по приведению колодца в первоначальное состояние путем демонтажа самовольной врезки труб в канализационную сеть, принадлежащую истцу, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что он стал собственником земельного участка после того как истец узнала о самовольной врезке, и не он осуществлял самовольную врезку, не влечет отмену решения суда, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и суд должен был привлечь в качестве надлежащего ответчика предыдущего собственника, учитывая, что в рассматриваемом случае именно ФИО2 является тем самым лицом, неправомерно использующим чужое имущество, принадлежащее истцу, соответственно, он является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным ими доказательствам, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит. Содержание представленных сторонами доказательств, как каждого в отдельности, так и всех вместе в своей совокупности, позволяли суду сделать обоснованный и мотивированный вывод об удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат им, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегиятакже не усматривает.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 25.07.2023