Дело (УИД) №60RS0002-01-2022-001625-19

Производство № 2-722/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Малышевой Н.Н., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМФ Псковинжстрой» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «СМФ Псковинжстрой» в должности <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. Трудовая книжка была заведена в электронном виде. С июля 2021г. заработную плату ему перестали платить, и не выплатили при увольнении. Задолженность с июля 2021г. по январь2022г. включительно составила 94500 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в виде заработной платы в вышеуказанном размере, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1372 руб. 50 коп., а также просил компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «СМФ Псковинжстрой» в судебное заседание не явился, общество было уведомлено судом о судебном заседании по своему юридическому адресу.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «СМФ Псковинжстрой», являясь <данные изъяты>, что подтверждается выпиской о сведениях о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ. Трудовые отношения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. были прекращены на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации начисление, выплата заработной платы это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания об отсутствии нарушений с его стороны возложенных на него трудовым законодательством этих обязанностей лежит на нем. Между тем, со стороны работодателя в возражение доводам работника суду не предоставлено каких-либо финансовых документов, подтверждающих об исполнении им обязанностей о выплате работнику заработной платы и окончательного расчета.

Из электронной выписки сведений о доходах физического лица следует, что заработная плата истца в организации ответчика составляла <данные изъяты> рублей, ввиду чего в качестве доказательства заработной платы ФИО1, суд принимает данные, имеющиеся в вышеуказанной выписке.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, как следует из той же выписки, заработная плата истцу не выплачивалась с июля 2021г. по январь 2022г. включительно. Таким образом, задолженность по заработной плате составила 94500 рублей (13500 рублей*7 месяцев), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд в качестве обоснования суммы задолженности принимает во внимание расчет выполненный истцом, в котором им же установлен период просрочки выплаты заработной платы, принята во внимание действующая в спорный период времени ключевая ставка Центробанка. Согласно данного расчета, размер задолженности по заработной плате составляет 1372,50 руб. и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом в процессе рассмотрения дела было предложено истцу осуществить перерасчет суммы процентов за задержку выплаты заработной платы ввиду того, что сумма задолженности истцом рассчитана в меньшем размере, однако истец от перерасчета компенсации и увеличения требований отказался, ввиду чего суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Как следует из статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных разъяснений, а также нормы ст. 237 ТК РФ следует, что при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации ему морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 3376 рублей (3076 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМФ Псковинжстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в виде заработной платы в сумме 94500 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1372 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМФ Псковинжстрой» в бюджет муниципального образования «город Великие Луки» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3376 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин