№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его защитник ФИО3 обратились в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобами на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 и его защитник указали, что считают указанное постановление незаконным и просит его отменить, прекратив производство по делу вследствие наличия обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в момент предъявления старшим инспектором ДПС капитаном полиции ФИО6 требования о прохождении медицинского освидетельствования, а именно в 20 часов 05 минут, ФИО1 транспортным средством не управлял. Он совершил ДТП в 18 часов 50 минут и далее автомобилем не управлял, следовательно, водителем не являлся, а спиртные напитки он начал употреблять после того, как совершил ДТП. С момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени (более одного часа). В момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. Следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное ФИО1 как водителю транспортного средства, является незаконным, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной. Также просит признать протокол 50 MB № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, в связи с тем, что в его копии, врученной ФИО1 сотрудником полиции, ни одно из указанных оснований старшим инспектором ДПС капитаном полиции ФИО6 не установлено. Следовательно, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Копия протокола, выданная ФИО1, не идентична оригиналу протокола, имеющемуся в материалах дела, в оригинале имеется не оговоренная дописка «пункт № обведен в кружок», тогда как в копии протокола, выданной ФИО1, этой записи нет. Данные изменения были внесены в отсутствие ФИО1, не заверены инспектором надлежащим образом, копия протокола с внесенными в него изменениями не вручалась ФИО1 Указанное обстоятельство нарушает права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также законность принятого решения. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. ФИО1 в дополнении к жалобе указал, что вопреки доводам мирового судьи и сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинской освидетельствование, и данное требование было незаконным, а о том, что у него не было признаков алкогольного опьянения подтверждается тем, что он не был отстранен от управления автомобилем после прибытия сотрудников ДПС на место ДТП до момента вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности. По его мнению мировым судьей не дана оценка противоречиям в показаниях второго участника ДТП и сотрудника ДПС, их которых неясно, когда у него были выявлены признаки опьянения и в чем они выражались. На момент, когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование он уже несколько часов не управлял автомобилем и фактически не являлся водителем и поэтому позволил употребить себе спиртные напитки в связи с его днем рождения и стрессовой ситуацией в связи с ДТП, а следовательно не было обязанности проходить медицинское освидетельствование.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Пояснил, что на момент, когда на место ДТП приехали сотрудники ДПС, они стали оформлять документы со вторым участником ДТП, и когда стали оформлять в отношении него необходимые документы, он уже не являлся водителем, поэтому отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование. При этом пояснил, что его сразу отстранили от управления транспортным средством, и освидетельствование провести не предложили. Он позвонил своим друзьям, которые находились у него дома, и сообщил о ДТП. Он не отрицал факт своего отказа от прохождении медицинского освидетельствования, при этом, по его мнению, данное требование было незаконным, так как было предъявлено через продолжительный промежуток времени, за которое он успел употребить спиртные напитки с друзьями, прибывшими на место ДТП.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его защитника.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является инспектором ДПС 1 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и составлял в отношении ФИО1 административный материал, личной неприязни и оснований для оговора не имеет. Точную дату и время не помнит, так как прошло много времени, подтвердил, что в протоколах, составленных им все события отражены верно. Он прибыл на место ДТП примерно через час и начали оформлять необходимые документы. На месте ДТП уже находились друзья ФИО1 Сразу он к нему не подходил, а затем в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения принял решение о его отстранении от управления транспортным средством и предложил пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался, о чем написал в протоколе. В связи с этим в отношении ФИО1 им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством им указано время отстранения как время совершения ДТП, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он сразу не указал основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при этом основанием являлся его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и позже при сдаче материала обвел цифру один. При составлении материала ФИО1 никаких возражений по поводу управления им транспортным средством не заявлялось.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, выслушав объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО6, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 1 Батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <адрес>» водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, удостоверив своей подписью в присутствии двух понятых;

- требованием ИЦ ГУ МВД России по МО, согласно которому ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не привлекался;

- рапортом ст. инспектора ДПС 1 Б 1П (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он нес службу на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ФИО7 Примерно в 19 часов 00 минут от дежурного по подразделению им поступила информация о ДТП на 63 км автодороги М-10 «Россия» в направлении <адрес>. Прибыв на место ДТП в 19 часов 40 минут, они увидели два транспортных средства, стоящих в крайней левой полосе. Они огородили место ДТП конусами и начали процесс оформления ДТП, в ходе которого он выявил признаки опьянения у водителя автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, ФИО1, в связи с чем, после оформления ДТП ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что был получен отказ, после которого было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое также был получен отказ. После чего им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- административным материалом по факту совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № нарушил правила п. 9.10 ПДД РФ;

- рапортом старшего инспектора ИАЗ 1 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8, согласно которому по базе ФИС ГИБДД-М признаков преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 не усматривается.

Мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, указав, что они являются непротиворечивыми и в своей совокупности достоверно подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно оценил показания свидетеля ФИО6 и ФИО9, как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, данные свидетели ранее с заявителем знаком не были и оснований для оговора не имеют.

Доводы о том, что ФИО1 не являлся водителем на момент предложения сотрудником пройти медицинское освидетельствование, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии оснований для его проведения, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует указание на основания для направления на медицинское освидетельствование, мировым судьей проверялись, и им дана оценка в обжалуемом постановлении, при этом суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции копия протокола <адрес>, выданная ФИО1, не была представлена.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вместе с тем, учитывая показания свидетеля ФИО6 о том, что он сразу не указал основания для направления на медицинское освидетельствование, не является существенным недостатком протокола, так как он пояснил, что данный протокол был составлен им в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Отсутствие отметки в графе «основание для направления на медицинское освидетельствование» не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, учитывая, что факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не оспаривался и в судебном заседании был им подтвержден.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вопреки доводам жалоб о том, что ФИО1 не являлся водителем на момент предложения должностным лицом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как прошло более часа с момента ДТП и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления спиртных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела дал надлежащую оценку всем доводам и объяснениям заявителя, обоснованно указав в постановлении, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований КоАП РФ при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены: данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и исключающих административную ответственность. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья учел, что ФИО1 ранее по однородным административным правонарушениям не привлекался.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику ФИО1 по месту службы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения и смягчающих обстоятельств, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению путем снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного ФИО1 дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с одного года восьми месяцев до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Н. Колосовская