Дело № 1-145

74RS0021-01-2023-000933-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 27 июля 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., не судимого, содержавшегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 до 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> вместе с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в ходе словесного конфликта с ФИО1, возникшего во время совместного распития спиртных напитков из-за того, что ФИО1 оскорбил его, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, вооружившись ножом и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева. Своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки по околососковой линии слева кверху от ореола соска, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением межреберной артерии и эпикарда (наружного слоя сердца), сопровождавшейся развитием гемопневмоторакса (излитие крови и скопление свободного воздуха в плевральной полости), которое является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.9, 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года).

Подсудимый ФИО2 фактически виновность свою в совершении преступления не признал, заявив, что удар ножом нанес потерпевшему нечаянно, по инерции, испугавшись за свою жизнь.

Однако вина подсудимого в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе судебного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, к нему домой по <адрес> в <адрес> пришли ФИО3, сестра ФИО5 с ФИО1 и подруга сестры, фамилию и имя которой не помнит, распивали спиртное. Потом девушки и ФИО1 ушли спать в зал. Потом ФИО1 вернулся, между ним и ФИО1 произошла неприязнь, они поругались из-за того, что ФИО1 стал оскорблять его нецензурно, говорил, что он много «отсидел», а он- ФИО2 не «сидел» и поэтому никто, назвал козлом, когда он просил его успокоиться, говорил: «Прибью», был агрессивный. Ему стало обидно, он сказал, что пойдет покурить, встал. ФИО1 тоже резко встал. Он подумал, что ФИО1 может ему что-то сделать ножом, который лежал на столе, испугался, так как ФИО1 моложе и сильнее, «сидел» за убийство, хотя ранее с ним никогда не дрался. ФИО1 никакие предметы в руки не брал, удары ему не наносил, за ножом не тянулся. ФИО1 ниже его ростом, такой же худой, как он. Он- ФИО2 взял со стола свой кухонный нож- небольшой с черной пластиковой рукоятью и лезвием см 15 или меньше, и, держа его в правой руке лезвием вниз, ударил ФИО1 в левую часть груди. Нож сразу выбросил в угол на пол в кухне. ФИО1 упал на пол в кухне возле печки около стола. На тельняшке его увидел кровь, ему стало жалко ФИО1, стал с ним разговаривать, попросил прощения, что так получилось, крикнул ФИО5, чтобы вызывала скорую помощь, сказал, что нечаянно пырнул ФИО1, переживал. ФИО1 перешел на диван. Потом его- ФИО2 увезли в полицию, когда вернулся, нож уже изъяли. На полу в кухне была кровь потерпевшего. До этого ни у него, ни у ФИО1 телесных повреждений не было, кроме него никто ФИО1 удар ножом не наносил. Во время преступления и он, и ФИО1 были сильно пьяные, если бы он был трезвый, то преступление бы никогда не совершил.

Показания подсудимого в части места, времени, мотива и способа причинения потерпевшему телесных повреждений, описания последующих действий своих и потерпевшего, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, который в ходе судебного следствия подтвердил, что в конце апреля 2023 года приехал в гости к ФИО2- брату ФИО5 в <адрес> с ФИО5 и знакомой его брата Людмилой. Втроем без ФИО2 ходили в гости к соседу ФИО2 ФИО3, пили там водку, вернулись к ФИО2 под утро, легли спать, вставал, похмелялся, потом опять лег спать. Когда встал, пошел умываться, в кухне были ФИО3 и ФИО2, он выпил рюмку водки, стал умываться, потом увидел, что у него из груди торчит нож. До этого никаких повреждений не было. Был сильно пьяный, никто ни с кем не ругался, он ФИО2 не бил, не оскорблял, как и из-за чего все получилось, не знает. Очнулся в реанимации. ФИО2 перед ним извинился, он его простил, считает, что ФИО2 ни в чем не виноват, просил не лишать его свободы. Не отрицал, что в последние полгода часто пьет, до потери сознания, из-за чего бывают провалы в памяти, в состоянии опьянения может быть агрессивным, помнит, что ругался с врачом в больнице, не давал ему себя зашивать;

показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе судебного следствия подтвердил, что весной этого года к нему в гости приходили сестра ФИО2 ФИО5, ранее не знакомые ФИО1 и женщина, имени и фамилии которой не знает, пили, ночью уши. Утром следующего дня, в 07-08 часов, он пришел домой к ФИО2, ФИО5 убиралась, готовила кушать, потом ушла спать. Он и ФИО2 выпивали, из комнаты дома или с улицы пришел ФИО1, сел с ними, они с ФИО2 разругались, из-за чего, не знает, так как не обращал внимания. Он сидел за столом, ФИО1 и ФИО2 встали из-за стола, думал, что пойдут на улицу, но ФИО2 взял маленький нож с черной рукоятью и ударил ФИО1, как ему кажется, в живот. У ФИО1 в руках никаких предметов не было, ФИО2 он не бил. У ФИО1 пошла кровь. ФИО2 бросил нож на пол, сам сел на стул. Он разбудил ФИО5, чтобы она вызвала скорую помощь, так как у него телефона не было. Приехали скорая помощь, полиция, ФИО1 увезли в больницу. Считает, что если бы ФИО2 был трезвый, он бы себя так не повел, так как он спокойный, до этого никогда агрессию не проявлял;

показаниями свидетеля ФИО4, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, она, ФИО5, ФИО1 приехали в <адрес>, пошли к ранее не знакомому ФИО3, пили, от него пришли к ранее не знакомому ФИО2- брату ФИО5, легли спать. У ФИО1, ФИО2 телесных повреждений не было. На следующий день проснулась, уже было светло, были ФИО2, ФИО1, пришел ФИО3, похмелялись в кухне. Все были сильно пьяные. ФИО1 заматерился на ФИО2, оскорбил его, из-за чего, не знает, подошел к нему, в руках у него ничего не было, на ФИО2 он не нападал. ФИО2 сидел у окна, взял кухонный нож, который лежал на столе, с черной или синей рукоятью, встал и ударил ФИО1 спереди ножом, попал в сердце или в легкие. ФИО1 дополз до кровати. Она сказала ФИО5, которая спала или нет в другой комнате, чтобы вызывала скорую помощь. Это же говорил ей и ФИО2. Приехала скорая помощь, забрали ФИО1, потом приехала полиция;

показаниями свидетеля ФИО5- родной единоутробной сестры подсудимого, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она, ФИО1, с которым она встречалась, и ФИО4 Л приехали в <адрес> к ФИО3, который ранее ни ФИО1, ни ФИО4 не знал, пили, ночью ушли к ее брату ФИО2, легли спать. Утром она просыпалась, видела, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 сидели за столом, стояла бутылка. Все было нормально, никто не ругался, уснула. Ее разбудил ФИО3, ФИО2 кричал с кухни: «Юля, вызывай скорую». Увидела, что ФИО1 лежит на полу в кухне, на его полосатой тельняшке в области груди была кровь, вызвала скорую. Спросила, что случилось, ФИО3 сказал, что ФИО2 ткнул ФИО1 ножом, так как они ругались. Спросила, из-за чего, он сказал, что не знает. Кухонный черный нож, который ранее видела в доме брата, валялся на полу около умывальника. Потом ФИО1 лег около дивана в зале. На полу в кухне, в зале возле дивана, где лежал ФИО1, была кровь. Брат по характеру спокойный, сказал, что ссору ФИО1 начал. Оба были пьяные. ФИО1 неадекватный, вспыльчивый, агрессивный, ранее ее оскорблял. До случившегося у ФИО1 телесных повреждений не было. У ФИО2 телесных повреждений не было. Когда приехала фельдшер, ФИО1 вел себя агрессивно, не давал себя осмотреть, первую помощь ему оказали только, когда приехала скорая помощь;

протоколом осмотра места происшествия- жилого <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 50 минут до 19 часов, с участием специалиста ФИО6, с применением фотоаппарата (л.д.18-35, том 1), согласно которому дом представляет собой одноэтажную постройку, территория которой огорожена деревянным забором. Вход в дом оборудован входной деревянной дверью, которая открыта; при входе в дом обнаружены сенцы; кухня, в которой имеются: шкаф с посудой и столовыми приборами, тумба, на которой находится сковорода, застекленный оконный проем, табурет, газовый баллон, газовая плита, на которой имеются различные кухонные принадлежности, обеденный стол, на котором стоят стопки, кружки, тарелки, отопительная печь, на которой обнаружен нож с рукоятью черного цвета, на лезвии которого имеются следы бурого вещества, нож изъят. С обеденного стола, рюмок, бутылок изъяты следы рук на фрагменты ленты- скотч. На полу из деревянных панелей обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель, с которых взят смыв на косметическую ватную палочку. Далее имеется жилая комната №, в которой слева направо расположены: бак белого цвета под белье, диван (кресло), на котором расположены предметы одежды, дверной проем, ведущий в жилую комнату №, стол, на котором расположен телевизор, антресоль, остекленная оконная рама, диван- книжка в разобранном состоянии, на котором обнаружена тельняшка бело голубой расцветки, на которой имеются обильные следы вещества бурого цвета и колото- резаное повреждение одной из сторон, тельняшка изъята. На полу между диваном (креслом) и диваном- книжкой обнаружены следы бурого цвета в виде лужи, с которых изъят смыв на фрагмент косметической ватной палочки;

справкой ГБУЗ «Карталинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, том 1), справкой ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, том 1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано оказание неотложной медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: S21.8 открытая резаная рана области груди и брюшной полости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева;

протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у ФИО2 получены образцы смывов с левой и правой рук, образец буккального эпителия, следы обеих рук на дактилоскопическую карту (л.д.56-57, том 1); у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (л.д.60-61,том 1);

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (л.д.65-76, том 1), согласно которому в двух смывах, на клинке ножа, тельняшке, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на брюках, изъятых у ФИО2 при задержании, найдена кровь человека, которая с вероятностью не менее 99,9% могла произойти от потерпевшего ФИО1;

на рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены единичные клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров;

биологические следы на брюках, изъятых у ФИО2, с вероятностью не менее 99,9 % могли произойти от ФИО2;

заключением судебной дактилоскопической экспертизы (л.д.92-97, том 1), согласно которому следы рук, откопированные на пять отрезков прозрачной липкой ленты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, пригодны для идентификации личности, один из них оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, четыре других- другими лицами;

протоколами осмотра изъятых предметов (л.д.99-111, 112-118, 119-121, том 1), согласно которым:

тельняшка бело- голубой расцветки, с длинным рукавом, по всей площади выполнены полосы белого и голубого цветов, обильно опачкана веществом бурого цвета, на передней поверхности имеется колото-резаное повреждение. С целью установления принадлежности вещества бурого цвета при помощи тест- полоски «гемофан» производится соприкосновение индикатора с произвольным участком, опачканным веществом бурого цвета, индикатор тест- полоски окрашивается в темно-зеленый цвет, что свидетельствует о наличии крови на тельняшке;

штаны, изъятые у ФИО2, от робы, темно синего цвета, из полимерного материала, с двумя белыми полосками в нижней трети каждой штанины;

нож с рукояткой черного цвета, из полимерного материала, со вставкой серого цвета; клинок металлический, лезвие ножа острое, имеет двустороннюю заточку. Длина ножа 20,2 см, длина клинка по средней линии- 8,6 см, максимальная ширина клинка- 1,9 см. На клинке имеются следы вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре специалист ФИО6 пояснила, что нож изготовлен промышленным способом по типу разделочных ножей хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию.

Механизм образования у потерпевшего телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью, установленный изложенными выше доказательствами, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.82-87, том 1), согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имело место телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки по околососковой линии слева кверху от ореола соска, проникающей в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и эпикарда (наружного слоя сердца), сопровождавшейся развитием гемопневмоторакса (излитие крови и скопление свободного воздуха в плевральной полости), которая образовалась в результате однократного колюще-режущего воздействия острого предмета, имеющего колющий конец и острый режущий край, каковым мог являться нож, в область локализации раны. Данное повреждение является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.9, 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности объективно подтверждающими вину ФИО2 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе бытовой ссоры на почве пьянства.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что до нанесения подсудимым удара ножом у потерпевшего никаких телесных повреждений не было, в результате действий подсудимого у потерпевшего образовалось телесное повреждение, с которым он был госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница г. Карталы». Никто, кроме подсудимого в исследуемый период телесных повреждений ФИО1 не наносил.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО2 необходимо правильно квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им удара ножом, то есть предметом с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, в область туловища потерпевшего- в грудную клетку спереди слева, где расположены жизненно-важные органы, со значительной силой, о чем свидетельствует то, что ранение проникающее в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и эпикарда- наружного слоя сердца.

О совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует нанесение подсудимым потерпевшему удара ножом, то есть предметом, обладающим значительными поражающими свойствами.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состояния аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Ссылки подсудимого на то, что нанес потерпевшему удар ножом нечаянно, по инерции, испугавшись за свою жизнь, что он может что-то сделать ему ножом, так как боялся потерпевшего, который ранее судим за убийство, моложе и сильнее него, суд находит надуманными по следующим обстоятельствам. Как следует из показаний самого подсудимого и подтверждено очевидцами преступления, конфликт между подсудимым и потерпевшим, хотя и возник по инициативе потерпевшего, который оскорблял подсудимого, был только словесным, никаких угроз потерпевший подсудимому не высказывал. Показания подсудимого в части того, что потерпевший сказал ему «Прибью», суд находит надуманными, так как в свободном рассказе он этого не говорил, сказал только на конкретный вопрос государственного обвинителя, подробно пояснить, когда была высказана угроза не смог. Никто иной не показал, что потерпевший угрожал подсудимому. Объективно установлено и сам подсудимый подтвердил, что потерпевший никаких предметов в руки не брал, нож взять не пытался, удары ему не наносил, ранее ничего подобного между ними не происходило, что объективно давало бы подсудимому основания бояться потерпевшего, считать, что он сильнее него и может причинить ему вред здоровью или жизни. Само по себе наличие у потерпевшего судимости за убийство, имевшей место задолго до случившегося, не помешало подсудимому распивать вместе с потерпевшим спиртные напитки, оставить его у себя в гостях, в том числе на ночь, что также не свидетельствует о том, что подсудимый боялся потерпевшего.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: противоправность поведения потерпевшего, оскорблявшего подсудимого, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, выраженную, в том числе, в объяснении виновного, данном им об обстоятельствах преступления, не известных правоохранительным органам, до возбуждения уголовного дела (л.д.49, 171, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он попросил свою сестру ФИО5 вызвать скорую медицинскую помощь; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в неоднократном принесении ему извинений, в том числе, и в суде; наличие заболеваний, не препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 тяжкого преступления против жизни и здоровья, данные о личности виновного, который показал, что в день преступления был сильно пьян и непосредственно перед его совершением употреблял спиртные напитки, если бы был трезвый никогда бы преступление не совершил, то есть подтвердил, что состояние опьянения негативно повлияло на его поведение, возникновение агрессивности, что подтверждается и показаниями очевидцев преступления, которые подтвердили, что ФИО2 по характеру спокойный, до совершения преступления он был сильно пьян; свидетель ФИО3 подтвердил, что если бы ФИО2 был трезвый, он бы себя так не повел, так как он спокойный, до этого никогда агрессию не проявлял; суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, снизило критику к собственным действиям в ответ на словесные оскорбления потерпевшего, тем самым способствовало формированию умысла на совершение преступления и последующее поведение виновного. В связи с чем суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, принимает меры к трудоустройству, на специализированных учетах не состоит, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после преступления и в суде; учитывая возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, который проживает один, и на условия его жизни; мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку находит невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО2, а также фактических обстоятельств совершенного им тяжкого преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он мужчина, настоящим приговором осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом данных о личности ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда при оглашении приговора.

Началом отбытия срока наказания необходимо считать дату вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Если при зачете получается неполный день, пол дня следует засчитывать за один полный день отбытия наказания, поскольку это улучшает положение осужденного.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В связи с изложенным суд считает правильным вещественные доказательства: образцы буккального эпителия ФИО2, ФИО1, смывы с поверхности левой и правой рук ФИО2, смывы вещества бурого цвета, шесть отрезков на прозрачной липкой ленте со следами рук, нож уничтожить; дактокарту ФИО2 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; пару сапог, куртку джинсовую, штаны от робы, футболку синего цвета, изъятые у ФИО2, вернуть ФИО2, тельняшку бело- голубой расцветки вернуть ФИО1, в случае их отказа от получения уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания считать дату вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и со дня заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Если при зачете получается неполный день, пол дня следует засчитывать за один полный день отбытия наказания, поскольку это улучшает положение осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Карталы СУ СК РФ по Челябинской области, - образцы буккального эпителия ФИО2, ФИО1; смывы с поверхности левой и правой рук ФИО2; смывы вещества бурого цвета; шесть отрезков на прозрачной липкой ленте со следами рук; нож с рукояткой черного цвета- уничтожить; дактокарту ФИО2- оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока его хранения; пару сапог, куртку джинсовую, штаны от робы, футболку синего цвета, изъятые у ФИО2, - вернуть ФИО2; тельняшку бело- голубой расцветки- вернуть ФИО1, в случае их отказа от получения- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО2- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.