судья Харламов С.Н. дело № 22-3185/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 06 сентября 2023 года
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Григорьева И.Б.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Белобородовой А.А.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.А.,
представителя несовершеннолетнего потерпевшего адвоката Б.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белобородовой А.А. на приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, <.......>
осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ГрИ.а И.Б., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белобородову А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Щербинина С.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.А., представителя несовершеннолетнего потерпевшего адвоката Б.Т., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
В апелляционных жалобах идентичных по содержанию осужденный ФИО1 и адвокат Белобородова А.А. выражают несогласие с судебным решением ввиду незаконности и необоснованности. Считают, что суд первой инстанции дал противоречивую оценку материалам уголовного дела в части применения или неприменения нарушений ГОСТа и СП с ФЗ.
Обращают внимание на то, что суд, основываясь на заключении экспертизы и обвинительном заключении, приходит к выводу о том, что при строительстве скалолазного стенда (скалодрома) ФИО1 нарушил ГОСТ и СП с ФЗ, а давая оценку доводам стороны защиты относительно противоречий применения ГОСТ и СП, суд отклонил их по причине того, что скалолазный стенд ФИО1 построил самостоятельно, без какой-либо документации, не пройдя сертификацию.
По мнению авторов жалобы, суд должен был поставить под сомнение заключение эксперта, так как в нем не указано, какими конкретно обстоятельствами и элементами данного сооружения эксперт руководствовался, когда делал выводы по применению того или иного нормативного регулирования.
Ставят под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении № <...> о том, что скалодром не соответствует требованиям, поскольку не обеспечена безопасность для пользователей объектом.
Считают, что данное обстоятельство опровергают показания свидетелей обвинения, которые показали, что технику безопасности детям объясняли, необходимое оборудование исправно и присутствовало при производстве занятий, технически объект в исправном состоянии, аварийным и не пригодным для эксплуатации не признан.
Полагают, что данными материалами дела не установлено, что оборудование не исправно и его конструктивные детали нарушены.
Отмечают, что, вопреки заключению эксперта, стороной защиты был представлен сертификат на спортивный стенд, который изготовлен позже, чем произошел несчастный случай. Приводят доводы о необоснованности указанных в заключении специалиста положений государственных стандартов и строительных правил.
Подробно анализируя показания свидетелей Т., М.И.О., Свидетель №14, Ч., эксперта ФИО2, приходят к выводу об их противоречивости и недопустимости в качестве доказательств по уголовному делу. Полагают, что показания данных лиц подлежат исключению из обвинительного приговора.
Отмечают, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о запросе телефонных соединений с привязкой к базовым станциям абонента Ю., которая ни разу не была на опросах несовершеннолетних в кабинете следователя. Считают, что все протоколы допросов несовершеннолетних свидетелей и их родителей сфальсифицированы, при этом отмечают, что все допросы проводились внерабочее время.
Считают, что материалы дела не содержат доказательств умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему Потерпевший №1
Приходят к мнению о необходимости прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в содеянном признаков состава преступления.
Полагают, что причинно-следственная связь между нарушением ГОСТа и получением травмы несовершеннолетним ввиду нарушений техники безопасности не усматривается.
Отмечают, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь, указывает на то, что имеется реальная угроза причинения тяжкого вреда здоровью потребителя, несмотря на то, что несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, что прямо указывает о домыслах следствия, а не о фактах.
Просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника старший помощник прокурора <адрес> П. и представитель потерпевшего Б.Т., полагают, что доводы апелляционных жалоб являются незаконными и необоснованными, а приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, и законного представителя несовершеннолетнего - М.А., об особенностях проведения занятий в спортивном клубе «<.......>» на скалодроме, и обстоятельствах падения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 со скалодрома на твердый пол и получения травмы;
- показаниями свидетелей Свидетель №1 - инструктора детско-юношеского туризма, М.Л. и Свидетель №4 об условиях проведения тренировки на скалодроме, а также об обстоятельствах падения несовершеннолетнего Потерпевший №1 со скалодрома ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших обстоятельство того, что в день падения Потерпевший №1 вокруг скалодрома на полу амортизирующих матов не было;
- показаниями свидетелей - несовершеннолетних детей и их законных представителей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №17 (Чумаш) М.В., Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, которые рассказали об обстоятельствах проведения занятий в спортивном клубе «<.......>» на скалодроме и об обстоятельствах падения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 со скалодрома, а также о том, что вокруг скалодрома в день падения Потерпевший №1 на полу амортизирующих матов не было;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, врача-хирурга ГБУЗ «Суровикинская ЦРБ», который ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр потерпевшего Потерпевший №1 и выставил диагноз: кататравма (падение с высоты): закрытый перелом костей таза. В связи с полученными Потерпевший №1 повреждениями было принято решение о его перегоспитализации в ГБУЗ КБ СМП № <...> <адрес>;
- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 - сотрудников ОМВД России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ проводили осмотр места происшествия и опрос потерпевшего Потерпевший №1, подтвердили о том, что в зале находились маты, но около скалодрома на полу матов не было;
- показаниями свидетеля Т., работающей в должности начальника отдела методического сопровождения подведомственных учреждений комитета физической культуры и спорта администрации <адрес>, которая рассказала, какие обязательные требования безопасности предъявляются к видам услуг в сфере физической культуры и спорта, связанных со скалолазанием, пояснив, в соответствии с какими требованиями ГОСТа, СНИП и Закона о защите прав потребителей наличие амортизационного покрытия под скалолазным стендом является обязательным;
- показаниями эксперта ФИО2, являющегося заведующим Калачевским отделением <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы, который подтвердил выводы, изложенные им в заключении по определению степени тяжести причиненного вреда здоровья Потерпевший №1, показал в судебном заседании о том, что нельзя исключать возможность получения более тяжких или смертельных повреждений при обстоятельствах падения, схожих со случившимися;
- показаниями специалиста С., работающего врачом-хирургом в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района», который указал на возможное наступлении более тяжких последствий, чем причинение средней тяжести вреда здоровью, при падении ребенка с высоты не менее 3-х метров скалодрома клуба «<.......>» и соударении о твердую поверхность, указав что на тяжесть вреда здоровью может влиять как обстоятельство падения, так и возраст, рост падающего, а также поверхность на которую происходит падение. Исходя из собственного опыта врача хирурга, а также материалов уголовного дела дал заключение в качестве специалиста о том, что наличие матов на поверхности пола существенно снижает травмоопасность падения и исключило бы возможность получения тяжких последствий в зависимость от обстоятельств падения.
Приведенные в приговоре показания свидетелей, эксперта и специалиста обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1
Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре осужденного, не установлено.
У суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта и специалиста, исследованные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти доказательства согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, подробно изложенными в приговоре:
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено помещение спортивного клуба «<.......>» по адресу: <адрес>, установлено, чтоМ. упал с высоты 3,74 м, покрытие пола твердое, выполнено из ПВХ плит;
- анкетой спортивного клуба «<.......>», владельцем которого является ФИО1, подтверждающей факт занятий несовершеннолетнего Потерпевший №1 в спортивном клубе «<.......>» с 01 по ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен комплект снаряжения для проведения занятий на скалолазном стенде (скалодроме), используемый ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним Потерпевший №1, изъятый у свидетеля Свидетель №1;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена медицинская документация на несовершеннолетнего Потерпевший №1, а именно: медицинская карта № <...> ГБУЗ «КБ СМП № <...>», история болезни ребенка ГБУЗ «ЦРБ <адрес>», рентгеновские снимки;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кататравмы с закрытыми переломами нижней ветви лонной кости справа и правой лучевой кости в верхней трети. Механизм образования данной травмы связан с действием тупого предмета, и характерным для самопричинения не является. Эта травма, как единая по механизму образования, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;
- заключением экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «скалодром», размещенный в спортивном зале спортивного комплекса «Медведь» по адресу: <адрес>, относится к сооружениям нормального уровня ответственности, и не соответствует, в числе прочего, требованиям п.4,5 ст.3 и ст.11 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку не обеспечена безопасность для пользователей объектом, так как в процессе эксплуатации произошел несчастный случай; п.6.1., 6.4. ГОСТ Р «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования», поскольку отсутствуют документы изготовителя, подтверждающие пригодность и безопасность спортивного стенда для занятий; п.4.3 ГОСТ 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний», поскольку не проведено исследование и не определены требования, предъявляемые к покрытию; п.6 ГОСТ Р 55667-2013 «Маты спортивные. Маты гимнастические», поскольку на матах отсутствовала маркировка; п.4.1 ГОСТ 58066.2-2018 «Скалолазный стенд (скалодром). Часть 2. Требования безопасности и методы испытаний стен для боулдеринга», поскольку высота стенда превышает нормативную высоту; п.п.8.2, 9.3.1 Стандарта № <...> «Скалодромы (скалолазные стенды). Конструктивные особенности, требования к безопасности, технические условия, методика испытаний», поскольку не была обеспечена безопасность;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы жалоб осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминированном ему преступлении по ч.1 ст.238 УК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания всех вышеуказанных свидетелей, эксперта ФИО2, специалиста С. у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Показания потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя М.А., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, М.Л., Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №17 (Чумаш) М.В., Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №3, Т., С,Н., С., В., эксперта ФИО2, специалиста С. судом тщательно проверены и оценены с учетом всей совокупности доказательств и иных обстоятельств, которые могли повлиять на достоверность показаний допрошенных лиц. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.
При этом вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей, эксперта ФИО2 и специалиста С., а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Доводы стороны защиты о необходимости признания показаний свидетелей Т., М.И.О., Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО3, Свидетель №11, Свидетель №16, Ч., эксперта ФИО2 подробно оценены судом первой инстанции в приговоре. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб показания данных свидетелей и эксперта получены в соответствии с требованиями УПК РФ, допросы проводились в соответствии с требованиями ст.187, 189 и 190 УПК РФ, протоколы допросов соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения ходатайства о запросе телефонных соединений с привязкой к базовым станциям абонента Ю. у суда не имелось, поскольку свидетели Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО3, Свидетель №11, Свидетель №16 подтвердили участие Ю. при допросах.
Вопреки доводам апелляционных жалоб материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 соблюдались в установленном порядке, он и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.
Вопреки доводам жалоб в приговоре суда указаны требования федерального законодательства, государственных стандартов и строительных правил, которые нарушены при возведении и эксплуатации спортивного сооружения «Скалодром» и которые повлекли за собой такие последствия, как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. При этом, перечень нарушений судом обоснованно определен, исходя из заключения судебной экспертизы № <...>, проведенной в ходе предварительного следствия по делу.
Доводы стороны защиты от том, что следствие в основу обвинения необоснованно положило заключение экспертизы № <...>, в котором отражено, что скалодром, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Эксперту были предоставлены в распоряжение материалы уголовного дела, необходимые для экспертизы, кроме того, экспертом ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта исследования в присутствии собственника объекта ФИО1
Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не усматривается.
Получил оценку суда и сертификат соответствия РОСС RU № <...>, представленный стороной защиты, о том, что скалодром в клубе «<.......>» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 58066.1-2018. При этом судом сделан верный вывод, что данный сертификат является доказательством, полученным не в рамках УПК, обследование скалодрома произведено позже даты ДД.ММ.ГГГГ, выводов следствия не опровергает и не является доказательством невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты о том, что сооружение в клубе «Медведь» соответствовало строительным нормам и правилам, и было безопасным для пользователей, поскольку было установлено, что скалодром сооружен ФИО1 самостоятельно, без какой-либо документации, сертификацию перед началом использования не прошел. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные выводы суда не входят в противоречие с выводами суда о допущенных нарушениях ГОСТ и СП с ФЗ.
Доводы жалоб о том, что техника безопасности детям разъяснялась, также были предметом рассмотрения суда, который к данным утверждениям обоснованно отнесся критически, поскольку в судебном следствии со слов свидетелей - несовершеннолетних детей и их законных представителей было установлено, что каких-либо договоров об оказании платных услуг не заключалось, инструктаж по правилам техники безопасности на каждом занятии не проводился, журналов по технике безопасности не велось.
Доводы жалоб о том, что следствием неправильно применена норма права, при принятии решения о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ в части отсутствия реальной опасности жизни или здоровья является необоснованным, поскольку опровергаются показаниями специалиста С.
Доводы стороны защиты о том, что материалы дела не содержат доказательств умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему Потерпевший №1, также были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ характеризуется умышленной формой вины по отношению к выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности; неосторожной формой вины по отношению к причиненному вреду, в том числе и в случаях, когда виновный не предвидит наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
Доводы стороны защиты об отсутствии необходимости настила около скалодрома амортизирующего покрытия в виде матов судом первой инстанции обоснованно расценены как способ защиты и надлежащим способом опровергнуты в приговоре. При этом ссылка суда на требования, установленные подпунктом 4.4.19 свода правил «СП 31-115-2008. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 4. Экстремальные виды спорта» (утв. Приказом ОАО "ИОЗ" от 28.08.2008 N 12в, Приказом МАФСИ от 15.09.2008 № 9), согласно которым зоной необходимого использования амортизирующего покрытия скалолазных стендов (скалодромов) с верхней и нижней страховкой является вся поверхность на расстоянии 2 м от нижнего края скалодрома, по всему периметру скалодрома, включая боковые поверхности скалодромов и поверхности, не предназначенные для лазания, при этом необходимо использование амортизационного покрытия толщиной не менее 80 мм, плотностью не менее 40 кг/м3, судом апелляционной инстанции признается обоснованной.
Вывод суда первой инстанции о том, что в судебном следствии нашел подтверждение тот факт, что имеется ряд нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок оказания услуг, в том числе с использованием скалолазных стендов (скалодромов), и устанавливающих требования о необходимости оборудования скалодрома амортизирующим покрытием полностью обоснован и подтвержден исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из анализа исследованных в суде доказательств следует, что амортизирующее покрытие вокруг скалодрома было бы способно предотвратить либо существенно снизить вред, причиняемый в случае падения, тогда как его отсутствие свидетельствует о самонадеянном поведении лица оказывающего услугу, несмотря на то что оно не предвидит наступления указанных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Самонадеянность выражается и в том, что отсутствие матов ФИО1 объясняется наличием страховки. Вместе с тем, в данном случае при ситуации, в которой страховка работать не могла, при строгом соблюдении установленных норм безопасности, применение амортизирующего покрытия в виде матов существенно снижало бы риск наступления негативных последствий для падающего.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.238 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуются по месту жительства, имеет благодарственные письма и грамоты администрации <адрес> и Суровикинского муниципального района <адрес>, в браке не состоит, работает индивидуальным предпринимателем, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него троих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств содеянного, не усмотрел.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и по смыслу ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек двухлетний срок со дня совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Санкция ч.1 ст.238 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы и согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.
Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.238 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных и кассационных жалобах осужденного и его защитника адвоката Белобородовой А.А., при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе касающихся вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:
на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.238 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальном приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
Судья И.Б. ГрИ.