Административное дело № 2а-3544/2022
68RS0001-01-2022-004321-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 16 августа 2022г.
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,
при секретаре Малахове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 06.07.2022г о возбуждении исполнительного производства
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 06.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства №76491/22/68023-ИП.
В обоснование административного иска указано, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-2935/2021 от 27 сентября 2021г., выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова Стародубовой М.Б., в соответствии с которым с неё взыскана задолженность в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору №74750600003 от 21.05.2019 г. в размере 352 143,73 руб. Об указанном кредитном договоре №74750600003 от 21.05.2019г. ей неизвестно, все имеющиеся обязательства перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» ею были погашены, какая-либо задолженность перед этой организацией у неё отсутствует.
Исполнительный документ предъявлен с заявлением, которое подписано не взыскателем и не его представителем в соответствии с доверенностью оформленной надлежащим образом. Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано генеральным директором ООО «Агентство ЮВС» ФИО6, который не имеет никакого отношения ООО КБ «Ренессанс Кредит».
В данном случае в нарушение ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не установлено и не проверено наличие полномочий лиц подписавших заявление о возбуждении исполнительного производства и заверивших приложенные к нему документы.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что к поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства от генерального директора ООО «Агентство ЮВС» ФИО6 была приложена доверенность №7-340/6 от 06.12.2021г, выданная сроком на 1 год, в которой КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в лице Председателя Правления ФИО4 уполномочивает ООО «Агентство ЮВС» в лице генерального директора ФИО6 представлять интересы Банка в Федеральной службе судебных приставов, для чего предоставляется право предъявлять исполнительный документ к взысканию, подавать и подписывать заявления о возбуждении исполнительного производства. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, подписана руководителем и скреплена печатью организации. Таким образом, полномочия органов, действующих от имени взыскателя проверены.
Административный ответчик - представитель УФССП по Тамбовской области, заинтересованное лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Поскольку об оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 06.07.2022 года административному истцу стало известно через ЕПГУ, в суд административное исковое заявление поступило 12.07.2022 года, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен.
Согласно ч.2 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).
В случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается, что 06.07.2022г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 на основании судебного приказа №2-2935/2021 от 27.09.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова Стародубовой М.Б., было возбуждено исполнительное производство №76491/22/68023-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 352 143,73 руб.
Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022г. соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве не имеется, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.
Доводы административного истца об отсутствии задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности и обоснованности исполнительного документа.
Доводы административного истца о том, в нарушение ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не установлено и не проверено наличие полномочий лиц подписавших заявление о возбуждении исполнительного производства и заверивших приложенные к нему документы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
К поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022г. от генерального директора ООО «Агентство ЮВС» ФИО6 была приложена доверенность №7-340/6 от 06.12.2021г, выданная сроком на 1 год, в которой КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в лице Председателя Правления ФИО4 уполномочивает ООО «Агентство ЮВС» в лице генерального директора ФИО6 представлять интересы Банка в Федеральной службе судебных приставов, для чего предоставляется право предъявлять исполнительный документ к взысканию, подавать и подписывать заявления о возбуждении исполнительного производства.
Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, подписана руководителем и скреплена печатью организации. Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 06.07.2022г о возбуждении исполнительного производства №76491/22/68023-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022г.
Судья Заболотникова О.А.