86RS0011-01-2023-000109-61
судья Иорданян О.Ж. 33-4726/2023
(I инст. 2-152/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» отказать.
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, компенсацию вреда, причиненного его имуществу в результате схода снега с крыши в размере 91 154 рубля 98 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 судебные расходы, за организацию и проведения оценки причиненного вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 500 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Белоярского района государственную пошлину в размере 3 235 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ООО «Газпром Трансгаз Югорск» ФИО3 полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Газпром трансгаз Югорск», предъявив требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда 179 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 500 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Истцом указано, что 14.01.2022 в 10 ч. 50 мин. в результате схода снега и льда с кровли здания, расположенного по адресу: (адрес)А, его автомобилю марки Toyota RAV 4 г/н. (номер) причинены механические повреждения боковины правой задней, фонаря заднего правого наружного, бампера заднего, двери задней левой.
Согласно отчета об оценке (номер) от 08.02.2022 стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей используемых при восстановлении поврежденного автомобиля марки Toyota RAV 4 государственные регистрационные знаки (номер) составляет 127 900 рублей, утрата товарной стоимости 51 100 рублей.
15.02.2022 им в адрес ООО «Газпром трансгаз Югорск» направлено заявление с требованием возместить причиненный вред, в ответ на которое сообщено, что на момент причинения вреда собственником здания является ООО «Газпром трансгаз Югорск», ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». По условиям договора страхования (номер) от 28.12.2020 документы истца были перенаправлены страховщику для рассмотрения.
Истец отмечает, что 15.11.2022 им в АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате, страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
02.02.2023 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынес решение №(номер), согласно которому требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 77 845,02 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства отказано.
Страховщик не выплатил страховое возмещение, вред причиненный в результате схода снега и льда с кровли здания не был компенсирован.
На рассмотрение спора судом первой инстанции истец не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. В ходе судебного разбирательства представитель истца суду пояснил, АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного после обращения в суд.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями к ООО «Газпром трансгаз Югорск» не согласилась.
Представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился.
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» просит отменить. В жалобе указано, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку экспертному заключению № (номер)-(номер) от 20.01.2023, составленному по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Отчет уполномоченного соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Так, в отличие от заключения № (номер) от 20.01.2023, при проведении оценки в отчете (номер) от 08.02.2022 указана стоимость поврежденных запасных частей, указанных в акте осмотра транспортного средства и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе стоимость заднего правого наружного фонаря и двери задней левой. В отчете (номер) от 08.02.2022 отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Полагают ссылку суда на повреждения, заднего правого наружного фонаря и двери задней левой указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела недопустимой, поскольку постановление было составлено сотрудниками ГИБДД, не обладающими специальными познаниями. Считают, что в данном случае, сотрудники ГИБДД зафиксировали все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, не определяя их относимость к заявленному событию. Указывают, что судом первой инстанции размер ущерба был определен без учета износа, что не соответствует условиям договора страхования, а также необоснованно взыскал с ответчика возмещение утраты товарной стоимости. Кроме того, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель АО «СОГАЗ» будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 14.01.2022 около 10 часов 50 минут на припаркованный возле здания «Газпромбанк» по (адрес), ХМАО-Югры, автомобиль марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак (номер) произошел сход снега с крыши, который причинил механические повреждения транспортному средству.
Указанный автомобиль марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак (номер) принадлежит истцу - ФИО1
Здание, с которого произошло падение снега принадлежит на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск».
В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, схеме расположения транспортных средств, акта осмотра транспортного средства, зафиксирован факт падения снега с крыши здания, принадлежавшего ООО «Газпром трансгаз Югорск», наличие визуальных повреждений транспортного средства истца, а также отражено, что автомобиль располагался рядом со зданием на расстоянии 7,8 м.
Истец 15.02.2022 обратился в ООО «Газпром трансгаз Югорск» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши на его автомобиль.
ООО «Газпром трансгаз Югорск» не оспаривает факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, однако до настоящего времени возмещение ущерба не произошло.
Согласно ответу ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 07.04.2022 (номер), гражданская ответственность ООО «Газпром трансгазЮгорск» застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем ООО «Газпром трансгаз Югорск» предложило истцу обратиться непосредственно к страховщику.
Истец 15.11.2022 обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши на его автомобиль в АО «СОГАЗ».
ООО «Газпром трансгаз Югорск» было предложено истцу предоставить дополнительные документы, которые были предоставлены истцом ответчику ООО «Газпром трансгаз Югорск».
ООО «Газпром трансгаз Югорск» направило все необходимые документы в АО «СОГАЗ» для установления страхового случая и выплаты выгодоприобретателю ФИО1 страхового возмещения в рамка заключенного договора страхования.
Общая гражданская ответственность при осуществлении деятельности и при использовании (эксплуатации) имущества (квартир), страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг ООО «Газпром трансгаз Югорск» застрахована в АО «СОГАЗ» согласно договору (номер) от 28.12.2020, действующему на момент причинения вреда имуществу истца. Согласно договору страхования (номер) от 28.12.2020 объектом страхования является страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.
Согласно представленному истцом отчету (номер) от 08.02.2022 об оценке утраты товарной стоимости, стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении повреждённого транспортного средства марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак (номер) полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127936,92 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 51085 рублей, а всего 179021,92 рублей.
Согласно представленного ответчиком АО «СОГАЗ» экспертного заключения № (номер) от 20.01.2023 о стоимости восстановительного ремонта ответчика стоимость устранения дефектов без учета износа и без учета утраты товарной стоимости составляет 81962,21 рубля.
Из исследованного в ходе судебного разбирательства платежного поручения (номер) от 06.03.2023 следует, что ответчик АО «СОГАЗ» после обращения истца в суд удовлетворил исковые требования истца частично перечислив на расчетный счет истца 87845.02 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 67, 86, 103 ГПК РФ, ст. ст. 15, 927, 929, 931, 943, 1064, 1082, 210, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции правильно учтено, что собственником здания, к которому относится и крыша дома, и ответственным за надлежащую техническую эксплуатацию здания является ООО «Газпром трансгаз Югорск», которым надлежащим образом не выполнены обязанности по содержанию имущества, что повлекло образование ущерба у истца в результате падения снега с крыши дома на его автомобиль, бездействие собственника здания находится в прямой причинной связи с падением наледи на транспортное средство истца, соответственно причинение ущерба имуществу произошло по вине ООО «Газпром трансгаз Югорск», застраховавшего свою ответственность на основании договора страхования в АО «СОГАЗ».
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав в пользу истца со страховщика ООО «Газпром трансгаз Югорск» - АО «СОГАЗ» компенсацию вреда, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате схода снега с крыши в размере 48 148 рублей 44 к91 154 рубля 98 коп. приняв во внимание при определении размера ущерба отчет (номер) от 08.02.2022, выполненный ООО «Бизнесс компетенции», за минусом выплаты произведенной во исполнение решения финансового уполномоченного. Так же суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и расходы на изготовление отчета об оценке.
Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит правильными.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из дела следует, что общая гражданская ответственность при осуществлении деятельности и при использовании (эксплуатации) имущества (квартир), страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг ООО «Газпром трансгаз Югорск» застрахована в АО «СОГАЗ» согласно договору (номер) от 28.12.2020, действующему на момент причинения вреда имуществу истца. Согласно договору страхования (номер) от 28.12.2020 объектом страхования является страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.
В соответствии с п. 3.1. договора страховая сумма агрегатная, на весь срок страхования, устанавливается в размере 59 000 000 рублей, лимит ответственности и франшиза не установлены.
Страховым случаем по договору страхования, является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, вследствие недостатков работ, услуг страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя.
Согласно п. п. «б» п. 7.4.2 договора страхования в случае причинения вреда имуществу потерпевших лиц страховщиком возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.
Таким образом, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества - крыши многоквартирного дома, в том числе по осуществлению мероприятий по проверке и очистке кровли от скопления снега и наледи, возложена на собственника нежилого здания ООО «Газпром трансгаз Югорск», причинение ущерба автомобилю истца падением снега и наледи с крыши указанного дома явилось следствием виновных действий (бездействия) ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск», связанных с ненадлежащим содержанием кровли нежилого здания.
Гражданская ответственность ООО «Газпром трансгаз Югорск» за причинение вреда третьим лицам (выгодоприобретателям) застрахована у ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности», который несет ответственность перед истцом за причинение ущерба.
Следовательно, вывод суда о взыскании ущерба с ответчика соответствует обстоятельствам дела и правовому регулированию названных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при возмещении реального ущерба, причиненного повреждением имущества, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, определенным на основании отчета (номер) от 08.02.2022, выполненного ООО «Бизнесс компетенции», направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, положенных в обоснование выводов суда и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представлено.
Выводы суда первой инстанции о принятии во внимание отчета произведенного по инициативе истца подробно изложены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с последними не имеется. Все изложенные в акте повреждения документально подтверждены компетентными сотрудниками и фактически под сомнение не поставлены. Степень и локализация повреждений сопоставимо с произошедшими событиями в виде схода снега с крыши здания, каких либо трассологических заключений, ставящих под сомнение перечень повреждений применительно к произошедшему страховому случаю в материалы дела не представлено.
Отчет, представленный истцом и принятый во внимание судом в основу размера ущерба мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества.
Квалификация и полномочия оценщика ФИО4 подтверждены соответствующими документами.
Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Осмотр автомобиля спустя время после повреждения ничтожность заключения эксперта не образует.
Доказательств включения повреждений на автомобиле истца от других дорожно-транспортных происшествий, не связанных со спорным, учтенных при определении размера стоимости восстановительного ремонта, заявленных истцом к взысканию, стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Изучение материалов дела показало, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения неверно произвел расчеты подлежащих взысканию денежных средств что привело к уменьшению их размера и нарушению прав истца, а так же, суд взыскал судебные расходы на изготовление отчета, не приняв во внимание, что последние истцу возмещены ранее решением финансового уполномоченного. Тем самым судом допущено в том числе неосновательное обогащение истца в данной части.
Наделение суда апелляционной инстанции полномочиями разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность проверки законности и обоснованности решения суда, оценки имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательств, а также отмены судебного постановления и вынесения нового решения, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции.
Так, суд первой инстанции, определяя подлежащий возмещению размер ущерба в размере 91 154,98 руб. рассчитал последний как разницу между размером ущерба по отчету истца 179 000 рублей и выплаченные во исполнение решения финансового уполномоченного денежные средства в размере 87 845,02 руб. При этом суд не учел, что выплаченная сумма содержит как размер ущерба 77845,02 руб.,. так и компенсацию расходов на изготовление отчета 10 000 рублей.
Таким образом, решение подлежит изменению, и в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 101 154 рубля 98 коп. (179000-77845,02).
Судом определен ко взысканию штраф в размере 99500 рублей, без указания каких либо расчетов. Вместе с тем штраф по делу подлежит взысканию в сумме 94 500 рублей (179000 ущерб +10000 компенсация морального вреда)/2.
Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований о компенсации морального вреда размер подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины составит 3533 рубля 10 коп.
В целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца подлежит отмене решение суда в части возмещения ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 10 апреля 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию компенсации ущерба, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, компенсацию вреда, причиненного его имуществу в результате схода снега с крыши в размере 101 154 рубля 98 копеек, штраф 94 500 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Белоярского района государственную пошлину в размере 3533 рубля 10 коп.
Решение Белоярского городского суда от 10 апреля 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 судебных расходов, за организацию и проведения оценки в размере 10000 рублей. Принять в данной части новое решение об отказе во взыскании расходов на проведение оценки.
В остальной части решение Белоярского городского суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.