Судья У.Н.Е, №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатова М.К.,

судей Кладницкой О.А., Белоголовкиной И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Егуновой Ю.В..,

осужденной С.Н.В.,

защитника осужденной С.Н.В. – адвоката Илау А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу ФИО17, уголовное дело в отношении С.Н.В. с апелляционным представлением государственного обвинителяНизовского В.Н., с возражениями на апелляционное представление, поданное осужденной С.Н.В., на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком один год, в течении которого условно осужденная С.Н.В. должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на С.Н.В. возложены в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни и время, не менять постоянного места жительства, не менять места работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения, избранная в отношении С.Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск представителя потерпевшего ГУ ОПФР по <адрес> на сумму 378 742 рубля 98 копеек оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с исковыми заявлениями о взыскании с подсудимой С.Н.В. ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Хубуная В.Ю., в сумме 4 016 рублей за осуществление защиты подсудимой на стадии предварительного следствия и по оплате услуг адвоката ФИО15 в сумме 4680 рублей за осуществление защиты подсудимой в суде возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

УСТАНОВЛИЛА:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Инкриминируемое С.Н.В. преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции С.Н.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном деянии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Низовский В.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Отмечает, что при назначении С.Н.В. наказания суд не учел обстоятельство, смягчающее наказание, которое предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у осужденной малолетнего ребенка – С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя сведения о данном ребенке указаны в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора.

Также полагает, что судом неправомерно вменена С.Н.В. обязанность «не менять место работы без уведомления указанного органа», поскольку осужденная официально не трудоустроена, и, соответственно, указание на данную обязанность подлежит исключению.

Наряду с этим, считает, что суд первой инстанции не привел в своем решении достаточных мотивов, обосновывающих оставление заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска без рассмотрения. В обоснование своей позиции ссылается на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и указывает, что исковые требования о возмещении имущественного ущерба вытекают из обвинения, с которым осужденная С.Н.В. согласилась. В связи с этим не имеется препятствий для разрешения гражданского иска по существу и заявленное представителем потерпевшего ГУ ОПФР по <адрес> требование на сумму 378 742 рублей 98 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности С.Н.В., государственный обвинитель находит, что назначенное наказание осужденной является чрезмерно мягким.

Просит обжалуемый приговор отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражения на апелляционное представление осужденная С.Н.В. указывает, что согласна с приговором суда первой инстанции и просите его оставить без изменения.

Иных апелляционных жалоб, а также возражений на поданное апелляционное представление, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Представитель потерпевшего ГУ ОПФР по <адрес> ФИО7 извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что представитель Пенсионного фонда не намерен принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отсутствие их представителей. Ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя Низовского В.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие осужденной С.Н.В. и представителя потерпевшего ГУ ОПФР по <адрес>.

В суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя Низовского В.Н. частично. Просила обжалуемый приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска отменить, материалы дела в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Доводы апелляционного представления в части не признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденной малолетнего ребенка – С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвующий в суде апелляционной инстанции не поддержала, в связи с достижением ребенка четырнадцатилетнего возраста на момент постановления приговора. В остальной части апелляционное представление участвующий в суде второй инстанции прокурор поддержала и просила приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная С.Н.В. и её защитник - адвокат Илау А.В. поддержали доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части исключения обязанности «не менять место работы без уведомления специализированного органа», аргументируя тем, что, осужденная имеет третью группу инвалидности, в связи с чем получает пенсию и официально нигде не трудоустроена, в остальной части приговор просили оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Преступление С.Н.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденной С.Н.В. в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденной С.Н.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями осужденной С.Н.В., данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 244-249), оглашенными в суде первой инстанции, после чего подтверждёнными в полном объеме; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором С.Н.В. добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, и в котором при его составлении содержится разъяснение процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника, что подтверждается подписью осужденной, (том 1 л.д. 9), показаниями представителя потерпевшего ФИО7(том 1 л.д. 61-67), показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 76-79), показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО10 (том 1 л.д. 212-215), а также письменными материалами дела перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности, протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-95, 96, 98-162,163, 165-173,174-175), - договором банковского счета №-р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице директора ФИО11 (т.1 л.д. 177-181).

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденной С.Н.В. сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины С.Н.В. в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции был оглашен протокол допроса подозреваемой ФИО10 (том 1 л.д. 186-189), в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ было выделено уголовное дело в отдельное производство, в связи с тем, что с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Между тем, в Постановлении от 20 июля 2016 года № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, в силу которых лицо, обвиняемое (осужденное) по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, при производстве допроса в судебном заседании по основному уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления в соучастии с ним, приобретает в процессе по основному делу особый статус, который не может быть соотнесен в полной мере ни с правовым положением свидетеля, ни с правовым положением подсудимого. Указанное лицо может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения. Следовательно, из системного толкования действующего законодательства следует, что ранее данные ФИО10 показания на стадии предварительного расследования, в статусе подозреваемой в суде первой инстанции не могли быть оглашены, ссылка на указанные показания (том 1 л.д. л.д. 186-189), как на доказательство подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Исключение из числа доказательств оглашенных судом первой инстанции показаний ФИО10, данных ей в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой не влечет сомнений в виновности С.Н.В., подтверждаемой и без них достаточной совокупностью доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции.

Правовая оценка преступным действиям осужденной С.Н.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Назначая наказание С.Н.В. в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст. ст. 6,43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания С.Н.В. судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на предварительном следствии по фактическим обстоятельствам совершенного ей преступления, изобличению других соучастников преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющиеся у нее заболевания, в том числе хронические, в том числе наличие инвалидности 3 группы, а также состояние здоровья и имеющиеся заболевания ее близких родственников, не нахождение на учетах у врачей нарколога и психиатра, наличие удовлетворительной характеристики по месту ее жительства, положительной характеристики от соседей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденной С.Н.В. малолетнего ребенка – С.В.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям перечисленным ниже.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у осужденной несовершеннолетнего ребенка С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату вынесения судебного решения, поскольку указанное обстоятельство относится к сведениям о личности осужденного, которые должны учитываться судом на момент вынесения приговора, что согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренныхп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно при назначении наказания С.Н.В. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, суд указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении С.Н.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и с возложением определенных обязанностей на основании ч. 5ст. 73 УК РФ, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и мотивированными.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, что также мотивировал в приговоре.

Одновременно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иной, более мягкий, вид наказания, будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям наказания по исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений. В связи с учетом данных о личности подсудимой и совокупности всех выявленных обстоятельств, при назначении наказания, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применяемых как альтернатива лишению свободы.

Доводы апелляционного представления в части неправомерного вменения судом осужденной обязанности «не менять место работы без уведомления указанного органа», являются несостоятельными.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей.

При этом отсутствие у осужденной С.Н.В. в настоящее время официального места работы не лишает ее возможности в последующем официально трудоустроиться, в том числе при наличии у нее третьей группы инвалидности и, соответственно, надлежащим образом исполнять возложенную на нее судом обязанность.

Таким образом, назначенное С.Н.В. наказание признается судебной коллегией законным, справедливым и соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, суд первой инстанции, оставляя гражданский иск представителя потерпевшего ГУ ОПФР по <адрес> к С.Н.В. на сумму 378 742 рубля 98 копеек без рассмотрения, указал, что данное преступление совершено С.Н.В. в составе группы лиц с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые в настоящий момент не рассмотрены.

Вместе с тем выводы суда прямо противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. Следовательно, в части оставления гражданского иска без рассмотрения, приговор подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом существа и объема допущенных судом первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска нарушений, таковые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ГУ ОПФР по <адрес> к С.Н.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Наряду с этим, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании исследованных в суде первой инстанции письменных доказательств, а именно, протоколов осмотра предметов и документов, судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании даты производства следственного действия, вместо ДД.ММ.ГГГГ указаны даты ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, которая не влияет на существо принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Низовского В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Низовского В.Н. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО10 (том 1 л.д. 186-189), как доказательство виновности осужденной С.Н.В.;

- в связи с допущенной технической ошибкой, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании исследованных в суде первой инстанции письменных доказательств - протоколов осмотра предметов и документов, указание суда первой инстанции дат выполнений указанных следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, указав их как ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.В. в части оставления гражданского иска без рассмотрения отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении С.Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Низовского В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденной С.Н.В. разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Игнатов

Судьи О.А. Кладницкая

И.А.Белоголовкина