Дело № 2-600/2023

23 января 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006412-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, жилищно-строительному кооперативу «Ломоносовский-12», обществу с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении от ареста недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИ ФНС № 12 по Архангельской области и НАО), обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – ООО «Юнона»), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС по г. Архангельску), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля), жилищно-строительному кооперативу «Ломоносовский-12» (далее – ЖСК «Ломоносовский-12»), обществу с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

В обоснование заявленных требований указано, что в Отделении судебных приставов исполнителей по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска) находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Взыскателями по исполнительному производству являются другие ответчики. В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, .... На основании данных постановлений Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены записи о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Вместе с тем, данное жилое помещение принадлежит истцу, что подтверждается определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.06.2021 по делу № 2-1959/2021 об утверждении мирового соглашения. В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру в связи с наличием ограничений и просит суд освободить квартиру от ареста (запрета на регистрационные действия) и обязать судебных приставов ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3, ФИО4 снять запреты с квартиры.

Определением суда от 07.12.2022 произведена замена ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – МИФНС № 9 по Ярославской области).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Ранее в предварительном судебном заседании данный представитель также поддерживал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. Ответчик МИФНС № 9 по Ярославской области просила рассмотреть дело без их участия, мнения по иску не высказала. Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» направил письменный отзыв, в котором банк возражал против исковых требований, считает, что стоимость квартиры значительно превышает размер обязательства, в обеспечение которого передано в залог имущество, поэтому у кредиторов имеется право для удовлетворения требований за счет квартиры.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1959/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заложенности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (п. 5 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из содержания п. 1 ст. 335.1 ГК РФ усматривается, что в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 ст. 342.1 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что с декабря 2017 года по январь 2019 года между ФИО5 и ФИО2 были заключены договоры займа на общую сумму 765 000 руб., а именно, 14.12.2017 на сумму 250 000 руб., 26.01.2018 на сумму 200 000 руб., 27.02.2018 на сумму 200 000 руб., 05.04.2018 на сумму 70 000 руб., 22.01.2019 на сумму 45 000 руб.

По условиям договоров ФИО2 также обязалась ежемесячно выплачивать 5 % от суммы займа, а в случае нарушение обязательств – пени в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами договоров займа были заключены договоры залога в отношении принадлежащего заемщику ФИО2 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, .... Объект залога оценен на сумму 1 800 000 руб.

Запись о залогах указанной квартиры в пользу займодавца внесена в ЕГРН 22.12.2017 (по договору залога от 14.12.2017), 27.02.2018 (по договору залога от 26.01.2018), 07.03.2018 (по договору залога от 27.02.2018), 13.04.2018 (по договору залога от 05.04.2018), 30.01.2019 (по договору залога от 22.01.2019).

05.04.2021 между займодавцем/залогодержателем ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договорам займа и обеспечивающих их договорам залога имущества, заключенным с ФИО2

В связи с неисполнением обязательств по договорам займа ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 007 658 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – указанную квартиру.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.06.2021 по делу № 2-1959/2021 было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: право собственности на предмет залога переходит к истцу ФИО1, а последняя в свою очередь отказывается от требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата суммы займа по договорам займа в сумме, превышающей 1 800 000 руб.; ответчик возмещает истцу судебные расходы по делу; обязательства, возникшие из договоров займа, прекращаются.

16.03.2022 истец обратилась в МФЦ по г. Архангельску с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

Уведомлением от 29.03.2022 государственная регистрация прав в отношении указанного жилого помещения была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записей о запрете на совершение действий по регистрации, внесенных в период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска по 19 исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2

Из представленной ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска информации исполнительные производства в отношении должника ФИО2, возбужденные в период с июля 2019 года по июнь 2022 года, объединены в одно сводное производство с номером <***>, остаток задолженности составляет сумму 992 243 руб. 29 коп. Исполнительное производство от 18.10.2019 <№>-ИП в отношении взыскателя ИФНС по Ленинскому району Архангельской области г. Ярославля (в настоящее время - МИФНС № 9 по Ярославской области) окончено 29.08.2022 фактическим исполнением.

Таким образом, на момент вынесения в 2019-2021 годах судебными приставами-исполнителями ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, постановлений о наложении запретов на совершение действий по регистрации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., данное жилое помещение уже находилось в залоге, о чем были внесены записи в ЕГРН. То есть залоговые обязательства у истца возникли ранее залоговых обязательств ответчиков и третьих лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству, в связи с чем в силу п. 1 ст. 342.1 ГК РФ у истца имеется первоочередное право на получение возмещения за счет заложенного имущества. Право собственности на предмет залога за истцом возникло у истца на основании вступившего в законную силу судебного акта – определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.06.2021 по делу № 2-1959/2021. Имевшаяся у должника – ответчика ФИО2 задолженность перед истцом сопоставима с ценой заложенного имущества, полностью погашена за счет заложенного имущества, что указано в определении суда. Поэтому требования истца об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия и возложения на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, обязанности по снятию запретов с квартиры путем отмены постановлений о запрете на совершение действий по регистрации являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, жилищно-строительному кооперативу «Ломоносовский-12», обществу с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении от ареста недвижимого имущества удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в отношении должника ФИО2, жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <***>, расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении должника ФИО2, снять запреты на совершение регистрационных действий на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева