Дело №2-123/2025

24RS0048-01-2023-001677-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 27 февраля 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 163808 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4616 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг разборки/сборки части автомобиля для дефектовочного заключения в размере 1500 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля DAEWOO NEXIA GF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4; автомобиля LADA-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО1 автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю SKODA RAPID причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком в размере 163808 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Участвуя в судебных заседаниях, пояснял, что 10.06.2018 продал автомобиль DAEWOO NEXIA GF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, заключив с ним договор.

Третьи лица – ФИО4, ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA GF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4; автомобиля LADA-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Согласно регистрационным данным ГИБДД МВД России, собственником вышеуказанного автомобиля SKODA RAPID являлась ФИО1 (<данные изъяты>), собственником автомобиля DAEWOO NEXIA GF являлся ФИО2 (<данные изъяты>), собственником автомобиля LADA-210740 являлся ФИО7 (<данные изъяты>).

Из материалов административного производства по факту ДТП следует, что ФИО4, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA GF, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля LADA-210740, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с данным транспортным средством, от чего его отбросило на впереди стоящий автомобиль SKODA RAPID.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами с места ДТП, объяснениями участников произошедшего, отобранными сотрудниками ГИБДД, в том числе, водителя ФИО6, согласно которых, во время движения возник затор, и он остановил свой автомобиль SKODA RAPID; в момент нахождения автомобиля в неподвижном состоянии, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; выйдя из машины, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ, который стоял сзади, и который переместился из-за того, что в него сзади въехал автомобиль DAEWOO NEXIA GF (<данные изъяты>).

Из объяснения водителя ФИО8, во время движения на автомобиле ВАЗ-210740, попал в пробку и остановился. Спустя какое-то время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль переместило на впереди стоявшее транспортное средство SKODA RAPID. Выйдя из автомобиля, увидел, что с ним столкнулся автомобиль DAEWOO NEXIA GF (<данные изъяты>).

Из объяснений водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле DAEWOO NEXIA GF, который ему дал брат Олимжон; во время движения уснул за рулем. Проснулся от столкновения с автомобилем LADA-210740 (<данные изъяты>).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (<данные изъяты>).

Из представленных суду материалов, в результате ДТП у автомобиля SKODA RAPID повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя панель.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA GF застрахована не была.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID без учета износа составляет 163808 рублей.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется; заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; заключение ответчиком не оспорено.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о ДТП.

При таких данных, учитывая, что причинение вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества, произошло по вине лица, управляющего транспортным средством DAEWOO NEXIA GF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из пояснений ФИО2, данная сделка была исполнена сторонами: по оплате со стороны покупателя, по передаче автомобиля, документов и ключей от него со стороны продавца.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разрешаемом споре судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля DAEWOO NEXIA GF на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, соответственно, именно на него, как на законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Отсутствие регистрации прав на указанное транспортное средство в органах ГИБДД на ФИО3 не является основанием полагать отсутствующей ответственность указанного лица за последствия ДТП в виде причинения материального ущерба истице,

Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Из пояснений ФИО2, автомобиль, документы на него и ключи были переданы покупателю в момент заключения договора, то есть договор исполнен в момент его заключения.

Не выполнение ФИО3, как новым собственником автомобиля обязанности по постановке его на регистрационный учет, не оформление договора ОСАГО, в данном случае, не опровергает факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО3 и не свидетельствует о виновности ФИО2 в причинении вреда истцу.

Доказательств, бесспорно и однозначно опровергающих доводы ФИО2 о том, что на момент причинения вреда истцу законным владельцем автомобиля DAEWOO NEXIA GF являлся именно ФИО3, не имеется.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность автомобиля DAEWOO NEXIA GF в момент ДТП ФИО3, установлены также решением Большемуртинского районного суда от 05.08.2024 по делу № 2-185/29024, в котором истица ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица. Данный судебный акт ФИО1 не оспаривался.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств, установив, что причинение вреда истице в виде повреждения принадлежащего ее автомобиля произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством DAEWOO NEXIA GF, собственником которого являлся ФИО3; учитывая отсутствие данных о том, что в момент ДТП данный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истице, составляющего 163808 рублей с собственника транспортного средства, при управлении которым причинен такой ущерб – ФИО3

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, издержки истца на оплату услуг эксперта составили 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, актом выполненных услуг, договором на проведение независимой технической экспертизы (<данные изъяты>).

Кроме того, истцом понесены расходы по вызову аварийного комиссара в размере 2500 рублей, что следует из кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также, 13.12.2022 истцом понесены расходы по оплате услуг по разборке/сборке кузовной части автомобиля для дефектовочного заключения в размере 1500 рублей, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком (<данные изъяты>).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы, поскольку были необходимы для реализации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО10 оказала истице услуги юридического характера в виде консультирования, составления иска о взыскании ущерба, причиненного ДТП (<данные изъяты>)

Согласно п.3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 2000 рублей. Оплата данных услуг осуществлена истицей в полном объеме, что подтверждается распиской (<данные изъяты>).

Исходя из объема оказанных истице юридических услуг, стоимость таких услуг, составляющая 2000 рублей, по мнению суда, является разумной, и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 163808 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг разборки/сборки автомобиля для дефектовочного заключения в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4616 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (13.03.2025).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко