дело 1-102/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Покровск 17 ноября 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Кузьминой Н.А.

с участием государственного обвинителя Капитоновой А.С.

адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение № 632 и ордер № 137

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2022 г. на основании постановления мирового судьи по судебному участку 43 г.Якутска РС(Я), вступившего в законную силу 14 ноября 2022 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 25 августа 2023 г. ФИО2 находясь во дворе <адрес> употребил спиртные напитки. После чего, достоверно зная что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью прокатиться по <адрес> в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 35 мин., сев на водительском сиденье автомобиля марки «Toyota Raf4» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном во дворе <адрес> не испытывая при этом крайней необходимости, запустил двигатель автомобиля и переключив коробку передач с положения парковки в положение движения, начал движение и совершил поездку до <адрес> где в 22 час. 35 мин. его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району.

В ходе разбирательства, при проверке на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с использованием прибора «Alcotest-6810» с заводским номером AREE-0558 было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,77 мг/л, с результатами ФИО2 согласился.

Также ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО1 без цели хищения, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ, постановлением от 17 ноября 2023 г. производство по делу было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования, так как протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 13 сентября 2023 г. пояснил, что 19 сентября 2022 г. он был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи г.Якутска за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В 2022 г. в октябре в <адрес> он познакомился с ФИО1, и стал приезжать к ней в гости. У нее в собственности был автомобиль марки «Toyota Rav4», она ему разрешала только запустить двигатель и выгнать машину со двора, но управлять по деревне или в г. Покровск не разрешала. 19 августа 2023 г. он приехал в <адрес> к ФИО1, и был у нее в гостях в течении недели. 25 августа они делали ремонт в ее доме, когда она вышла из дома, он пошел к соседу ФИО17 и с ним распил 2 бутылки водки. В 22 час. сильно опьянев пошел домой к ФИО13, открыл ворота, увидел ее автомобиль во дворе, решил покататься на ее автомашине. Подошел к машине, открыл водительскую дверцу, в замке зажигания увидел ключи, убедившись что ФИО1 за его действиями не наблюдает, запустил двигатель, сел за руль и включив переднюю передачу выехал на <адрес>, проехав метров 300 увидел сбоку бегущих ФИО4 и <данные изъяты> ФИО28, которые махали ему руками, одновременно ФИО4 звонила ему на сотовый телефон, испугавшись и поняв что действует неправомерно, он остановился. ФИО4 подбежав, села на переднее пассажирское сиденье и стала кричать на него и ругать, что он без разрешения взял ее автомобиль и стала требовать чтобы он вышел из машины и передал ей управление. Он отказался, сказал, что сам доедет до дома, включил переднюю передачу и поехал, в это время сзади подъехали сотрудники Гаи и специальным звуковым сигналом указали остановиться. Он остановился, к нему подошел сотрудник, представился и попросил документы. Он вышел из машину, обошел машину и взял документы у ФИО4 передал сотруднику. Затем сотрудники пригласили его в свою автомашину, т.к. имели подозрение что от него исходит запах алкоголя, ознакомили с правами и предложили пройти освидетельствование прибором алкотест, он согласился, ознакомили с документами на прибор, передали упакованный мундштук, он его открыл и продул, с результатами 0,7 мг/л. его ознакомили и он согласился, расписался в документах, после чего на него составили протокол и они проследовали в г.Покровск, автомашину поместили на специальную стоянку.(л.д.86-89)

При дополнительном допросе ФИО2 22 сентября 2023 г. пояснил, что с целью обмануть ФИО1 сказал, что распивал спиртные напитки со знакомым по имени ФИО18. Спиртные напитки он распивал один, и один угнал автомобиль ФИО1 (л.д. 152-154)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 23 сентября 2023 г. пояснил, что 25 августа они с ФИО1 делали ремонт в ее доме. Вечером около 18 часов он сходил в магазин, приобрел спиртное и в тайне от ФИО4 во дворе один распивал его. Около 22 час. опьянев решил покататься на ее автомашине «Toyota Rav4» с гос.номером №. Автомобиль был припаркован во дворе дома, сначала он открыл ворота, подошел к машине, сел на водительское сиденье, завел двигатель, ключи были в замке зажигания. ФИО4 была внутри дома, красила перегородку. Затем он выехал со двора и поехал на <адрес> в сторону перекрестка <адрес>. Ехал медленно, на улице было темно, фары горели тускло. Когда проехал перекресток ему позвонила ФИО4 и наругала его за то что он взял машину без ее ведома и сказала что позвонит в полицию. Он остановился. В это время подошла к машине <данные изъяты> ФИО20., которая тоже поругала его, затем подошла ФИО4 и села на переднее пассажирское сиденье, ФИО21 села назад, ФИО4 стала требовать чтобы он вышел из машины и передал ей управление. Он отказался, сказал, что сам доедет до дома, включил переднюю передачу и поехал, в это время сзади подъехали сотрудники Гаи и специальным звуковым сигналом указали остановиться. Он остановился, к нему подошел сотрудник, представился и попросил документы. Он вышел из машину, обошел машину и взял документы у ФИО4 передал сотруднику. Затем сотрудники пригласили его в свою автомашину, т.к. имели подозрение что от него исходит запах алкоголя, ознакомили с правами и предложили пройти освидетельствование прибором алкотест, он согласился, ознакомили с документами на прибор, передали упакованный мундштук, он его открыл и продул, с результатами 0,7 мг/л. его ознакомили и он согласился, расписался в документах, после чего на него составили протокол и они проследовали в г.Покровск, автомашину поместили на специальную стоянку.(л.д. 172-175)

Данные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, дополнений и уточнений у него не было.

Суд признает приведенные показания ФИО2 данные им в период предварительного следствия, как относимые, достоверные и допустимые, исходя из того, что он давал показания в присутствии адвоката, ему перед допросом разъяснялись соответствующие права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, предусматривающие возможность не свидетельствовать против самого себя. При этом он давал показания добровольно и каких-либо заявлений, ходатайств и замечаний не делал.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО29. данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая ФИО1, на предварительном следствии показала, что в мае 2022 г. по объявлению приобрела автомобиль марки «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком № В августа 2022 г. она познакомилась с ФИО2, и он предложил ей проживать вместе, она приняла предложение. Он работал в <адрес> поэтому приезжал к ней и уезжал обратно, она никогда не разрешала садиться за руль своей машины, т.к. знала что он не имеет права управления транспортными средствами с 2022 г. 25 августа 2023 г. ее машина стояла во дворе дома <адрес>, ключи находились в замке зажигания, они с ФИО3 делали ремонт в доме, делали и красили межкомнатные перегородки. Павел закончив работу ушел, но куда ей не сказал, во сколько вернулся не видела и не слышала. В 22 час 00 мин. ей позвонила <данные изъяты> ФИО32 и сказала, что Павел поехал куда-то не ее машине. Она испугавшись, позвонила Павлу и спросила почему он взял машину без ее разрешения, по голосу она поняла что он выпивший и решила найти его и забрать машину. Вышла на ул. <адрес>, подошла <данные изъяты> ФИО33., увидев машину, стали кричать и махать руками и остановили ФИО2 они сели к нему в машину, она на переднее пассажирское сиденье и стала требовать чтобы он вышел из-за руля ее автомашины, ФИО3 отказался и включив переднюю передачу выехал на <адрес> и сказал что едет к ней домой, чтобы поставить машину во двор. В 22 час. 35 мин. она услышала специальный звуковой сигнал машины ДПС, которые ехали сзади них и через громкоговоритель сотрудник ГАИ потребовал остановиться. ФИО3 остановился, подошел сотрудник и попросил документы, она передала документы ФИО3 и его пригласили в служебный автомобиль, где с помощью алкотестера установили, что он находится в алкогольном опьянении, составили административный протокол и поместили машину на специальную стоянку. Она сразу не написала об угоне,т.к. решила разрешить этот вопрос с ФИО2, лично, но последний выключил телефон и пропал. (л.д. 116-118)

Свидетель ФИО27 на предварительном следствии показала, что знакома с ФИО1 Весной 2022 г. ФИО4 купила себе иномарку белого цвета в <адрес>, марку она не знает, т.к. не разбирается, весной 2023 г. узнала от ФИО4, что та <данные изъяты> с ФИО6 25 августа 2023 г. в 22 час. 00 мин. она возвращаясь домой с работы увидела автомобиль ФИО4, который ехал по <адрес>, она решила узнать у ФИО4, куда та так поздно поехала, позвонила и ФИО4 сказала, что сидит дома. ФИО5 ехала медленно и остановилась на перекрестке <адрес>, подбежала ФИО4, она тоже подошла к машине, увидела за рулем Павла. ФИО4 села на переднее пассажирское сиденье, а она на заднее. Сидя в машине почувствовала запах алкоголя, исходивший от Павла. ФИО4 говорила Павлу чтобы он передал ей управление машиной, но он ее не слушал и поехал дальше. Проехав почти до конца <адрес> сзади услышала специальный звуковой сигнал машины ДПС и через громкоговоритель сотрудник потребовал остановиться. Павел остановился, сотрудник Гаи подошел, Павел вышел из машины и обойдя подошел к ФИО4 и попросил документы. ФИО4 передала, в это время она вышла из машины и пошла к себе домой. Через 30 минут выйдя на улицу, увидела что машины стоят до сих пор, подойдя к ним, сотрудник Гаи сказал, что Павла и машину забирают в г.Покровск, т.к. Павел пьяный управлял автомобилем. (л.д. 45-47)

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что является старшим инспектором ДПС ОМВД России по Хангаласскому району. 25 августа 2023 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО11 заступил на суточное дежурство. В 22 час. по маршруту патрулирования заехали в с. Чапаево, в 22 час. 33 мин. при следовании по ул. Николаева на встрече увидели автомобиль с тусклыми фарами, приближаясь к ним, автомобиль повернул направо, чтобы проверить данный автомобиль они проследовали за ним, включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал и потребовали водителя данного автомобиля остановиться. Остановили автомобиль «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета возле <адрес> Инспектор ФИО11 подошел с водительской стороны для проверки документов, в этот момент из машины вышел мужчина среднего телосложения, якутской национальности. Для подстраховки инспектора он вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиля, подойдя по запаху определил что водитель находится в нетрезвом состоянии, кроме него в машине находились две женщины якутской национальности, они были трезвые. Одна из женщин сказала, что является собственником автомашины. Водитель автомобиля представился ФИО2, при проверке по базе ФИС ГИБДД выяснили, что ранее, в 2022 г. он был лишен права управления транспортными средствами за вождение в нетрезвом состоянии. Далее в патрульном автомобиле, ФИО2 были зачитаны права, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол, ФИО3 ознакомился с ним и подписал, предложено было пройти освидетельствование с использование прибора «Алкотест-6810» с заводским номером №», на что ФИО3 согласился. Освидетельствование проводил он, ознакомил ФИО3 с прибором, предоставил свидетельство о поверке, передал ему одноразовый запечатанный мундштук, при нем ФИО3 вскрыл, вставил мундштук в прибор и произвел продувку прибора, результат показал 0,77 мг/л., был составлен акт, ФИО2 собственноручно указал о согласии и подписал чек прибора. После он составил протокол об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и доставили ФИО2, в ОМВД России по Хангаласскому району для помещения в камеру административно-задержанных до судебного разбирательства. Автомобиль «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком № поместили на специализированную штрафстоянку в г. Покровск. (л.д. 132-134)

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что является инспектором ДПС ОМВД России по Хангаласскому району. 25 августа 2023 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО10 заступил на суточное дежурство. В 22 час. по маршруту патрулирования заехали в <адрес>, в 22 час. 33 мин. при следовании по <адрес> на встрече увидели автомобиль с тусклыми фарами, приближаясь к ним, автомобиль повернул направо, чтобы проверить данный автомобиль они проследовали за ни, включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал и потребовали водителя данного автомобиля остановиться. Остановили автомобиль «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета возле <адрес> в <адрес>. Он вышел из машины и подошел с водительской стороны для проверки документов, за рулем сидел мужчина среднего телосложения, якутской национальности. Он представился и потребовал от водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Кроме него в машине находились две женщины якутской национальности, из машины шел резкий запах алкоголя, и он заподозрил что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина вышел из машины и обошел ее, взял у пассажирки на переднем сиденье документы на автомобиль и передал ему. Документы на автомобиль были на имя ФИО1, женщина на переднем сиденье это подтвердила. Мужчина сказал что у него не имеется водительского удостоверения. Когда он спросил употребляли ли он спиртные напитки, мужчина ответил, что выпил немного. В это время подошел инспектор ФИО10, который сопроводил мужчину в служебный автомобиль, и стал оформлять за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и не имеющим права на управление либо лишенным права управления. Водитель представился ФИО2, который в 2022 г. был лишен права управления транспортными средствами. После они доставили ФИО2 в ОМВД России по Хангаласскому району для помещения в камеру административно-задержанных до судебного разбирательства. Автомобиль «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком № поместили на специализированную штрафстоянку в г. Покровск. (л.д. 135-137).

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей данных ими на предварительном следствии и оглашенными в суде. Допрос названных лиц был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения имели какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами.

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2023 г., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Toyota Raw4» с гос.номером №, в связи с наличием оснований полагать что лицо находится в состоянии опьянения, поскольку имеется запах алкоголя изо рта. (л.д.19)

Свидетельством о поверке № С-СШФ/01-02-2023/219696670 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, регистрационный номер 29815-13. (л.д. 20)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14АО №005914 от 25 августа 2023 г., согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения, результат 0,77мг/л. (л.д.21-22)

Протоколом 14ПА №342404 от 25 августа 2023 г., согласно которому в отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 23).

Протоколом о задержании транспортного средства от 25 августа 2023 г., согласно которому транспортное средство «TRAW4» с государственным регистрационным знаком № было задержано и помещено на специализированную стоянку. (л.д/24)

Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО10 от 25 августа 2023 г. что 25 августа 2023 г. около 22 час. 35 мин. в <адрес> был остановлен автомашина «Тойота Рав-4» с г/н № под управлением ФИО2, и было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 30)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г.Якутска от 19 сентября 2022 г., согласно которому ФИО2, признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. (л.д.31-35)

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району от 28 августа 2023 г. что срок исчисления лишения права управления транспортными средствами ФИО2 начато с 14 ноября 2022 г., срок окончания исполнения 14 мая 2024 г. (л.д. 36)

Постановлением от 6 сентября 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. (л.д.40-41).

Протоколом осмотра предметов от 6 сентября 2023 г., в ходе которого осмотрен диск DVD с видеозаписью от 25 августа 2023 г., поступивший с ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району 28 августа 2023 г. На диске имеется надпись «ФИО2 25.08.2023», на самом диске имеются 3 файла видеозаписи, снятые на видеокамеры внутреннюю и наружную установленные на служебной машине ДПС и 2 файла видеозаписи снятые на нагрудную камеру ИДПС. К протоколу прилагается фототаблица. Данный диск признан вещественным доказательством. (л.д. 50-62, 63)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2023 г., в ходе которого осмотрена автомашина «Toyota Raw4» с государственным регистрационным знаком № находящаяся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 64-71, 72)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2023 г., в ходе которого осмотрен двор дома по адресу <адрес>, потерпевшая ФИО1 указала место перед домом где стоял ее автомобиль «Тойота Рав4» с государственным регистрационным знаком № который угнал ее <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 99-106)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2023 г., в ходе которого осмотрена проезжая часть возле <адрес>, где был остановлен ФИО2 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району (л.д.107-112)

Протоколом выемки от 22 сентября 2023 г. у ФИО1 документов на автомобиль «Тoyota Rav4» с государственным регистрационным знаком №- свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № (л.д. 139-146)

Протоколом осмотра документов от 22 сентября 2023 г. документов на автомобиль «Тoyota Rav4» с государственным регистрационным знаком №- свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №. Данные документы признаны вещественными доказательствами. (л.д. 147-150, 151)

Протоколом проверки показаний на месте от 22 сентября 2023 г., в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал место по адресу <адрес>, где он во дворе дома 25 августа 2023 г. в период времени с 22 час.00 мин. до 22 час. 35 мин находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля «Тoyota Rav4» с государственным регистрационным знаком №, сев за руль, воспользовавшись ключами, находящимися в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал кататься по селу. Далее, показал место, где его догнала собственник автомобиля ФИО1 на перекрестке <адрес>, сев на переднее пасажирское сиденье просила его остановиться и прекратить дальнейшую поездку, но он не послушав ее продолжил управлять автомобилем. Далее указал место возле <адрес> где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району.(л.д. 156-163)

Суд, изучив представленные стороной обвинения доказательства, считает их допустимыми, относительными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Также, изучив рапорт об обнаружении признаков состава преступления (л.д.18) суд приходит к выводу, что данный документ не является доказательством в силу ст. 84 УПК РФ и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, с учетом данных об отсутствии у него каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении его на учете у психиатра, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи. Также суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление по ст. 264.1 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступлений, с учетом данных о его личности, что он является трудоспособным, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, а также принципа справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Назначение иных, более мягких видов наказания суд считает не целесообразным, приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания - штраф не обеспечит достижение целей наказание, не будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку он в настоящее время не имеет источника дохода и места работы

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч.2 УК РФ, суд, исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, не усматривает оснований, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в порядке ст. 64 УК РФ.

Ввиду того, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако в связи с несогласием государственного обвинителя, производство в особом порядке было прекращено, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда адвоката Поликарпова В.И. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с освобождением осужденного от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск DVD с видеозаписью от 25 августа 2023 г. хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № считать возвращенным владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда - адвоката Поликарпова В.И. возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от их возмещения, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить: право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

-

-

Судья Н.К. Никиенко