Дело №
Поступило в суд №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
(<адрес>, 630107)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьякова А.С.,
при секретаре Попсуй А.В.,
с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
защитника Чуркина А.А.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, незамужней, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, водительское удостоверение: № № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигалась по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования у <адрес> проспект <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла габариты, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который стоял в попутном направлении. От столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, которая стояла в попутном направлении. После чего, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, который стоял в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП пострадала пассажир «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, которой причинен средней тяжести вред здоровью.
Дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда <адрес> в связи с проведением по делу административного расследования.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт. Указала, что она ехала 20 км/ч. Она отвлеклась, после чего резко затормозила, но избежать ДТП не удалось. Ей стало известно, что в результате ДТП пострадала девушка, которую отвезла скорая в больницу. Она созвонилась с врачом, который увёз девушку, и он ей сказал, что с девушкой всё хорошо. Было оформлено ДТП без вызова сотрудников ДПС. Позже ей стало известно о том, что девушке причинён средний вред здоровью ей действиями. Она с этим не согласна, поскольку скорость движения её автомобиля была маленькая. В первой экспертизе не указано, что девушке был причинён какой-либо вред здоровью, а в дополнительной экспертизе указано, что больничный лист был девушке открыт ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. А поэтому неизвестно где могла получить девушка травмы, указанные в дополнительной экспертизе. Просила суд не лишать её права управления транспортными средствами, поскольку она по работе часто ездит в командировки.
Потерпевшие ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, на своей явке не настаивали.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Просила суд не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что следует из предоставленной суду копии листка нетрудоспособности. Она не была пристёгнута ремнём безопасности, но учитывая предыдущие травмы, данного толчка оказалось достаточно для образования имеющихся у неё повреждений.
Защитник Чуркин А.А, в судебном заседании просил суд обратить внимание, что в экспертизе вероятностные выводы. Потерпевшая в момент ДТП не была пристёгнута. Ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекалась. Просил суд принять решение по внутреннему убеждению, которое должно соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлена, исходя из следующего.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с установленными законом требованиями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигалась по <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования у <адрес> <адрес> <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла габариты, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который стоял в попутном направлении. От столкновения автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, которая стояла в попутном направлении. После чего, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион, под управлением ФИО5, который стоял в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП пострадала пассажир «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, которой причинен средней тяжести вред здоровью. Данный протокол был вручен ФИО1 лично. ФИО1 в качестве замечаний относительно содержания данного процессуального документа указала, что не согласна с содержание протокола, у нее не было времени ознакомиться с материалами дела, а также воспользоваться юридической помощью, просила отложить составление протокола об административном правонарушении (л.д.1-2);
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схем к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДТП произошло у <адрес> <адрес> (л.д. 15-18,19, 26).
Вышеприведенные протоколы составлены уполномоченными лицами и каких-либо нарушений не содержат.
Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут <адрес> проспект 55, со слов пассажира автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, попала в ДТП вследствие чего пострадала с участием трех неустановленных автомобилей. Пострадавшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).
Согласно объяснениям лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут она двигалась по <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в среднем ряду, с разрешенной скоростью, в светлое время суток, сухой асфальт, у <адрес> проспект произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Она отвлеклась на навигатор и не успела затормозить, в результате въехала во впереди стоящую машину. Ее автомобиль получил технические повреждения. В результате столкновения она и ее пассажиры не пострадали, автомобиль с места ДТП не убирала, вину признает (л.д. 34).
Согласно объяснениям лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показания данные ранее подтвердила, дополнительно указала, что в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион находилась пассажирка. После ДТП все участники вышли на улицу, визуально никаких травм, повреждений ни у кого не было. После ДТП она у всех поинтересовалась об общем самочувствии, жалоб не было. Примерно через час пассажирка Тойоты сообщила, что вызвала скорую в связи с тем, что у нее болела голова. Примерно через 10 минут приехала скорая, увезла пассажира в медицинское учреждение. Врачи скорой помощи ей и аварийному комиссару сообщили, что ушибов и сотрясений нет. На момент ДТП она была уверенна, что пострадавших нет. Вину в ДТП признает, но сомневается, что пассажир автомобиля «Тойота Королла» получила травмы именно в результате этого ДТП (л.д. 48).
В соответствии с объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион по <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в среднем ряду, с разрешенной скоростью, в светлое время суток, сухой асфальт, у <адрес> проспект произошло столкновение с автомобилем «Renault Arkana», государственный регистрационный знак <***> регион. Его автомобиль получил технические повреждения. В результате столкновения он и его пассажиры не пострадали, автомобиль с места ДТП не убирал, вину не признает (л.д. 35).
В соответствии с объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показания данные ранее подтвердил, дополнительно указал, что у девушки, сидевшей на заднем сиденье его автомобиля заболела голова, она вызвала скорую, врач её осмотрел, видимых повреждений не было, её увезли в больницу, им позвонил врач, который осматривал девушку и сказал, что сотрясения у неё нет и претензий у неё тоже нет, тогда они продолжили оформлять ДТП (л.д.56).
В соответствии с объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, по <адрес> проспект 55 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в среднем ряду, в светлое время суток, сухой асфальт, у <адрес> проспект произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Его автомобиль получил технические повреждения. В результате столкновения он и его пассажиры не пострадали, автомобиль с места ДТП не убирал, ехал в потоке, остановился на светофоре и получил удар и в заднюю часть автомобиля, вину не признает (л.д. 36-37).
В соответствии с объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показания данные ранее подтвердил, дополнительно указал, что во время ДТП пассажирка автомобиля «Тойота Королла» вызвала скорую помощь, но оказалось, что травм не было, после этого вызвали комиссаров для оформления ДТП (л.д. 67).
В соответствии с объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в среднем ряду, с разрешенной скоростью, в светлое время суток, сухой асфальт, у <адрес> проспект произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Стояла на светофоре на <адрес> проспект 55 в среднем ряду, услышала хлопок, через несколько секунд почувствовала удар сзади и от удара отбросило впереди стоящий автомобиль. Её автомобиль получил технические повреждения. В результате столкновения она не пострадала, автомобиль с места ДТП не убирала, вину не признает (л.д. 38).
В соответствии с объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показания данные ранее подтвердила, дополнительно указала, что она вышла из машины, узнала состояние всех участников ДТП, у девушки, которая была пассажиром в <данные изъяты>» болела голова, она вызвала скорую. Приехала скорая помощь, девушку осмотрели, видимых повреждений не было, они дождались пока ее увезли в больницу, позвонил врач и сказал, что сотрясения нет и она себя чувствует хорошо, тогда они начали оформлять ДТП (л.д. 59).
Согласно объяснениям потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты она вызвала такси через приложение «Яндекс Go» от кофейни-кондитерской «Кофебулка» на <адрес> до работы на <адрес>. В прибывший автомобиль села сзади за водителем, у <адрес>, <адрес> приблизительно в 10 часов 00 минут, сзади, в них врезался красный автомобиль, так как впереди них были еще два автомобиля, их прижало с двух сторон. Участников ДТП было 5 человек: 4 водителя и 1 пассажир, были ли еще пассажиры ей не известно, так как с места ДТП её увезла служба скорой медицинской помощи. Водителем прибывшего на заказ такси красного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был ФИО3 (л.д. 40,78).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «Дисторсия в шейном отделе позвоночника». Повреждение, указанное в диагнозе не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений в указанной области -кровоподтеков, ссадин, ран и т.п. не описано), объем движений в шейном отделе позвоночника на момент первичного осмотра и в динамике не описан, диагноз выставлен на основании субъективных данных-жалоб на болезненность при пальпации паравертебральных точек.
ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы». Повреждение, указанное в диагнозе не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений в указанной области -кровоподтеков, ссадин, ран и т.п. не описано), диагноз выставлен на основании субъективных данных-жалоб на болезненность мягких тканей лобной области (л.д. 80-81).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения и перенапряжения мышечно-связочного аппарата (что подтверждается ограничением объема движений), с наличием отека мягких тканей, болезненности при пальпации, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом.
Достоверно определить время образования указанного выше телесного повреждения не представляется возможным, так как какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность его образования в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 указанной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции шейного отдела позвоночника продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому она; оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
ФИО2 при обращении за медицинской помощью и осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ (записи осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ не имеется) был выставлен диагноз: «Закрытая легкая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений в указанной области -кровоподтеков, ссадин, ран и т.п. не описано - «Ушиб мягких тканей головы», не подлежит судебно-медицинской оценке), описанный неврологический статус -без патологических изменений (л.д. 88-89).
В соответствии с пунктом 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.
Исходя из содержания заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, оно является полным, медицинские документы, исследованные экспертом, и пояснения потерпевшей не содержат сведений об ином повреждении, степень тяжести вреда здоровью определена относительно травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сомнений в том, что экспертом степень вреда здоровью потерпевшей определена только по повреждениям, полученным непосредственно при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не имеется.
Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку должностные лица, составлявшие вышеприведенные процессуальные документы, и потерпевшие ранее с ФИО1 не были знакомы, причин оговаривать последнюю не имеют. В связи с изложенным, суд находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигалась по <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования у <адрес> проспект <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла габариты, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который стоял в попутном направлении. От столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, которая стояла в попутном направлении. После чего, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, который стоял в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП пострадала пассажир <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, которой причинен средней тяжести вред здоровью.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Довод ФИО1 о том, что она не успела ознакомиться с материалами дела, и необходимо отложить составление протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку она 24.08.2022 была ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. С материалами по делу об административном правонарушении также была ознакомлена.
Каких-либо ходатайств о допуске защитника при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не заявляла.
Суд находит установленным, что нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО2
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности виновного.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее подвергалась административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что потерпевшая ФИО2 просила суд не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть определено в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10, 29.9, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: №
На основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Третьяков