***

дело № 2а-406/2023 ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,

при секретаре Васьковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате земельного налога, поскольку в собственности ответчика находятся объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №

Налоговым органом начислен земельный налог на земельный участок за *** гг. в сумме 802,16. В соответствии с положениями ст. 52 НК РФ налогоплательщику заказным письмом направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога, в котором предоставлен расчет за указанный период. На основании ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начислены пени и в соответствии со ст. 69, 7 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования от *** №, от *** №, от *** №, от *** № об уплате налогов и пеней по налогам. Указанные требования налогоплательщиком не исполнены. В связи с неполным исполнением налогоплательщиком требования об уплате налога налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. *** мировым судьей судебного участка *** вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в связи с тем, что налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье, следовательно, отсутствуют основания для бесспорного взыскания задолженности, имеется спор о праве.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в порядке искового производства и просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу в сумме 802,16 рублей и пени 62,63 рублей. Восстановить срок на взыскание с ФИО1 задолженности по обязательным платежам.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы административного дела, оценивая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, земельный налог за *** годы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Часть 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого гражданина Российской Федерации и налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

В силу ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст.391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Так, согласно сведениям, представленным налоговому органу, в собственности ответчика в *** годах находится объект недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №

Расчет земельного налога приведен в налоговых уведомлениях от *** № за *** год, от *** № за *** и *** годы, от *** № за *** год, от *** № за *** год, сумма задолженности по земельному налогу за *** годы в отношении указанного объекта недвижимости согласно расчету, представленному административным истцом составляет 178 рублей за каждый год соответственно.

Поскольку, в установленный законом срок, налогоплательщик налоги не уплатил, в адрес ФИО1 были направлены требования № по состоянию на ***, которое подлежало исполнению до ***, № по состоянию на ***, которое подлежало исполнению до ***, № по состоянию на ***, которое подлежало исполнению до ***, № по состоянию на ***, которое подлежало исполнению до ***. По истечении трех лет, то есть по ***, общая сумма задолженности не превысила 10 000 рублей.

Шестимесячный срок для обращения за судебной защитой подлежит исчислению с ***, то есть административному истцу надлежало обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее ***.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье ***, то есть за истечением срока, установленного законом на его подачу.

*** мировым судьей судебного участка *** вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административное исковое заявление подано в суд ***.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 24 сентября 2013 года №1257-О, от 29 января 2015 года № 212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года № 152-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1704-О и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом не указаны какие-либо причины пропуска срока, а равно не приведены доводы об их уважительности.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания факта пропуска срока на подачу иска по уважительным причинам, поскольку истцом не приведено доводов, объективно препятствовавших для своевременного обращения в суд для защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, ч.8 ст.219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате земельного налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

***

***

Судья Н.Д. Кочешева