Решение по делу № 2-4487/2022 от 02.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-51/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2022 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что 20.11.2021 в 16.12 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля истца ФИО2 (причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытая травма левого коленного сустава). Также в ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.02.2022 по делу №, ФИО3 является виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу полное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако указанной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истца в состояние на момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Тезаурус». Согласно подготовленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 003 675 руб., величина утраты товарной стоимости - 141 100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 руб.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

Также в иске указано, что в результате ДТП и полученных повреждений истица испытывала нравственные и физические страдания, в том числе страх за здоровье своего малолетнего сына (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который находился с ней в автомобиле в момент ДТП и был сильно напуган. В течение нескольких недель истица испытывала плохое самочувствие, боль в местах ушибов, слабость и головные боли. Находясь в декретном отпуске, истица не могла полноценно ухаживать за ребенком. Из-за повреждений на лице истица избегала выходов на улицу, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Истица переживала о последствиях полученных травм, в том числе о том, что на лице может остаться шрам и о том, как это отразится на ее внешности. При этом ответчик не принял никаких мер по заглаживанию причиненного истице вреда здоровью.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений, просили суд:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 1 021 933, 33 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 4 500 руб., расходы на досудебную экспертизу - 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 647, 75 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали:

- истица ФИО2, которая иск, с учетом уточнений, поддержала просила удовлетворить его в полном объеме;

- представитель ответчика ФИО5, который исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения согласно доводам представленных возражений, в том числе из-за того, что, по мнению ответчика, выплаченной страховой суммы было достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, а также того, что истец ФИО1 не доказал заявленный размер причиненного вреда, при условии, что автомобиль восстановлен и не был представлен судебному эксперту на разборку для выяснения вопроса о соразмерности и разумности ремонтных воздействий по отношению к заявленной цене иска;

- помощник прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Антонов П.В., который дал заключение по делу о том, что исковые требования, с учетом уточнений, обоснованны, но размер компенсации морального вреда несоразмерен и должен быть уменьшен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (г/н №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

20.11.2021 в 16.12 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля истца ФИО2 (<данные изъяты>). Также в ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Однако указанной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истца в состояние на момент ДТП.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

В связи с тем, что вопрос о размере причиненных истцу убытков являлся спорным, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДЭКА».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО6 пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа на дату ДТП округленно составит 1 261 700 руб.;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составит 160 233, 23 руб.

При этом судебный эксперт не смог ответить на вопрос о том, какие ремонтные воздействия (с указанием полного перечня замененных деталей, их качества (оригинал и новые / бывшие в употреблении, с износом) и ремонтных работ) и какова рыночная стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В данной части в заключении указано, что исследуемый автомобиль полностью восстановлен, определить рыночную стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта на дату проведения судебным экспертом осмотра объекта исследования не представляется возможным, т.к. невозможно учесть выполнение множества технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности (работоспособности) с одновременньш обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя, без информации о том, как был проведен ремонт, где, кем, чеками (квитанциями) об оплате тех или иных запчастей, подтверждающих их покупку, актами выполненных работ, подтверждающими их установку, а также без разбора всей передней части исследуемого ТС с элементами подкапотного пространства для изучения и диагностики с измерительными инструментами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен судебный эксперт ФИО6, который подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что представленных материалов дела и объекта исследования было достаточно для проведения указанной экспертизы, а сделанные им выводы носят категоричный характер (по ответам на вопросы №№, 3). В рамках исследования эксперт не согласился с некоторыми позициями по восстановительному ремонту автомобиля истца, которые изложены в заключении ООО «ТЕЗАУРУС», в связи с чем был произведен перерасчет. Какие-либо дополнительные повреждения, которые не были учтены в заключении ООО «ТЕЗАУРУС» либо в калькуляции страховщика, экспертом не обнаружены и, как следствие, не были приняты к расчету. Обстоятельства, связанные с увеличением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по сравнению с выводами заключения ООО «ТЕЗАУРУС» и калькуляции страховщика, как пояснил эксперт, обусловлены значениями среднерыночных цен на момент ДТП и необходимостью соблюдения Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года, а не справочников РСА. Отдельно эксперт обратил внимание на то, что среднерыночные цены определялись именно по Ростовской области.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело установление обстоятельств причинения вреда имуществу истца, лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и заключением судебной экспертизы, которая была проведена в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, не противоречит нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены ссылки на нормативную и техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Исследование проведено на основе объективных данных, в том числе по результатам осмотра автомобиля истца, и содержит категоричные выводы, которые в достаточной степени мотивированы. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, был допрошен судом в судебном заседании, подтвердил выводы указанного заключения и дополнительно дал подробные пояснения по всем заданным ему вопросам касательно проведенного исследования.

У суда нет оснований не соглашаться с указанными выше выводами эксперта, имеющего высшее техническое образование и стаж работы по специальности более 5 лет.

Отдельно суд обращает внимание на то, что ООО «ДЭКА» аккредитовано для проведения судебных экспертиз указанного выше профиля.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду не представлены, то доводы истца, направленные на критическую оценку заключения судебной экспертизы признаются необоснованными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Следует отметить, что в рамках судебного разбирательства со стороны ответчика заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы и представлено заключение ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт ФИО7 определила, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 2 378 249 руб., а У№, 22 руб. Как было указано выше, ответчик полагал, что истец ФИО1 не доказал заявленный размер причиненного вреда, при условии, что автомобиль восстановлен и не был представлен судебному эксперту на разборку для выяснения вопроса о соразмерности и разумности ремонтных воздействий по отношению к заявленной цене иска.

Определениями судебного заседания Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.02.2023, от 02.03.2023 в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы отказано.

Следует отметить, что представленное стороной ответчика заключение эксперта не содержит каких-либо выводов относительно того, какие нарушения были допущены судебным экспертом. Альтернативный результат в отношении стоимости УТС, который больше устраивает сторону ответчика, сам по себе не свидетельствует о существенном пороке судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что судебный эксперт учитывал ненадлежащие аналоги транспортного средства истца (речь о том, что судебный эксперт учитывал автомобили не только с передним приводом, как у истца, но и с полным приводом), в связи с чем неправильно определил УТС, судом отклоняется, поскольку при расчете УТС существенное значение имели вид, характер и объем повреждений (ремонтных воздействий) автомобиля истца. Более того, размер среднерыночной стоимости автомобиля истца, определенный судебным экспертом (2 484 236, 13 руб.), не вышел за пределы статистической достоверности (10 процентов) по сравнению с выводами эксперта ФИО7 (2 378 249 руб.) в указанной части.

Также суд признает несостоятельной позицию ответчика в части доводов о том, что истец, осуществив восстановительный ремонт автомобиля и не представив документы по оплате ремонт, а также не представив автомобиль судебному эксперту для разборки, в целях определения ремонтных воздействий, тем самым нарушает принцип состязательности и злоупотреляет своим правом. При этом суд учитывает разъяснения из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к изложенному суд констатирует, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права и размер заявленных в иске, с учетом уточнений, убытков согласуется с положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

То обстоятельство, что истец осуществил восстановительный ремонт автомобиля и не представил документы по оплате этого ремонта, а также не представил автомобиль судебному эксперту для разборки, в целях определения ремонтных воздействий, в данном конкретном случае существенным образом не повлияло на возможность стороны ответчика заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу. Для определения размера причиненных истцу убытков по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой размер подлежащих возмещению убытков был установлен судом с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не принимал мер по урегулированию спора (в частности не согласовал с истцом возможность восстановительного ремонта), то проведение истцом по собственной инициативе восстановительного ремонта автомобиля являлось его правом и, исходя из обстоятельств дела, не стало препятствием для определения состава реального ущерба, в который вошли не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утверждения ответчика о том, что размер причиненных истцу убытков следует определять, исходя из стоимости проведенных работ, в контексте заявленного предмета спора и установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными, так как противоречат правовому смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

Определяя размер причиненных истцом убытков, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была верно определена судебным экспертом, в связи с чем стоимость причиненных истцу убытков составит 1 021 933 руб., исходя из расчета: 1 261 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 160 233, 23 руб. (УТС) - 400000 руб. (выплата по ОСАГО)).

Также на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению производные требования иска ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб., расходов по оплате заключения ООО «Тезаурус» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 647, 75 руб. В указанной части требования доказаны, обоснованы, разумны и непосредственно связаны с делом.

Иск ФИО2 к ответчику о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истица испытывала как физические, так и нравственные страдания, вызванные причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью легкой тяжести.

В обоснование своей позиции по делу истицей указано, что в результате ДТП и полученных повреждений она испытывала нравственные и физические страдания, в том числе страх за здоровье своего малолетнего сына (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который находился с ней в автомобиле в момент ДТП и был сильно напуган. В течение нескольких недель истица испытывала плохое самочувствие, боль в местах ушибов, слабость и головные боли. Находясь в декретном отпуске, истица не могла полноценно ухаживать за ребенком. Из-за повреждений на лице истица избегала выходов на улицу, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Истица переживала о последствиях полученных травм, в том числе о том, что на лице может остаться шрам и о том, как это отразится на ее внешности. При этом ответчик не принял никаких мер по заглаживанию причиненного истице вреда здоровью.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо мотивированных возражений относительно требований ФИО2

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе медицинского заключения и фотографий телесных повреждений, пояснений самой ФИО2 в судебных заседаниях, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда полагает возможным снизить до 35 000 руб.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «ДЭКА» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 45 000 руб. Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен полностью, то заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>):

- компенсацию убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1021933 руб.;

- расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб.;

- расходы по оплате заключения ООО «Тезаурус» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 647, 75 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2021 года, в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 45 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 09.03.2023 года.