Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года
Дело № 2-261/2025
УИД: 83RS0001-01-2024-002144-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Нарьян-Мар 5 февраля 2025 года
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Абанникова А.В.,
при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
Казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – КУ НАО «Централизованный стройзаказчик») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <данные изъяты> вине водителя КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшем на праве собственности истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость ремонтных работ автомобиля с учетом запасных частей составляет 864 910 руб. Указанный материальный ущерб просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» на <данные изъяты> <данные изъяты>.
В период трудовых отношений между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут на участке автомобильной дороги <данные изъяты> ФИО2 управлял автотранспортным средством <данные изъяты>. В ходе движения произошел съезд автомобиля в кювет, с дальнейшим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из содержания данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут на участке автомобильной дороги <данные изъяты> м.) ФИО2 управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим КУ НАО «Централизованный стройзаказчик», не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия допустил съезд с передней части автомобильной дороги в кювет, с дальнейшим опрокидыванием.
Стоимость ремонтных работ автомобиля с учетом запасных частей согласно калькуляционному расчету Автосервис «Альфа-Про» составила 864 910 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Полагая, что причиненный КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению ФИО2, являющемуся виновным в ДТП, истец обратился в суд с указанным иском.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ на имя директора КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» поступила служебная записка от <данные изъяты> С.М., согласно которой он просит снять с него материальную ответственность за автомобиль <данные изъяты>.
На основании приказа директора КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, полная материальная ответственность на ответчика в отношении поврежденного имущества не возлагалась.
Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что проверка КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения с ответчика ФИО2 по существу случившегося работодателем не истребовались.
Доказательства иного в суд не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 243, 247 ТК РФ, исходит из того, что работодатель в период работы, при увольнении ответчика и после него, проверку с обязательным истребованием от ФИО2 письменного объяснения не проводил, доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, в суд не представил, следовательно, работодателем порядок взыскания материального ущерба с работника не соблюден.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, а именно противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также его вина.
В этой связи в удовлетворении требований истца следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.
На решение суда лицами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Абанников