Дело № 66RS0003-01-2021-006160-66
Производство № 2-546/2022
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,
с участием представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – ФИО1, действующей на основании доверенностей от 29.11.2021 и от 04.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, *** г.р., уроженец <***> является двойником фактического должника ФИО2 по исполнительным производствам, открытым в Свердловской области. Указанное обстоятельство подтверждается судебным актами по делам № 2а-1132/2020, № 2-3482/2020, 2-3795/2021.
24.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 по исполнительным производствам № 103407/20/66004-ИП от 26.10.2020, № 103669/20/66004-ИП от 26.10.2020 наложены аресты на расчетные счета истца, открытые в ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк». Ранее данные счета арестовывались должностными лицами Ленинского РОСП 16.03.2018, 04.10.2019, 04.10.2019, 16.03.2020, 14.07.2020, 19.10.2020, 05.03.2021. Судебным приставом-исполнителем арестованы банковские счета истца – однофамильца должника. Указанный факт должностным лицом не был проверен.
В период с 27.08.2021 по 21.09.2021 с арестованных счетов истца списаны денежные средства в общей сумме 101805 руб. 18 коп. Вместе с тем, указанные денежные средства были необходимы для содержания многодетной семьи истца. Старший ребенок поступила в Балтийский Федеральный Университет г. Калининград и средства нужны на покупку билета. Денежные средства в размере 85354 руб. 86 коп. возвращены на расчетный счет истца 29.09.2021, разница в сумме 16450 руб. 32 коп. по состоянию на 25.10.2021 не возвращена.
Истец неоднократно предоставлял свои личные данные в ГУФССП по Свердловской области и его подразделения, прокуратуру о прекращении в отношении него неправомерных действий со стороны судебных приставов-исполнителей.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не проведены данные истца и действительного должника. Также, должностное лицо не удостоверилось в том, что направил документы на арест имущества однофамильца-должника. Должник ФИО2 проживает в г. Екатеринбурге, а лицо, имущество которого было арестовано – ФИО2 проживает в г. Березники. Это разные физические лица, проживающие в разных субъектах Российской Федерации.
На действия должностных лиц истцом направлялись обращения: в ГУФССП по СО от 25.08.2021, Ленинское РОСП от 27.08.2021, от 08.09.2021, прокуратуру Свердловской области от 25.08.2021, Центральный аппарат судебных приставов России от 10.09.2021, Президенту Российской Федерации от 12.09.2021.
Неправомерными действиями должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – эмоционально-волевых переживаниях и дискомфорте, чувствах унижения и стыда, подавленности, отчаяния, раздражения и гнева. Несмотря на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, должностные лица отказались добровольно устранять допущенное ими нарушение прав истца. Данный факт говорит о полном безразличии и невежестве со стороны должностных лиц.
В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя истец лишен права на получение потребительского кредита в размере 30000 руб., который необходим на содержание семьи в период незаконного списания денежных средств. Истец находился в отчаянном состоянии, усугублённом тяжелом материальном положением из-за невозможности приобрести авиабилеты для своего ребенка.
На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в размере 275 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; обязать Ленинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области произвести возврат незаконно списанные денежные средства в размере 16440 руб. 32 коп. по исполнительным производствам № 103407/20/66004-ИП от 26.10.2020, № 103669/20/66004-ИП от 26.10.2020.
Определением суда к производству принято уточнение исковых требований от 01.06.2022 в части требований, согласно которым ФИО2 просил взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в размере 700 000 руб.; обязать Ленинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области произвести возврат незаконно списанные денежные средства в размере 2 339 руб. 31 коп. по исполнительным производствам № 103407/20/66004-ИП от 26.10.2020, № 103669/20/66004-ИП от 26.10.2020; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 и ФИО5, взыскатели АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Феникс».
В судебное заседание истец не явился, обеспечение проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не состоялось по техническим причинам, в заявлении указал, что настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнения.
Представитель ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменного отзыва.
Третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, ФИО3, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 и ФИО5, а также взыскатели АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестно.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 26.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 103407/20/66004-ИП, на основании судебного приказа № 2-4223/2019 от 17.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО2, *** г.р., ИНН ***, уроженца г<***> о взыскании задолженности 143909,92 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 43-45).
Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, постановлением от 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 143909 руб. 92 коп., находящиеся на счетах № *** ПАО «Сбербанк» Волго-Вятский банк (т. 1 л.д. 83-84).
Постановлением от 24.08.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 143909 руб. 92 коп., находящиеся на счетах: № *** Банк ВТБ (ПАО); № *** Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 85-86).
В свою очередь, 20.09.2021 в связи с установлением двойного должника, отменены меры в рамках указанного исполнительного производства: по обращению взыскания на счет № *** Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 96-97), № *** ПАО «Сбербанк» Волго-Вятский банк (т. 1 л.д. 98-99).
Также, возбуждено исполнительное производство № 103669/20/66004-ИП от 26.10.2020, на основании судебного приказа № 2-748/2019 от 02.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 9 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО2, *** г.р., ИНН ***, уроженца г. Свердловск о взыскании задолженности 56949,01 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 43-45).
В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 56 949 руб. 01 коп., находящиеся на счетах № *** ПАО «Сбербанк» Волго-Вятский банк (т. 1 л.д. 154-155), № *** Банк ВТБ (ПАО); № *** Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 156-157).
Постановлениями от 20.09.2021 отменены меры в рамках указанного исполнительного производства: по обращению взыскания на счет № *** Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 163-164), № *** ПАО «Сбербанк» Волго-Вятский банк (т. 1 л.д. 165-166).
30.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 105205/20/66004-ИП, на основании судебного приказа № 2-1215/2020 от 11.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО2, *** г.р., ИНН ***, уроженца г. Свердловск о взыскании задолженности 125223,11 руб. в пользу взыскателя ООО «Феникс» (т. 2 л.д. 70-72).
Истцом по настоящему делу, согласно представленных сведений, является ФИО2, *** года рождения, уроженец г. <***>, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, выданный <***> ***, проживающий по адресу: ***, который не выступает должником по указанным выше исполнительным производствам.
Согласно представленным сведениям, ФИО2 является владельцем счетов: ВТБ (ПАО) № *** и № *** (т. 1 л.д. 237).
В рамках исполнительного производства № 103407/20/66004-ИП произведено списание денежных средств: 24.08.2021 – 2,77 руб., 31.08.2021 – 5437,50 руб., 11.09.2021 – 15000 руб. 17.09.2021 – 4943,32 руб. (т. 1 л.д. 20-22).
Также, истец является владельцем счета № *** ПАО «Сбербанк», с которого произведено списание денежных средств по исполнительному производству № 103407/20/66004-ИП в сумме 19472,58 руб., № 103669/20/66004-ИП в сумме 56949,01 руб. (т. 1 л.д. 239).
11.02.2022 с указанного счета произведено взыскание денежных средств по исполнительному производству № 105205/20/66004-ИП от 30.10.2020 в размерах 2155,52 руб., 51495,46 руб. и 10093,08 руб. (т. 2 л.д. 16-17, 23-24).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, должностными лицами, спорные исполнительные производства возбуждено в отношении должника ФИО2, *** г.р., уроженца <***>, СНИЛС ***, паспорт ***, выданный <***>, зарегистрированного по адресу: ***, что следует из постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, меры принудительного исполнения принимались судебными приставами-исполнителями к лицу, не являющемуся участником исполнительного производства – ФИО2, *** г.р., <***>
В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем до применения мер принудительного исполнения ненадлежащим образом установлена личность должника-физического лица. Из исполнительного документа следует, что у должностного лица имелись все идентификационные данные должника ФИО2 – дата, место рождения, паспортные данные, СНИЛС, ИНН. В связи с чем, возможность установления личности должника у судебного пристава-исполнителя имелась, однако в рамках возбуждённых исполнительных производств не реализована. Следовательно, действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в отсутствие надлежащих действий по установлению личности должника не могут соответствовать задачам и принципам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 было обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие истцу ФИО2, который не является должником по исполнительному производству.
Как следует из материалов дела и доводов истца, в рамках рассматриваемых производств № 103407/20/66004-ИП и № 103669/20/66004-ИП не произведен возврат взысканных сумм в размере 2339 рублей 31 копейки, в связи с чем, последний просил вернуть указанную сумму.
С учетом установления факта незаконности действий должностных лиц Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области по взысканию денежных средств с ФИО2, не отвечающих требованиям закона, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в размере взысканной денежной суммы 2 339 рублей 31 копейки.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом, компенсация морального вреда, а также судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанными вышеперечисленные элементы состава причиненного ущерба для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, в том числе, причинно-следственная связь между незаконным действием должностных лиц и несением убытков, а также их размер, в связи с чем, требование иска о возмещении убытков, суд удовлетворяет в заявленном истцом размере, взыскивая 2 339 рублей 31 копейки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются неоднократные обращения истца с ходатайствами, заявлениями и жалобами в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области, органы прокуратуры по факту незаконного обращения взыскания по исполнительным производствам на принадлежащие ему денежные средства, имущество (л.д. 14-17)
Истец указывает, что, вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что в судебном заседании установлены противоправность действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на имущество, принадлежащие истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, в рамках которых такие меры приняты, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда, вина причинителей вреда, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, руководствуясь положением статьи 15 Конституции Российской Федерации, положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, суд исходит из следующего.
В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив приведенные истцом доводы, в частности, неоднократное незаконное принятие принудительных мер должностными лицами подразделений ГУ ФССП по Свердловской области, наличие двух судебных актов, где также установлено незаконность принятия мер в отношении истца, факт наличия ограничения прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, отсутствие принятия незамедлительных мер по снятию ограничений, принятых в отношении истца, возврату ему денежных средств, несмотря на неоднократные обращения в адрес должностных лиц, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации размер компенсацию морального вреда 80 000 рублей.
По указанным основаниям суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 2 339 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова