Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года

Дело: № 2 - 7344/2023

50RS0035-01-2023-008409-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 73156,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394,70 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта. Согласно условиям, процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.48).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта. Согласно условиям, процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых (л.д. 35-39).

Со стороны банка обязательства по эмиссионному контракту выполнены, кредитная карта предоставлена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Чертаново Центральное г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 232071,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760,36 рублей. На основании определения мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, процессуальный срок восстановлен, судебный приказ отменен. Разъяснено право обращения в суд с указанными требованиями с порядке искового производства (л.д.40).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец на основании вышеуказанной нормы закона потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 73156,76 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 73156,76 рублей.

Учитывая, что ответчиком производились платежи по карте с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, то есть заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, суд считает возможным взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 73156,76 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 73156,76 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, в котором истец просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 2760,36 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» к ФИО1о взыскании задолженности по договору.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2760,36 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 73156,76 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 73156,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Гулуа А.Л.