2-252/2025 (2-5712/2024;)
86RS0004-01-2024-006068-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Калестро Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВМ Сургут» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, продлить гарантийный срок, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ООО «ВМ Сургут» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, продлить гарантийный срок на автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 27.08.2023г. на дату вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2020г. истец приобрел у ответчика автомобиль Шкода СОDLАQ 5, 2020 г/в. (далее – автомобиль), стоимостью 2 077 000 рублей. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в ходе планового технического обслуживания на автомобиле было обнаружена неисправность в виде масленичного пятна в сопряженных частях коробки передач. На плановом техническом обслуживании от 07.08.2023г. была установлена течь масла из сопряженных частях коробки передач. 16.08.2023г. автомобиль был передан в сервисный центр ответчика для устранения недостатка, при этом из ответа, предоставленного ответчиком, было установлено, что ответчик произвел технические работы по герметизации коробки передач с использованием технологии ТРI. При осмотре автомобиля, произведенного 30.11.2023г., было установлено, что на поверхности сопряженных частях коробки передач имеются следы небрежного нанесения герметика. На предложение ответчика установить бывшую в употреблении коробку передач истец отказался. Из заключения эксперта № от 08.12. 2023г. следует, что гарантийный ремонт КПП автомобиля истца выполнен качественно с использованием технологии ТРI. КПП автомобиля истца находится в технически исправном состоянии, однако с данным заключением истец не согласен. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ВМ Сургут» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком проведен гарантийный ремонт автомобиля истца в установленный срок, в соответствии с технологией ремонта, установленной импортером. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа.
Представитель третьего лица ООО «АГР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 27.06.2020г., согласно которого истец приобрел автомобиль Шкода СОDLАQ 5, 2020 г/в., стоимостью 2 077 000 рублей (п. 1.1.,2.1.1. договора), при этом автомобиль был передан истцу 22.09.2020г., что подтверждается актом приема-передачи.
Гарантийный срок в соответствии с Приложением № к договору на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.
Оплата стоимости автомобиля истцом произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
16.08.2023г. автомобиль был передан в сервисный центр ответчика для устранения недостатка в виде течи масла на стыке коробки передач и двигателя автомобиля, при этом ответчик произвел технические работы по герметизации коробки передач с использованием технологии ТРI.
Согласно претензии истца от 23.09.2023г., полученной ответчиком 23.09.2022г., истец предъявил требования об устранении недостатка в виде течи масла на стыке коробки передач и двигателя автомобиля.
Согласно заключения эксперта №,139 от 08.12.2023г., выполненного ИП ФИО2, гарантийный ремонт КПП автомобиля Шкода СОDLАQ 5 выполнен качественно и с использованием технологии ТРI. КПП автомобиля находится в технически исправном работоспособном состоянии.
В соответствии с заключением эксперта № от 15.01.2025г., выполненным ООО «Регион-86», настоящим техническим исследованием в представленном на экспертизу автомобиле SKODA KODIAQ, 2020 г/в., государственный регистрационный знак <***>, установлено отсутствие недостатка в виде течи масла в сопряженных частях коробки передач. В соответствии с документами и материалами дела, а именно: Сводка TPI, учетный № «Утечка масла из угловой передачи 0А6»; Бланк технического запроса по автомобилю SKODA KODIAQ, идентификационный номер №, Течь в районе КПП; Техническая информация «Негермитичность агрегатов трансмиссии. Методы локализации и устранения», допускается официальным представителем завода-изготовителя устранение недостатка в виде течи масла в сопряженных частях коробки передач в период гарантийного ремонта по технологии TPI без разбора сопряженных частей коробки передач. Заявленный дефект: «На поверхности сопряженных частях коробки передач имеются следы неравномерного нанесения герметика» подтверждается наличием на наружной поверхности сопрягаемых кромок кожуха сцепления и кожуха АКПП, в нижней части неравномерного слоя герметика черного цвета. Данный способ обеспечить долговременную герметичность коробки передач не может по следующим причинам: 1. Согласно «Сводке TPI, учетный № «Утечка масла из угловой передачи 0А6»: Описанные далее ремонтные работы предназначены только для угловой передачи 0А61 (а не для АКПП); 2. На поверхности слоя герметика отсутствует характерный признак «разряжения» внутренней полости АКПП величиной не более 0,2 - 0,3 бар посредством вакуумного насоса, при его нанесении, в виде углубления по линии стыка картера сцепления и АКПП, а также 2-го нанесенного слоя герметика, что свидетельствует о нарушении рекомендованной Методики устранения течи масла; 3. Температура масла в коробке передач DSG составляет: до 160°С, что превышает максимальную температуру эксплуатации герметика (50°С); 4. После полного высыхания герметика, разность коэффициента температурного расширения материала герметика и сплава картера сцепления и АКПП приведет к растрескиванию и разрушению слоя герметика с утратой фрагментов; 5. Нижняя поверхность АКПП Автомобиля, на которой нанесен герметик, может подвергаться механическому воздействию песка, дорожной грязи и пр., отбрасываемого из-под колес движущегося впереди, в попутном направлении автомобиля, так как непосредственно перед зоной обработки герметиком АКПП расположены вентиляционные отверстия в передней части защиты ДВС. эксплуатация Автомобиля при демонтированной защите ДВС (что не запрещено «Руководством по эксплуатации автомобиля SKODA KODIAQ») значительно увеличивает опасность абразивного истирания и механического разрушения слоя герметика.
Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 15.01.2025г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики определения недостатков, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
Эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного автомобиля.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым относится легковой автомобиль. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 20 Законна о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, для использования потребителем права на безвозмездное устранение недостатков товара необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (преамбула) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или недостатке условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, суд полагает, что товар имеет указанные недостатки, которые носят производственный характер.Данный вывод о наличии в спорном товаре – указанном автомобиле, недостатков суд основывает на представленных доказательствах, в частности, на заключении эксперта № от 15.01.2025г., являющемся допустимым в смысле ст. 60 ГПК РФ, а ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод о наличии недостатков товара, суду не представил.
Истец доказал факт того, что в товаре обнаружены недостатки, имеющие производственный характер.
Следовательно, у истца имеются обоснованные правовые основания требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, вины потерпевшего и т.п. не представлены.
Поэтому истцом обосновано использовано право требования безвозмездного устранения недостатков товара.
Таким образом, исковые требования истца о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца о возложении обязанности продлить гарантийный срок на автомобиль суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
В силу п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
На основании ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Анализируя указанные нормы, применительно к отношения, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что, с учетом того, что в соответствии с договором купли-продажи заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль, гарантийный срок на комплектующие изделия не установлен, замена автомобиля в полном объеме не производилась, в связи с чем гарантийный срок на автомобиль не подлежит продлению.
При указанных обстоятельствах требования истца о возложении обязанности продлить гарантийный срок на автомобиль не подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Помимо того, в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Как установлено в судебном заседании, 16.08.2023г. истцом передан ответчику автомобиль для устранения недостатков, однако требования истца в срок до 30.09.2023г. удовлетворены не были, и с указанного срока исчисляется неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом просрочка удовлетворения указанных требований за период с 01.10.2023г. по 27.05.2025г. составляет 735 дней, а подлежащая взысканию неустойка составляла бы 12 545 080 рублей (2 077 000 рублей х 1 % х 604 дня). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, учитывая длительный срок необращения истца в суд за защитой нарушенных прав, что привело к необоснованному увеличению неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 2 077 000 рублей.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 1 041 000 рублей от суммы присужденной судом в размере 2 082 000 рублей (2 077 000 рублей + 5000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено, ходатайства о снижении штрафа не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме 19 185 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Возложить на ООО «ВМ Сургут» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт автомобиля SKODA KODIAQ путем разбора сопряженных частей коробки передач, откуда образовывается течь масла и с использованием необходимых деталей и материалов провести работы по устранению течи масла.
Взыскать с ООО «ВМ Сургут» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 2 077 000 рублей, штраф в размере 1 041 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, а всего: 3 123 000 (три миллиона сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «ВМ Сургут» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 19 185 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВМ Сургут» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.ФИО4
КОПИЯ ВЕРНА «27» мая 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №
86RS0№-31
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО4
Судебный акт вступил
в законную силу «____ »_________ 2025 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро