Решение по делу № 2-400/2023 от 17.02.2023

Дело №

50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости недостатков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,

установил:

ФИО1 уточняя требования, обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости недостатков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/4/407-407, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/4/407-407, согласно которого, ФИО3 уступает права требования на объект долевого строительства ФИО1

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал квартиру по акту приема-передачи. При осмотре <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково, <адрес> истцом были обнаружены недостатки в отделке квартиры, о чем между истцом и ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик недостатки не устранил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире Истец оценивает в размере 452 009 руб. 92 коп., что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № СТ-2573/22. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о возмещении стоимости недостатков, однако ответ не получен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 274 878 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 484 руб. 86 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/4/407-407. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), предназначенное для проживания граждан со следующими характеристиками: жилое помещение квартира с относящимися к ней летними помещениями (лоджиями и/или балконами и/или террасами), находящаяся в жилом многоквартирном <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес>.

В соответствии с указанным договором ООО «Самолет-Путилково» обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, стоимость которой составила 2 874 627 руб. 08 коп.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал квартиру по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что обнаружил строительные дефекты, стоимость устранения которых в соответствии со строительно-техническим заключением досудебной экспертизы ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза» № СТ-2573/22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 452 009 руб. 92 коп., и должна быть взыскана с застройщика в счет возмещения расходов на устранение недостатков по указанному договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков.

Данная претензия была получена ответчиком, но оставлена им без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из результатов заключения экспертов ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Красногорск, д. Путилково, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного исследования установлено, что по характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли при производстве застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Красногорск, д. Путилково, <адрес> не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема - передачи.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет: 274 878,00 руб.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве № ПУТ-1/4/407-407 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года; гарантийный срок на отделочные работы – один год.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца суммы в размере 274 878 руб., необходимой для устранения данных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 484,86 руб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт квартиры

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков и должен был исполнить данные требования в 10-ти дневный срок, т.е. с момента получения указанного требования у ответчика возникло иное обязательство - в виде возмещения расходов на устранение недостатков.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 1 указанного Постановления исключает из периода начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд отказывает во взыскание с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 484,86 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 20 000,00 рублей, приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 130 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату усл уг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства должна быть взыскана сумма 8 048,78 руб.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК ПФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости недостатков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 274 878 руб., штраф в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 048,78 руб.

Предоставить отсрочку ООО «СЗ «Самолет-Путилково» исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Горячева М.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Горячева М.Н.