Решение по делу № 2-216/2025 от 04.02.2025

УИД 19RS0002-01-2024-004760-13 Дело № 2-216/2025

РЕШЕНИе

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Ткачука С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 308 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с декабря 2022 года по сентябрь 2024 года истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 871 800 руб. Какие-либо соглашения, связанные с передачей денежных средств, между сторонами не заключались, при этом неисполненных финансовых обязательств перед ответчиком истец не имел. Денежные средства перечислялись на условиях возврата, намерений перечислять денежные средства безвозмездно истец не имел, благотворительную помощь ответчику не оказывал. С учетом возвращенных ответчиком денежных средств в сумме 156 400 руб. задолженность ответчика составляет 715 400 руб. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований до 358 800 руб., пояснил, что указанная сумма задолженности сформировалась в период с 04.05.2024 по 27.09.2024. Перечисленные ответчику до 04.05.2024 денежные средства ФИО2 возвращены. Факт наличия общего ребенка и ведения в спорный период совместного хозяйства с ФИО2 истец отрицал, пояснив, что периодически кратковременно проживал с ФИО2 Указал, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве займов, однако поскольку договоры займа при этом не составлялись, полагал, что спорные суммы являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что в период с ноября 2022 года по сентябрь 2024 года истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно. Кроме того, у них имеется общий ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный период стороны вели совместное хозяйство. Денежные средства у истца ответчик никогда не занимала, более того, ФИО2 по просьбе ФИО1 неоднократно занимала деньги ФИО1, а также по его просьбе производила различные покупки для истца со своей карты, производила различные платежи в пользу родственников ФИО1

Представитель ответчика адвокат Ткачук С.А., действующий на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал позицию ответчика, полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2022 года по сентябрь 2024 года истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 919 200 руб., в том числе: 17.12.2022 – 2 000 руб., 20.12.2022 – 7 800 руб., 31.12.2022 – 68 000 руб., 20.01.2023 – 2 600 руб., 06.03.2023 – 10 000 руб., 13.03.2023 – 1 300 руб., 20.03.2023 – 1 450 руб., 04.04.2023 – 350 руб., 14.04.2023 – 1 200 руб., 15.04.2023 – 2 000 руб., 23.04.2023 – 500 руб., 22.05.2023 – 7 000 руб., 26.12.2023 – 2 000 руб., 09.01.2024 – 4 000 руб., 04.02.2024 – 5 000 руб., 20.02.2024 – 15 000 руб., 10.03.2024 – 3 000 руб., 19.03.2024 – 5 000 руб., 20.03.2024 – 20 000 руб., 04.05.2024 – 120 000 руб., 26.06.2024 – 400 000 руб., 01.07.2024 – 5 000 руб., 17.07.2024 – 150 000 руб., 26.07.2024 – 10 000 руб., 22.08.2024 – 1 000 руб., 27.08.2024 – 20 000 руб., 04.09.2024 – 1 000 руб., 09.09.2024 – 35 000 руб., 18.09.2024 – 10 000 руб., 27.09.2024 – 8 000 руб., 27.09.2024 – 1 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям ПАО Сбербанк и АО «Т-Банк» и ответчиком не оспариваются.

Согласно представленным истцом односторонним актам сверки взаимных расчетов (ответчиком не подписаны) из полученных от истца 919 200 руб. ФИО2 возвращено на банковскую карту ФИО1 560 400 руб., остаток долга составляет 358 800 руб. (919 200 руб. – 560 400 руб.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает на то, что спорные денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности, тем самым фактически заявляя о заключении с ответчиком договоров займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о заключении в отношении спорных денежных средств с ответчиком договоров займа истцом в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом ответчиком факт получения от истца денежных средств в качестве займов оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в период перечисления спорных сумм (с декабря 2022 года по сентябрь 2024 года) они с истцом проживали совместно, состояли в близких личных отношениях и вели общее хозяйство, подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами переписки сторон, содержащими в том числе общие фотографии сторон в различные временные периоды, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5

Данные доводы ФИО1, пояснившим, что он лишь периодически (в пределах недели) проживал с ответчиком, не опровергнуты.

Факт отсутствия у ФИО1 каких-либо обязательств перед ФИО2 подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями сторон.

Случайный (ошибочный) характер перечисления денежных средств с учетом количества произведенных истцом переводов (всего 31) в данном случае исключается, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Денежные средства перечислялись истцом ответчику несколькими платежами в течение длительного периода, что исключает возможность наличия у истца какого-либо заблуждения относительно исполнения обязательства по перечислению ответчику спорной суммы и ошибочный (случайный, безосновательный) характер перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах спорные денежные средства в сумме 358 800 руб. не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не обосновал с достаточной степенью достоверности, по каким причинам он, зная об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, в течение 22-х месяцев произвел 31 денежный перевод на карту ответчика.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и с учетом презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений исключают возможность признания спорных денежных средств неосновательным обогащением.

Относительно доводов представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано выше, статьями 1, 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в силу которой вывод суда о злоупотреблении правом одной из сторон спора должен быть основан на совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение указанной стороны причинить вред другой стороне, в частности, путем предъявления изначально необоснованного иска.

Совокупности указанных доказательств стороной ответчика не представлено.

Само по себе несоответствие поведения одной из сторон спора установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Заблуждение истца относительно правовой природы возникших между сторонами правоотношений и наличии у ответчика обязанности по возврату спорных сумм также не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 838 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <...>) к ФИО2 (паспорт серия <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 800 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 7 838 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 18.02.2025.