Дело № 62RS0004-01-2024-001689-91
(производство № 2-236/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 03 июля 2025 года
Советский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,
при секретаре Мамедовой А.Э.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с виском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Свои требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг. в 11 час. 40 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, г/н <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки/модели <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средстве <...>, г/н <...> были причинены механические повреждения. дд.мм.гггг. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Авторесурс» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (<...>). Представитель потерпевшего ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные страхователем документы поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 598376,39 руб. (без учета износа). Автогражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования <...>. дд.мм.гггг. на основании требования истца САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 331200 руб. (с учетом износа). Считает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 198376,39 руб. В связи с чем просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 198376,39 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 168 руб., почтовые расходы – 124,20 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В ходе рассмотрения дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2., третье лицо ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Авторесурс» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства серии 0096000 №-ТЮ, на основании которого был застрахован принадлежащий страхователю автомобиль <...>, <...>, VIN №, по рискам Автокаско (Ущерб и Угон) - на сумму 1800 000 руб., на условиях Правил страхования транспортных средств от дд.мм.гггг.; в качестве допущенных лиц к управлению транспортного средства указано неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем 0 лет.
Страховая премия по договору, установленная в размере 59400 руб. 00 коп и уплатой страховой премии в следующем порядке: 1-й платеж 14850 рублей в срок до дд.мм.гггг., 2-й платеж – 14850 рублей в срок до дд.мм.гггг., 3-й платеж – 14850 рублей в срок до дд.мм.гггг., 3-й платеж – 14850 рублей в срок до дд.мм.гггг..
В качестве особых условий по договору страхования указано, что выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО6 ТС эксплуатируется ООО «Авторесурс» на основании договора аренды. В рамках настоящего договора, уменьшения страховой суммы, предусмотренные п. 4.10 Правил страхования не применяются.
Согласно доверенности № от дд.мм.гггг. выданной ООО «Авторесурс» в лице директора ФИО7 доверило ФИО3 управлять (пользоваться) автомобилем госр. рег. знак <...>, идентификационный номер VIN №, <...>, модель двигателя <...>, шасси №, кузов (кабина) <...>, <...>
В период действия договора страхования дд.мм.гггг. в 11 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, <...>, гос. рег.знак <...>, принадлежащего ООО «Авторесурс» под управлением ФИО3 и автомобиля <...> гос. рег. знак <...>, принадлежащего ФИО2 под ее управлением.
Автомобиль <...>, <...>, гос. рег.знак <...> получил следующие механические повреждения: правая блок фара, капот, решетка радиатора, бампер, правая дверь, правое крыло, правая подножка, лобовое стекло.
Автомобиль <...> гос. рег. знак <...> получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя правая блок фара, крыша, задняя и передняя двери, заднее правое крыло, лобовое стекло, правое зеркало, задний правый диск.
Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями об участниках Дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг..
Постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из указанного постановления следует, что дд.мм.гггг. в 11 час. 40 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Солярис гос. номер <...> на 71 км. Автодороги «Рязань-Пронск-Скопин, Пронского района рязанской области при повороте налево на регулируемом перекрестке при разрешающем сигнале светофора не уступила дорогу, движущемуся во встречном направлении т/с <...>, г/н № с полуприцепом «<...>» г/н № под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что ФИО2 не обжаловала вынесенное в отношении нее постановление, поскольку после аварии находилась в тяжелом физическом и эмоциональном состоянии, она испытывала сильную физическую боль, поскольку ее здоровью был причинен тяжкий вред.
Истец выплатил ИП ФИО6 денежные средства в размере 598376,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Поскольку истец выплатило ИП ФИО6 страховое возмещение, в связи с чем, право требования возмещения убытков перешло к страховщику в соответствии положением закона.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8
Согласно выводам заключения эксперта № от дд.мм.гггг. с технической точки зрения водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, <...>, гос. рег.знак <...>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<...>», гер. Знак <...>, под управлением ФИО2, сохранив свое первоначальное направление движения (оставаясь в пределах своей полосы движения). Столкновения автомобиля <...>», гер. Знак <...> и автопоезда в составе седельного тягача <...>, гос. рег.знак <...> и полуприцепа «<...>», рег. знак <...> не произошло бы при условии сохранения последним первоначального направления движения. Действия водителя ФИО9 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<...>», рег. знак <...>, ФИО2 не усматривается несоответствия предъявляемых к нему пунктов требований ПДД РФ, более того, как указано выше, им были выполнены все требования пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ.
Из мотивировочной части заключения следует, что автомобиль «<...>» рег. знак <...> на момент столкновения с автопоездом в составе седельного тягача <...>, гос. рег.знак <...> и полуприцепа «<...>», рег. знак <...>, полностью покинул полосу встречного движения (для движения в направлении г.Рязани). Данные обстоятельства указывают на то, что место столкновения автомобиля «<...>» рег. знак <...> на момент столкновения с автопоездом в составе седельного тягача <...>, гос. рег.знак <...> и полуприцепа «<...>», рег. знак <...> находится за пределами полосы проезжей части для движения в направлении г.Рязани. Тем самым полностью освободил проезжую часть встречного движения и предоставил преимущественное право для движения автопоезду в составе седельного тягача <...>, гос. рег.знак <...> и полуприцепа «<...>», рег. знак <...>. Таким образом, с технической точки зрения водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, <...>, гос. рег.знак <...>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<...>», гер. Знак <...>, под управлением ФИО2, сохранив свое первоначальное направление движения (оставаясь в пределах своей полосы движения).
В данной конкретной ситуации водитель ФИО3 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 10.1, 10.3, 13.3, 19.5 ПДД РФ.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч
легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч
В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Водитель ФИО2 в сложившейся ситуации должна была руководствоваться в сложившейся ситуации с технической точки зрения требованиями пунктов 8.1, 10.1, 10.3, 13.3, 13.4, 19.5 ПДД РФ.
Положениями пункта 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Моментом возникновения опасности в данном случае является момент начала смещения автомобиля «<...>», рег. знак <...> в сторону проезжей части автопоезда в составе седельного тягача <...>, гос. рег.знак <...> и полуприцепа «<...>», рег. знак <...>. С этого момента от водителя автопоезда ФИО3 ПДД РФ требуют выполнения конкретных действий, связанных с необходимостью приведения в действие соответствующих систем автомобиля В данном случае этой системой является тормозная система, которая специально предназначена для снижения скорости. То есть, технические действия водителя должны были выражаться в нажатии на педаль тормоза. ПДД РФ другие действия, в том числе маневр, как средство реакции на возникшую для движения опасность, не предусмотрены. Водитель в случае возникновения опасности должен снижать скорость вплоть до полной остановки. Если водитель применяет маневр, для того, чтобы предотвратить происшествие, ответственность за обеспечение безопасности полностью ложиться на него. В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. То есть, вести автомобиль со скоростью, соответствующей сложившимся на данном участке дороги условиям, обеспечивающий водителю постоянный контроль за движением. При этом водитель ФИО3 должен был учитывать весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля, то есть приять меры к снижению скорости до безопасного предела, вплоть до полной остановки. При полном и своевременном выполнении требований указанных пунктов, то есть при сохранении водителем автопоезда ФИО3 первоначального направления движения (оставаясь в границах своей полосы движения), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<...>», рег. знак <...> под управлением ФИО2 Следовательно, действия водителя ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Поскольку применение водителем автопоезда ФИО3 маневра по изменению движения, управляемого им автопоезда явилось небезопасным, что послужило причиной столкновения с автомобилем «<...>», рег. знак <...> за пределами его полосы движения.
Что касается действий водителя автомобиля «<...>», рег. знак <...> ФИО2, то в ее действиях не усматривается несоответствие предъявляемых к ней требований пунктов ПДД РФ, более того, ею были выполнены пункты 8.1, 13.4 ПДД РФ.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем дд.мм.гггг. в 11 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, <...>, гос. рег.знак <...>, принадлежащего ООО «Авторесурс» под управлением ФИО3 и автомобиля <...> гос. рег. знак <...>, принадлежащего ФИО2 под ее управлением является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно: совершивший маневр по изменению движения управляемого им автопоезда с выездом за пределы своей полосы движения.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации у суда не имеется, поскольку она не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу застрахованного лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) к ФИО2 (<...>) о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июля 2025 года.
Судья–подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко
Секретарь судебного заседания
Советского районного суда г. Рязани
А.Э. Мамедова