Дело № 2-661/2023

УИД 78RS0015-01-2022-006527-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 апреля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 ИвА. о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании недействительным завещания Анатолити Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГг., указывая, что в момент подписания завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания; кроме того, при составлении оспариваемого завещания были нарушены требования действующего гражданского законодательства, предъявляемые к его форме, содержанию и порядку удостоверения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 93); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 94, 96, 98); направленные в их адрес судебные повестки ответчиками получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчиков от получения судебных извещений и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица нотариусы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 97, 99); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки третьих лиц в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обозрев медицинские документы наследодателя, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерь Анатолити Т.М., что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГг. Анатолити Т.П. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГг. наследодателем Анатолити Т.П. было оформлено завещание, удостоверенное на бланке № нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, согласно которому, Анатолити Т.П. завещала квартиру <адрес> своей внучке – ответчику Анатолити А.И., № долю в праве собственности на квартиру <адрес>, № долю в праве собственности на квартиру <адрес> и квартиру <адрес> – своему внуку ответчику ФИО3; все остальное имущество, в том числе квартиру <адрес> <адрес>, земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> – своему внуку ответчику ФИО2, при этом дочь наследодателя – истец ФИО1 была лишена наследства (т.2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Московского городского нотариального округа ФИО4 по заявлению истца к имуществу умершей Анатолити Т.П. было открыто наследственное дело № (т.2 л.д. 3-74).

Как следует из искового заявления, в момент оформления оспариваемого завещания, наследодатель Анатолити Т.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как за несколько лет до смерти у наследодателя стали проявляться признаки деменции, здоровье значительно ухудшилось, она с трудом узнавала приходящих в ней людей, заговаривалась, забывала о ранее сказанном, на вопросы отвечала односложно, могла не узнавать знакомых ей людей, проявляла приступы агрессии, не ориентировалась в пространстве и времени. Кроме того, при составлении оспариваемого завещания был нарушен порядок составления и удостоверения завещания.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)».

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 77-78), Анатолити Т.П. в момент оформления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГг. каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страда. На это указывают данные анамнеза, материалов медицинской документации и гражданского дела, из которых следует, что у подэкспертной многие годы отмечается сердечная, сосудистая патология (гипертоническая болезнь, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность, атеросклеротический). В результате сосудистой патологии у Анатолити Т.П. сформировалась цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, при этом в представленной медицинской документации сведений о том, что указанная соматоневрологическая патология в юридически значимый период у Анатолити Т.П., сопровождалась какими-либо клинически очерченными изменениями психических функций, которые могли бы нарушать мотивацию и волевую регуляцию поведения, способности подэкспертной к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не имеется. По данным психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года психических расстройств у Анатолити Т.п. не обнаружено. Таким образом, психиатрический анализ материалов представленной документации показывает, что Анатолити Т.П. в момент оформления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГг. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, заключение основано на анализе всех представленных медицинских документов Анатолити Т.П. и иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; заключение мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Как указано в п. 5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в момент составления оспариваемого завещания Анатолити Т.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в отсутствие относимых и допустимых доказательств доводов о нарушении процедуры удостоверения завещания, бремя предоставления которых возложено на истца, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 ИвА. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023г.