Решение по делу № 2-7136/2023 от 14.12.2023

Строка отчёта № 154г

УИД 36RS0002-01-2023-007232-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года Дело№2-7136/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Д.Н. Бондаренко,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 какционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учётом уточнений просит взыскать штраф занеисполнение финансовой организацией вдобровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 275323 рубля, расходы на оплату услуг представителя вразмере 20000рублей (л.д.7-8, 129).

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом указано, что АО «СОГАЗ» отказало восуществлении страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного сАО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 150646 рублей 63 копейки. Истец ссылается нато, что решение финансового уполномоченного не было исполнено АО «СОГАЗ» внеобходимый срок, решение было исполнено принудительно наосновании выданного финансовым уполномоченным удостоверения. Для защиты своих прав ФИО2 обратился в суд (л.д. 6-8, 197-199).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат БондаренкоД.Н. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила виске отказать вполном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена единая методика определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Единая методика).

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Всоответствии с абзацем 1 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется вразмере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком вдобровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 6 статьи 24 Закона офинансовом уполномоченном предусмотрено, что вслучае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи24Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№) (далее – спорный автомобиль), которое получило механические повреждения в ДТП от 28.04.2022 (л.д. 10, 11-12).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного внастоящее время ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 11-12).

13.05.2022 ответчику через организацию почтовой связи (идентификаторED244659622RU) поступило заявление потерпевшего о страховом случае (л.д.44, 116, 128).

19.05.2022 ответчик направил потерпевшему письмо от18.05.2022 онеобходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 50, 51-56).

20.06.2022 потерпевший направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 61-62).

Ответчик не исполнил требования потерпевшего, указав в письме от 24.06.2022, что изложенная в письме от 18.05.2022 позиция не изменилась (л.д. 63).

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2022 № У-22-89486/5010-007 сАО«СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 150646рублей 63 копейки, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок, начиная с 03.06.2022 подень фактического исполнения обязательства повыплате страхового возмещения (л.д. 13-24).

09.09.2022 ответчик направил потерпевшему письмо от09.09.2022 онеобходимости предоставления банковских реквизитов (л.д. 78, 79-81).

28.09.2022 ответчик направил потерпевшему письмо от28.09.2022 обосуществлении страховой выплаты наличными через АО «Почта России» (л.д. 82, 83-85, 86, 89).

12.10.2022 финансовым уполномоченным направлено ответчику уведомление оботказе в признании почтового перевода, мотивированное тем, что кзаявлению потерпевшего о страховом случае были приложены банковские реквизиты (л.д. 88).

25.09.2023 финансовым уполномоченным выдано удостоверение напринудительное исполнение решения финансового уполномоченного от 31.08.2022 № У-22-89486/5010-007 (л.д.25-28).

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 150646рублей 63 копейки и неустойку в размере 400000рублей, что подтверждается платёжным поручением от11.10.2023 № 928923 (л.д.91).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение спорного автомобиля в ДТП от 28.04.2022 является страховым случаем подоговору ОСАГО.

Истец направил страховщику заявление остраховом случае и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил наосмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.

При этом ответчик допустил просрочку исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного от 31.08.2022 № У-22-89486/5010-007 подписано 31.08.2022, следовательно, оно вступило в силу 15.09.2022 (учитывая, что 03.09.2022, 04.09.2022, 10.09.2022, 11.09.2022 были нерабочими днями).

В пункте 2 резолютивной части данного решения указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, АО «СОГАЗ» было обязано исполнить решение финансового уполномоченного не позднее 29.09.2022 (учитывая, что 17.09.2022, 18.09.2022, 24.09.2022, 25.09.2022 были нерабочими днями).

Вместе с тем ответчик исполнение решение 11.10.2023, перечислив истцу страховое возмещение в размере 150646рублей 63 копейки и неустойку в размере 400000рублей, что подтверждается платёжным поручением от11.10.2023 № 928923 (л.д.91), то есть спропуском срока дляисполнения решения финансового уполномоченного более чем на1год.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составляет 275323 рубля 31 копейка (расчёт: 550646,63 ? 50%).

Доводы ответчика о том, что не имеется правовых оснований для начисления штрафа, поскольку, по мнению ответчика, просрочка возникла по вине потерпевшего, непредставившего страховщику банковские реквизиты, судом отклоняются.

К данному заявлению была приложена нотариально удостоверенная доверенность от(ДД.ММ.ГГГГ) (№) сроком на 10 лет, согласно которой ФИО2 уполномочивал (ФИО)6 управлять и распоряжаться спорным автомобилем, втом числе с правами оформления и подписания договора страхования и необходимого пакета документов к нему, получения любых страховых сумм как в досудебном, так и в судебном порядке (л.д. 123-124).

Также к данному заявлению были приложены копия паспорта (ФИО)6 и банковские реквизиты (ФИО)6 (л.д. 125, 126).

Следовательно, в рассматриваемом случае возможность должника исполнить обязательство не была поставлена в зависимость от совершения кредитором определённого действия, предусмотренного законом, договором, до совершения которого АО«СОГАЗ» не имело возможности исполнить решение финансового уполномоченного. Страховщик имел возможность исполнить обязательство в безналичном порядке путём перечисления денежных средств по банковским реквизитам представителя потерпевшего, наделённого специальным правом на получение страховых сумм, которые были предоставлены страховщику самим потерпевшим при обращении с заявлением остраховом случае.

Таким образом, АО «СОГАЗ» обладало всеми необходимыми сведениями длясвоевременного и надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного, однако по зависящим от АО «СОГАЗ» причинам не сделало этого.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просило уменьшить размер штрафа (л.д. 41-43, 191).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, совершение ответчиком действий длядобровольного исполнения решения финансового уполномоченного, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до200000 рублей, так как заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы АО «СОГАЗ» о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняются судом, поскольку вступившее в силу решение финансового уполномоченного небыло исполнено ответчиком вдобровольном порядке приотсутствии вины потерпевшего вэтом и обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению отответственности запросрочку исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор об оказании юридической помощи от 21.11.2023, акт обоказании юридической помощи от 07.12.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от07.12.2023 №14 на сумму 20000 рублей (л.д. 130-133).

Названными документами подтверждается, что истцом понесены следующие расходы: участие представителя в заседаниях от 21.11.2023 и от 07.12.2023 – 20000рублей (по 10000 рублей за 1 день занятости). Общая сумма расходов составила 20000 рублей.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя посуществу являются разумными, согласуются с количеством времени и документов, которые необходимо было изучить и проанализировать, для составления искового заявления и защиты интересов доверителя в судебном заседании.

Другой стороной не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные расходы являются чрезмерными, при этом эти расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Воронежской области, размещённым в свободном доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте адвокатской палаты Воронежской области (www.advpalata.vrn.ru).

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики № 1 (2023), утверждённого Президиумом 26.04.2023, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 03.03.2023 № 88-4798/2023.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, последующему расчёту: участие представителя в заседаниях от 21.11.2023 и от07.12.2023– 20000рублей (по 10000 рублей за 1 день занятости).

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 20 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ, то правило опропорциональном присуждении судебных издержек не подлежит применению.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 275323 рубля, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 5 953 рубля 23копейки (расчёт: 5200 + (275323 – 200000) ? 1%), то эта сумма подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((№)) какционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» впользу ФИО2 штраф за неисполнение финансовой организацией вдобровольном порядке решения финансового уполномоченного вразмере 200000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5953 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов