73RS0025-01-2022-000765-85
Дело № 2-478/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 12 августа 2022 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.В.,
при секретаре Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что 15.10.2020 в 6 час. 50 мин. в районе дома № 45 по ул. Врача ФИО3 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под управлением ФИО4
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска, виновным в ДТП признан ФИО2, который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по дворовой территории, превысил установленную скорость и допустил столкновение с автомобилем марки Daewoo Matiz.
В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент подачи иска автомобиль находится не в восстановленном состоянии.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована согласно Закону об ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, о чем заблаговременно путем направления телеграммы стоимостью 429 руб. ответчик был извещен. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150 300 руб., стоимость услуг эксперта – 14 000 руб.
Ввиду юридической неграмотности, истец также была вынуждена обратиться за юридической помощью, за услуги юриста ей было оплачено 19 000 руб., из них 5000 руб. за консультацию и составление искового заявления, 14 000 руб. за предоставление интересов в суде.
Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., по направлению телеграммы 429 руб., по направлению иска в суд 94 руб., по направлению иска ответчику 101 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 руб.
Истец ФИО1 в последнее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновал их доводами, изложенными в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Суд принимает решение в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ФИО1 (истцу по делу) на праве собственности принадлежит автомобиль марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>.
15.10.2020 в 6 час. 50 мин. в районе дома № 45 по ул. Врача ФИО3 в г. Ульяновске водитель автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., ФИО2, двигаясь по дворовой территории превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, допустил столкновение с автомобилем марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобиль истца марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении № 5-3598/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.
Данным постановлением суда установлено нарушение ФИО2 пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, им нарушена установленная скорость для движения, при возникновении опасности для движения, он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки Daewoo Matiz.
Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, прав на управление транспортными средствами у ФИО2 не имелось.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался к ИП ФИО5, за услуги эксперта ей оплачено 14 000 руб., о чем телеграммой уведомлялся ответчик ФИО2 (л.д. 8).
Согласно экспертному заключению № 227 от 27.04.2022 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки Daewoo Matiz, без учета износа, составляет 385 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 192 400 руб., стоимость годных остатков – 42 100 руб.
Ответчиком ФИО2 размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Ввиду оспаривания ответчиком ФИО2 вины в ДТП, судом по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 135 от 25.07.2022, в представленной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №..., при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п. 8.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 102 ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной обстановке:
-имеется техническая сторона причинно-следственной связи между повреждением автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №..., и действиями водителя автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №...,, которые явились достаточным условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия;
- необходимым условием возникновения данного ДТП явились, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №..., несоответствующие при движении перед происшествием требованию п. 8.9 ПДД РФ.
Дорожно-транспортная ситуация в представленных на экспертизу материалах дела была взята экспертом из изложенных объяснениями ФИО4, который являлся водителем автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №..., а также объяснениями ФИО2, являющегося водителем автомобиля марки ВАЗ 21102. Следовая информация места ДТП представлена эксперту из копии схемы места совершения административного правонарушения. Эксперт пришел к однозначному выводу из схемы места ДТП о том, что ДТП произошло на пересечении дворовых проездов, то есть на дворовой территории, о чем также указывали водители-участники ДТП.
Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Эксперт указал, что в рассматриваемом ДТП водителем, к которому транспортное средство приближалось справа, являлся водитель автомобиля марки Daewoo Matiz ФИО4, двигавшийся в направлении 5, указанном на схеме места совершения административного правонарушения. О чем также свидетельствует локализация повреждений на правой боковой стороне кузова автомобиля марки Daewoo Matiz, а именно: передняя правая дверь, задняя правая дверь, порог правый, стекло правой двери, правое переднее сиденье, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, царапины на правом заднем крыле. Удар пришелся в правую переднюю дверь данного автомобиля, что вызвало ее смещение внутрь автомобиля, поэтому в представленной дорожно-транспортной обстановке руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, то есть уступать дорогу, должен был водитель автомобиля марки Daewoo Matiz – ФИО4
В заключении экспертом отмечено - требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
В рассматриваемом случае, водитель автомобиля марки Daewoo Matiz перед возобновлением движения сначала посмотрел направо, а затем налево. Однако с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, следовало указанные действия совершить в обратной последовательности, то есть сначала посмотреть налево, а затем направо и непосредственно перед возобновлением движения убедиться в отсутствии возможных «помех справа», и только в случае отсутствия «помехи справа» возобновить движение.
Эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО2, приближавшийся справа к пересечению дворовых проездов имел приоритет (преимущество) на движение в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке. Однако, реализовать такое право ФИО2 имел только соблюдая относящиеся к нему требования п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.
Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Требованием п. 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В схеме места столкновения, как усмотрено экспертом, зафиксированы следы торможения автомобиля марки ВАЗ 21102, длина которых составляла 8,4 м. Эксперт пришел к категорическому выводу о том, что скорость автомобиля марки ВАЗ 21102 в момент начала торможения составляла более 43 км/ч (л. 6 экспертизы), что более чем в 2 раза превышает допустимое значение скорости движения на дворовых территориях.
Как указал эксперт, возобновление движения водителем автомобиля марки Daewoo Matiz при наличии помехи справа, создавало ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля марки ВАЗ 21102 в том же направлении с той же скоростью могло привести к возникновению ДТП.
В представленной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля марки ВАЗ 21102 ФИО2 при движении перед происшествием также должен был руководствовать и требованием п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако выбранная им скорость движения, явно заниженная в 43 км/ч, привела к отсутствию технической возможности предотвращения столкновения. Превышение скорости является достаточным основанием возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт пришел к категоричному утверждению, что в представленной дорожно-транспортной обстановке имеется техническая сторона причинно-следственной связи между повреждением автомобиля марки Daewoo Matiz и действиями водителя автомобиля марки ВАЗ 21102, которые явились достаточным условием возникновения ДТП.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 135 от 25.07.2022 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, в судебном заседании 09.08.2022 был допрошен эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО7, полностью подтвердивший данные им в заключении выводы. Отметил, что водители имели возможность избежать столкновение, при условии, что один водитель (ФИО4) не выехал бы на пересечение дороги, а второй водитель (ФИО2) двигался бы по дворовой территории со скоростью не превышающей 20 км/ч. Автомобиль Daewoo Matiz был в поле зрения водителя ФИО2 2 с небольшим секундой, как и автомобиль марки ВАЗ 21102, если бы он изначально посмотрел налево, а потом направо.
Вопреки заявленному стороной истца ходатайству, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы также, по мнению суда, не имелось, как и повторной экспертизы.
Как указано экспертом и подтверждено в судебном заседании, в рассматриваемом случае, водитель автомобиля марки Daewoo Matiz перед возобновлением движения сначала посмотрел направо, а затем налево. Данное обстоятельство третьим лицом ФИО4 было подтверждено и в судебном заседании. Однако с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, ФИО4 должен был указанные действия совершить в обратной последовательности, то есть сначала посмотреть налево, а затем направо. Согласно пояснениям ФИО4, он остановился пропустить пешехода, через 3-5 секунд произошло столкновение. По мнению суда, в случае, если водитель ФИО4 перед остановкой посмотрел налево, а затем направо, он бы смог увидеть автомобиль под управлением ФИО2, а потому, как указано экспертом, ФИО4 должен был убедиться в отсутствии возможных «помех справа».
Доводы стороны истца, третьего лиц ФИО4 о том, что он обладал преимущественным правом проезда суд отклоняет как несостоятельные.
Также экспертом были приняты во внимание доводы третьего лиц ФИО4 о том, что в связи с его состоянием после ДТП он неверно указал в объяснениях то, что его автомобиль в момент столкновения находился в движении, тогда как на самом деле автомобиль стоял. Данные измененные доводы ФИО4 на выводы эксперта в приведенном исследовании не повлияли.
Между тем, суд полагает, что изменение в судебном заседании ФИО4 доводов о том, что он остановился, пропуская пешехода, тогда как в объяснениях от 15.10.2020 им указывалось на то, что поворачивая во двор в сторону ул. Менделеева, он остановился, посмотрел направо, потом налево и начал движение и неожиданно справа получил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 - может свидетельствовать о его (ФИО4) недобросовестности. О переходящем дорогу пешеходе им ранее не указывалось, инспектору ДПС о том, что были свидетели происшествия не сообщалось. Свидетели ФИО8, ФИО9 были заслушаны в судебном заседании по инициативе стороны истца, спустя 2 года с момента происшествия, пояснившие, что автомобиль Daewoo Matiz остановился пропустить пешехода, другой автомобиль на большой скорости совершил с ним столкновение.
Свидетель ФИО10 – инспектор ДПС пояснил, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21102 въехал на большой скорости в автомобиль марки Daewoo Matiz, был запах алкоголя из полости рта. Претензий по схеме ДТП участники ДТП не высказывали.
Безусловно суд учитывает доводы ФИО4 о вынужденности остановки автомобиля по причине появившегося пешехода.
Разрешая доводы ФИО4, истицы о невиновности ФИО4 в произошедшем 15.10.2020 ДТП, суд на основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности приходит к выводу, что 70 % вины в происшествии имеется в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., ФИО2, как нарушившего положения п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, двигавшегося с превышением скорости, что привело к отсутствию технической возможности предотвращения столкновения,, а 30 % вины в действиях водителя автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №..., ФИО4, как нарушившего п. 8.9 ПДД, как не уступивший дорогу автомобилю марки ВАЗ 21102, пользующемуся преимущественным правом движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2021 Заволжского районного суда г. Ульяновска установлена ответственность ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В рамках рассмотрения административного дела ФИО2 не оспаривал нарушение установленной скорости движения, то, что он не справился с управлением.
Исходить из указанных ФИО2 сведений, как указано экспертом в заключении, о том, что опасность он обнаружил с расстоянии 3 метров – лишено смысла, исходя из зафиксированных следов торможения его автомобиля 8,4 м.
Иные доводы стороны истца, третьего лица суд отклоняет как несостоятельные.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба в ДТП ответчиком, исходя из изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 210 руб. (70% от 150 300 руб.)
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., по направлению телеграммы 429 руб., по направлению иска в суд 94 руб., по направлению иска ответчику 101 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., то есть- 33 624 руб. 20 коп., 70 % от которых составит 23 536 руб. 94 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Данные расходы, в том числе расходы на представителя, суд считает не завышенными и обусловленными рассмотрением дела, исходя из количества судебных заседаний, принципа разумности, оказанных представителем истца ФИО6 услуг, подтвержденными материалами дела.
Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза положена в основу решения, определила какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители-участники ДТП.
Стоимость экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» составила 28 600 руб., не было оплачена и подлежит также взысканию с ФИО1 в размере 8580 руб., с ФИО2 – 20 020 руб.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2944 руб. 20 коп. (70 % от 4206 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 210 руб., судебные расходы в размере 23 536 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2944 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, КПП 732801001, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 8580 руб., с ФИО2 в размере 20 020 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.