Решение по делу № 2А-23/2023 от 10.02.2023 - о признании незаконным бездействия, признании незаконными действий.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебной заседании административное дело № 2а-23/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-001911-55) по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., старшему судебному приставу АРОСП ГУФССП России по ... ФИО4, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... ФИО5, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... ФИО6, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... ФИО, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... ФИО7 о признании незаконным бездействия, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, признании незаконными действий, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ (т.2 л.д. 219-221, т.3 л.д. 13-15), указав, что ** судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по ... ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в сумме № рублей, на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №. Указанное постановление содержит неверные данные о сумме задолженности, исполнительный лист ФС № от ** отсутствует. Кроме того, исполнительное производство возбуждено по заявлению неправомочного лица. ** она обратилась в АРОСП УФССП России по ... с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Ответом АРОСП УФССП России по ... ей сообщено о приостановлении исполнительного производства на основании определения Ангарского городского суда .... Также в ответе указано, что остаток задолженности составляет № рублей. Полагает, что ответ, данный заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 незаконный, содержит неверное указание на сумму основного долга, а также неверный расчет остатка задолженности.

Ранее, ** судебный пристав-исполнитель ФИО6 направляла в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу №. В ** она обращалась в бухгалтерию для получения копии исполнительного листа, однако ей пояснили, что копия исполнительного листа не поступала, удержания проводились на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Постановление об удержании из заработной платы в материалах исполнительного производства отсутствует. ** при ознакомлении с материалами исполнительно производства №-ИП, ранее возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа, ей стало известно, что ** судебный пристав-исполнитель ФИО вынес постановление об окончании исполнительного производства, указав, что на ** задолженность составляет № рублей, остаток основного долга № рублей, сумма взысканная составляет № рублей. При этом, полагает, что не учтена сумма удержаний зачисленная на депозит АРОСП УФССП России по ... в размере № рублей. Кроме того, в исполнительном производстве отсутствовали постановления о перечислении денежных средств взыскателю. Судебным приставом-исполнителем проверка бухгалтерии по месту работы должника на предмет правильности удержаний не приводилась. Полагает, что ПАО «<данные изъяты>» не направлял в адрес АРОСП УФССП России по ... оригинал исполнительного листа, в производстве находится его копия, при этом денежные средства в адрес взыскателя не перечислялись.

Согласно представленным справкам <данные изъяты>» от ** по исполнительному листу № с ** по ** в пользу ПАО «<данные изъяты>» удержана сумма № рублей, остаток долга на ** составлял № рублей. С ** по ** удержано №, перечислено взыскателю, с ** по ** удержано № рублей, перечислено на депозит АРОСП УФССП России по .... Также, остаток задолженности на ** составлял № рублей. Полагает, что должностными лицами ПАО «<данные изъяты>» и АРОСП УФССП России по ... у нее похищены денежные средства в сумме № рублей. Она, как должник по исполнительному производству, была лишена права на получение информации о распределении денежных средств, об остатке задолженности.

Административный истец ФИО1 просит признать:

незаконными действия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО5 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ** на основании заявления неправомочного лица, с указанием неверной суммы задолженности, признанием ООО «<данные изъяты>» надлежащим взыскателем, а ФИО1 надлежащим должником; по внесению недостоверных сведений в возражение на административное исковое заявление от ** в части суммы поступившей на депозит, в части суммы перечисленной взыскателю, в части суммы остатка долга; по превышению предоставленных полномочий по принудительному взысканию из заработной платы ФИО1 денежных средств в пользу ненадлежащего взыскателя ООО «<данные изъяты>»; по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП;

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО5, выразившееся в не проведении отметки о частичном исполнении требований в исполнительном документе серии ФС №;

незаконными действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по ... ФИО2, выразившиеся в предоставлении ФИО1 ложной информации об имеющейся задолженности, об остатке долга по исполнительному документу серии ФС № в ответе от **;

незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей АРОСП УФССП России по ..., у которых находилось исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, в том числе по указанию сведений о сумме задолженности;

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО, выразившееся в не проведении отметки о частичном исполнении требований в исполнительном документе серии ФС №; в не вынесении и не направлении в адрес должника ФИО1 постановлений о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП;

незаконными действие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО6, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП;

взыскать с ФССП России денежные средства, незаконно взысканные с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

** определением Ангарского городского суда ... к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... ФИО7 (т.2 л.д. 7-9).

** определением Ангарского городского суда ... к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 (т.2 л.д. 201-203).

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения, суду дополнила, что требования полагает необоснованными. В рамках исполнительного производства №-ИП она незаконных постановлений не принимала, незаконных действий не совершала. На основании сведений от работодателя должника проведена корректировка суммы задолженности, учтены все произведенные ранее удержания по исполнительному производству №-ИП. В рамках исполнительного производства №-ИП удержаний не производилось, т.к. оно было приостановлено. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по ... ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержала письменные возражения. Суду дополнила, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на законных основаниях, т.к. с исполнительным документом было представлено определение о замене стороны, вступившее в законную силу. Факт незаконных действий, бездействия не подтвержден. Полагает, что со стороны судебных приставов-исполнителей нарушений закона не имелось, права административного истца ничем не нарушены. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав АРОСП ГУФССП России по ... ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель административного ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Административные ответчики заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2, судебные приставы-исполнители АРОСП ГУФССП России по ... ФИО6, ФИО, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представители заинтересованных лиц – ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также полномочия судебного пристава-исполнителя регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено:

В производстве АРОСП УФССП России по ... находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании заявления взыскателя ООО «<данные изъяты>», исполнительного листа серии ФС №, выданного по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме № рублей, государственной пошлины № рублей (всего сумма № рублей), определения Ангарского городского суда ... от ** о замене взыскателя (т.1 л.д. 81-137).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ФИО1 ** посредствам ЕПГУ.

Согласно Актам приема-передачи, исполнительное производство №-ИП с ** находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, с ** в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 (т.1 л.д. 245-248).

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО5 при возбуждении исполнительного производства №-ИП от **; при составлении возражений на административное исковое заявление; при принудительном взыскании задолженности из заработной платы в пользу ненадлежащего взыскателя ООО «<данные изъяты>»; при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО5, выразившегося в не проведении отметки о частичном исполнении требований в исполнительном документе серии ФС №, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ.

В силу части 4 статьи 49 того же закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

На день возбуждения исполнительного производства №-ИП – ** определение Ангарского городского суда ... о замене взыскателя с ПАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» вступило в законную силу, о чем свидетельствует соответствующая отметка в определении.

Таким образом, ФИО11, действующий на основании доверенности от ООО «<данные изъяты>», являлся лицом, уполномоченным на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, т.к. ООО «<данные изъяты>» обладал всеми права взыскателя в связи с заменой стороны в исполнительном производстве.

При этом, довод административного истца о неверном указании суммы задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ** опровергается материалами дела, т.к. вводная часть данного постановления соответствует содержанию исполнительного документа, представленного на исполнение.

Кроме того, учитывая, что на день возбуждения исполнительного производства как решение Ангарского городского суда ... по гражданскому делу №, так и определение о замене взыскателя вступили в законную силу, судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по ... ФИО5 обосновано указала на то, что ООО «<данные изъяты>» является взыскателем, а ФИО1 должником по исполнительному производству №-ИП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО5 при возбуждении исполнительного производства №-ИП в полном объеме законны, обоснованы, прав и законных интересов ФИО1, как должника, не нарушают, и в указанной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО5 при составлении возражений на административное исковое заявление от **.

** в рамках рассмотрения настоящего административного дела административным ответчиком ФИО5 представлены возражения, которые направлены административному истцу **.

Из указанных возражений следует, что в рамках ранее возбужденного и оконченного исполнительного производства №-ИП о взыскании данной задолженности за период с ** по ** из заработной платы должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме № рублей в пользу ОАО «<данные изъяты>». Также, в адрес АРОСП УФССП России по ... поступил платежный документ на сумму № рублей. В базу данных АИС ФССП внесены сведения о частичном погашении в размере № рублей остаток долга составил № рублей (т.1 л.д. 79).

Данные возражения составлены на основании материалов исполнительного производства, в том числе справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, из которой усматривается, что поступили денежные средства № рублей, из них перечислено взыскателю № рублей, возвращено должнику № рублей, остаток денежных средств на депозите 0,00 рублей (т.1 л.д. 129-131), справки <данные изъяты>» от ** (т.1 л.д. 128).

Учитывая, что возражения представлены в рамках рассмотрения настоящего административного дела и содержат позицию стороны по доводам административного иска, а не являются действиями, совершенными в рамках исполнительного производства, оснований для признания незаконными действий по составлению возражений не имеется, и требования административного иска в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО5 в части принудительного взыскания задолженности из заработной платы в пользу ООО «<данные изъяты>», т.к. указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

** определением Ангарского городского суда ... исполнительное производство №-ИП приостановлено до рассмотрения апелляционной и частной жалобы ФИО1 (т.1 л.д. 119-122).

** судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д. 119-122).

Согласно справке по исполнительному производству №-ИП на **, в рамках указанного исполнительного производства удержаний у ФИО1 не производилось (т.1 л.д. 133-136).

Учитывая, что исполнительное производство приостановлено с **, в период с ** по ** должностными лицами АРОСП УФССП России по ... в рамках исполнительного производства №-ИП не принималось постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, в том числе заработную плату, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части. При этом, административным истцом не указано место работы, по которому проводились удержания в указанный период.

При этом, о факте перечисления на ** года денежной суммы в размере № рублей в пользу ОАО «<данные изъяты>», а также на депозит АРОСП УФССП России по ... суммы № рублей ФИО1 было известно из содержания справок от ** №, от ** № (т.1 л.д. 53, 57), в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы административного истца о незаконном удержании денежных средств, а также о не перечислении денежных средств взыскателю. При этом, должник ФИО1 не была лишена возможности проведения сверки по удержаниям, как со взыскателем, так и с должностными лицами АРОСП УФССП России по ... в период действия исполнительного производства №-ИП, а также в рамках исполнительного производства №-ИП.

В порядке установления фактического остатка задолженности, ** в адрес <данные изъяты>» направлен запрос о предоставлении информации о проведенных удержаниях с ** по ** года из заработной платы должника ФИО1 по исполнительному документу сери № по исполнительному производству №-ИП (т.1 л.д. 137).

Из содержания справки № от ** усматривается, в период с ** по ** удержана сумма № рублей (перечислена взыскателю ОАО «<данные изъяты>»), с ** по ** удержана сумма № рублей. Всего сумма удержания составила № рублей (т.2 л.д. 117).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании представленных данных о корректировках сумм, постановлением судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО5 от ** внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, указано считать правильной сумму долга № рублей, при этом судебным приставом-исполнителем учтена сумма № рублей, удержанная по месту работы должника <данные изъяты> в адрес ОАО «<данные изъяты>», а также сумма № рублей перечисленная с депозита АРОСП УФССП России по ....

Данный расчет является математически верным, произведен на основании представленных доказательств, материалам дела не противоречит. Несогласие административного истца с размером суммы оставшейся части долга на выводы суда не влияет, т.к. при первоначальном принудительном взыскании ОАО «<данные изъяты>» была заявлена лишь сумма основного долга, без учета судебных расходов.

При рассмотрении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО5 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП суд приходит к следующим выводам.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

** в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по ... ФИО5 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме № рублей. Кроме того, ** указанным должностным лицом принято постановление о внесении изменений в части суммы исполнительского сбора, определен размер исполнительского сбора № рублей, из расчета суммы задолженности, определенной в результате сверки платежей (№).

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО5 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, т.к. постановление принято полномочным лицом, в рамках действующего исполнительного производства, требования исполнительного производства не исполнены должником в установленный срок, при этом, ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, кроме того, судом учитывается, что постановление от ** административным истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 44, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае прекращения (окончания) исполнительного производства судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП является действующим, судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... ФИО5 не оканчивалось и не прекращалось, оснований для внесения в исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № сведений о частичном исполнении требований исполнительного документа не имелось, и требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО5 по не проведению отметки о частичном исполнении требований в исполнительном документе серии ФС № удовлетворению не подлежат.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Пунктом 15.2 указанной Инструкции установлено, что в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные обращения граждан, а также ходатайства в их поддержку по вопросам деятельности Федеральной службы судебных приставов России, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

В соответствии с пунктом 15.6.2.4 Инструкции Федеральная служба судебных приставов, в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 15.6.7 Инструкции обращение гражданина считается удовлетворенным, когда приняты меры по полному или частичному восстановлению его прав и законных интересов.

При этом пунктом 15.7.3 Инструкции установлено, что письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) службы судебных приставов России, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

** ФИО1, в лице своего представителя ФИО13, обратилась в АРОСП УФССП России по ... с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, указанное заявление поступило ** (т.1 л.д. 116-117).

** заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по ... ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, согласно которого исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа ФС №, выданного Ангарским городским судом ... о взысками с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере № рублей. Остаток долга составляет № рублей, всего оплачено № рублей. В адрес Отдела поступило определение о приостановлении исполнительного производства. Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 39 Закона исполнительное производство приостановлено (т.1 л.д. 242)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обращение ФИО13, действующей в интересах ФИО1, рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок и с соблюдением установленного порядка, по поставленному в обращении вопросу дан мотивированный ответ. Выводы, содержащиеся в ответе, основаны на материалах исполнительного производства. Указание на суммы взысканные, удержанные, а также остатке задолженности по исполнительному производству даны до проведения сверки с работодателем, при этом, прав и законных интересов должника ФИО1 не нарушает, поскольку ФИО1 при не согласии с указанными суммами вправе была обратиться с заявлением о проведении сверки по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП. Несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ФССП России в ее пользу денежных средств, удержанных по исполнительному производству №-ИП, судом учитывается следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

ФИО1, заявляя требования о взыскании с ФССП России денежных средств, незаконно взысканных с нее по исполнительному производству №-ИП, не указала в чем заключается причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства с ** и до его приостановления ** (т.1 л.д. 224) удержаний с ФИО1 денежных сумм не производилось, административным истцом обратного не представлено.

Учитывая то, что доказательств, подтверждающих причинение вреда ФИО1 материалы дела не содержат, и судом не установлено незаконных действий должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

При рассмотрении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по ... ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей АРОСП УФССП России по ..., у которых находилось исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, в том числе по указанию сведений о сумме задолженности, судом учитывается, что доказательств бездействия материалы административного дела не содержат, организационные мероприятия со стороны руководителя отдела АРОСП ГУФССП России по ... в рамках указанных исполнительных производств принимаются в том числе, путем передачи исполнительных производств в целях оптимизации, обеспечения совершения исполнительных действий. При этом, обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед должником (взыскателем) со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу как об отсутствии нарушений закона о стороны старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по ... ФИО4 в рамках настоящего административного спора, так и об отсутствии каких-либо нарушений прав взыскателя со стороны данного должностного лица, следовательно, в указанной части требования также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований ФИО1 в части действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №-ИП, судом учитывается следующее.

В период с ** по ** в производстве АРОСП УФССП России по ... находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании заявления взыскателя ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы № рублей, исполнительного листа серии ФС №, выданного по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору в сумме № рублей, государственной пошлины № рублей (всего сумма № рублей) (т.1 л.д. 155-183).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ФИО1 ** (т.1 л.д. 161-162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ** исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Из указанного постановления усматривается, что исполнительное производство было возбуждено на сумму № рублей (сумма долга без судебных расходов), в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма № рублей, по состоянию на ** сумма основного долга составляет № рублей (т.1 л.д. 183).

Согласно приказу УФССП России по ... №-к от ** служебный контракт с ФИО6 расторгнут; согласно приказу ФССП России №-лс от ** срочный контракт с ФИО расторгнут (т.2 л.д. 247-249).

Рассматривая доводы административного истца ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО6, выразившихся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве (в редакции вышеуказанного Закона от **) предусмотрено, что обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве (в редакции вышеуказанного Закона от **) в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве (в редакции вышеуказанного Закона от **) лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Из материалов административного дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа, а также постановления о взыскании исполнительского сбора направлено по месту работы должника в <данные изъяты>», указанное постановление имеет отметку о получении данного постановления **, а также резолюцию об исполнении (т.2 л.д. 39).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, по форме и по содержанию отвечает требованиям ст. 14 и ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО6, и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части.

При рассмотрении доводов административного истца ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО, выразившегося в не проведении отметки о частичном исполнении требований в исполнительном документе серии ФС №; в не вынесении и не направлении в адрес должника ФИО1 постановлений о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в редакции на момент окончания исполнительного производства, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии ФС №, выданный Ангарским городским судом ... по гражданскому делу № на 1 странице содержит данные о поступлении указанного исполнительного листа в АРОСП УФССП России по ... от **. от **, страницы 2-4,6 не заполнены, 5 страница содержит сведения о взыскателе, должнике, 7 страница в разделе «Отметки судебного пристава-исполнителя» содержит отметку судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО от ** об окончании исполнительного производства и сумме остатка долга в размере № рублей (т.3 л.д.84-87).

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО, выразившегося в не проведении отметки о частичном исполнении требований в исполнительном документе не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и в указанной части требования удовлетворению не подлежат. Доказательств, опровергающих выводы суда, административным истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Действительно, довод административного истца об отсутствии в исполнительном производстве №-ИП постановлений о распределении денежных средств, поступивших на депозит АРОСП УФССП России по ..., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ответу УФССП России по ... от **, установлено, что при передаче исполнительного производства №-ИП в архив, судебным приставом-исполнителем Отдела не в полном объеме соблюдены требования Инструкции по делопроизводству, в связи с чем, при ознакомлении с материалами производства отсутствовали постановления о распределении денежных средств. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что исполнительное производство №-ИП ведется в электронном виде в базе данных АИС ФССП России, в ходе проверки которой установлено, что постановления о распределении денежных средств были вынесены судебным приставом (т.2 л.д. 115).

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, т.к. факт вынесения постановлений нашел свое подтверждения в ходе проверки, проведенной полномочным лицом УФССП России по ..., также подтверждается Справкой по депозиту (т.1 л.д. 130-131). При этом, обязанность направления указанных постановлений статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на должностное лицо прямо не возложена. В ходе рассмотрения дела административным истцом не указано, в чем заключатся нарушение ее прав, свобод и законных интересов, при том, за получением копий указанных постановлений ФИО1 не обращалась, и в ходе рассмотрения настоящего спора взыскателем ПАО «<данные изъяты>» не опровергнут факт неполучения денежных средств с депозита Службы.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Анализируя доводы административного иска, суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно с **, с момента ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП, было известно о предполагаемом нарушенном праве в виде не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; об отсутствии отметки о частичном исполнении требований в исполнительном документе; о не вынесении и не направлении в адрес должника постановлений о распределении денежных средств.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что с настоящим административным иском ФИО1 обратилась только **, направив его по средствам почтовой корреспонденции с пропуском установленного срока, и доказательств уважительности пропуска данного срока материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с административным иском в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО6, бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО5 при возбуждении исполнительного производства №-ИП от **; при составлении возражений на административное исковое заявление; при принудительном взыскании задолженности из заработной платы в пользу ненадлежащего взыскателя ООО «<данные изъяты>»; при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО5, выразившегося в не проведении отметки о частичном исполнении требований в исполнительном документе серии ФС №; о признании незаконными действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по ... ФИО2 при даче ответа от **; о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей АРОСП УФССП России по ... в рамках исполнительных производств по исполнительному листу серии ФС №; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО, выразившегося в не проведении отметки о частичном исполнении требований в исполнительном документе серии ФС №; в не вынесении и не направлении в адрес должника ФИО1 постановлений о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО6, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП; о взыскать с ФССП России денежных средств, незаконно взысканных с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.