///////////////////////////////2-43/2025
47RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 г. <адрес>
Тосненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
при помощнике судьи ФИО3
с участием представителя истца ФИО4
представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Племхоз имени Тельмана» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,
установил:
акционерное общество «Племхоз имени Тельмана» (далее – АО «Племхоз имени Тельмана») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнений об обязании за свой счет освободить земельный участок с кадастровым № от находящихся на нем объектов – хозяйственных построек (туалета и компостного кузова) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы 150000 руб. расходов за фактическую потерю времени 100000 руб. В обоснование исковых требований указано, что АО «Племхоз имени Тельмана» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Тельмана», уч.»Мишкино», уч.153,155. В ходе осмотра земельного участка выявлено размещение ответчиком ФИО6 принадлежащих ему построек границах земельного участка с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ от принадлежащих ему построек, требование в которой оставлено без исполнения.
Представитель истца в судебном заседании указал на обоснованность заявленных исковых требований и обращения в суд, однако, в настоящее время нарушения со стороны ответчика устранены в добровольном порядке.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указывая на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил о проведении судебного заседания в отсутствии ответчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что АО «Племхоз имени Тельмана» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Тельмана», уч.»Мишкино», уч.153,155.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в границе земельного участка с кадастровыми № размещены следующие строения: строение (беседка), компотная яма, забор из рабицы, огораживающий земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Мишкино, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика предоставлено заключение кадастрового инженера ООО «Стройснабгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в северной части границы от точки 4 до точки 5 на расстоянии от 40-80 см от межи проходит граница земельного участка 47:26:0221001:20, забор отсутствует, строений не обнаружено.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ЕЦПП» от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с законодательством, в границах земельного участка расположены следующие строения: компостный кузов, туалет (домохозяйство з/у КН 47:26:0208001:34).
В соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы наложение юридических границ земельных участков с кадастровым № и № отсутствует. На земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, массив «Тельмана», уч. Мишкино, 153,154 сооружения, относящиеся к домовладению ответчика на земельном участке с кадастровым № не расположены. Строения: туалет, обозначенное на представленной схеме расположения объектов на земельных участках с кадастровым № в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, массив «Тельмана», уч.Мишкино, уч.153,155 от ДД.ММ.ГГГГ не находится в границах земельного участка с кадастровым №. Указанный туалет перемещен в юридические границы земельного участка с кадастровым №.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении факта занятия ответчиком земельного участка истца путем размещения строений. В настоящий момент с учетом выводов судебной экспертизы со стороны ответчика приняты меры к устранению нарушений прав истца, права истца восстановлены, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения ст.99 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Сама по себе установленная судом обоснованность заявленных требований и удовлетворения иска не является достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени. Суду не представлено доказательств недобросовестности ответчика, не указаны обстоятельства систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а потому оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлена обоснованность инициирования судебного процесса истцом.Таким образом, учитывая, что устранение нарушения прав истца осуществлено после подачи иска, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, а потому данные расхожы подлежит возмещению за счет ответчика в размере 150000 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Племхоз имени Тельмана» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛМК» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 150000 рублей с перечислением со счета Управления Судебного Департамента в <адрес>.
Взыскать в пользу акционерного общества «Племхоз имени Тельмана» (ИНН <***>) со ФИО1 (паспорт <...>) расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 150000 рублей.
В удовлетворении требований акционерного общества «Племхоз имени Тельмана» о взыскании расходов за фактическую потерю времени отказать.
Решение суда может обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.
Судья: