66RS0010-01-2022-002915-37 <данные изъяты>
Дело № 2-7035/2022 Мотивированное заочное решение изготовлено 09 января 2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при помощнике судьи Левиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец по устной договоренности с ответчиком в счет оплаты товаров перечислил на банковскую карту Сбербанка №, принадлежащую ФИО2, денежные средства на общую сумму 312000 руб. В дальнейшем оплаченные товары истцом не были получен. На просьбу вернуть денежные средства ответчик первоначально возвратила только 9000 руб. путем перечисления на банковскую карту. 10 августа 2022 г. истец направил ответчику по почте требование о возврате денежных средств в полном объеме. 14 августа 2022 г. со стороны ответчика осуществлен возврат денежных средства в размере 50000 руб. Таким образом, до настоящего времени ответчик необоснованно удерживает у себя 253000 руб. Правовое основание для удержания ответчиком указанной суммы отсутствует.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 253000 руб.
Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО3 на заявленных требованиях настаивал.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств суду не представила.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ и вынести заочное решение.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что истцом ИП ФИО1 на счет ФИО2 № (банковская карта №) осуществлены переводы денежных средств: 125000 руб. (19 января 2022 г. со счета №), 187000 руб. (02 февраля 2022 г. со счета №), всего в сумме 312000 руб.
Переводы денежных средств подтверждаются выпиской по счету из ПАО Сбербанк.
При этом из пояснений истца следует, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о покупке-продаже товаров, в счет оплаты которых и были перечислены денежные средства. Товары истцу не переданы, письменного договора между сторонами не заключалось.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила суду возражений относительно иска, подтверждения каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, доказательств наличия оснований для получения денежных средств, доказательств исполнения устных договоренностей.
Таким образом, денежные средства в размере 312000 руб., полученные ответчиком от ИП ФИО1, являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме.
До подачи претензии ответчик возвратила истцу сумму 9 000 руб. путем перечисления на банковскую карту: 1000 руб. 17 мая 2022 г., 7000 руб. 15 июня 2022 г., 1000 руб. 21 июня 2022 г.
10 августа 2022 г. истец направил ответчику по почте требование о возврате денежных средств в полном объеме. 14 августа 2022 г. со стороны ответчика осуществлен возврат денежных средства в размере 50 000 руб.
Ответчик первоначально возвратила только 9 000 руб. путем перечисления на банковскую карту. 10 августа 2022 г. истец направил ответчику по почте требование о возврате денежных средств в полном объеме. 14 августа 2022 г. со стороны ответчиком осуществлен возврат денежных средства в размере 50 000 руб.
Соответственно, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма неосновательного обогащения в размере: 312000 – 9000 – 50000 = 253000 руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила суду возражений относительно иска, иного расчета суммы неосновательного обогащения, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения она выполнила.
Таким образом, суд считает исковые требования ИП парфененко А.О. е ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Как видно из чека-ордера по операции № 13 от 14 сентября 2022 г., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5730 руб. 00 коп.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу ИП ФИО1 (паспорт серии №, ОГРНИП №) неосновательное обогащение в размере 253000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 руб.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных