УИД 42RS0010-01-2025-000636-53 (2-1078/2025)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Сединой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 26.12.2023 сроком по 31.12.2026

13 мая 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области к Б.М.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отдел МВД России по городу Киселевску Кемеровской области, действуя в лице представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Б.М.С. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что сержант милиции Е.В.И., состоял в должности <данные изъяты>.

12 декабря 2010 года Б.М.С. применил насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении сержанта милиции Е.В.И., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

С целью воспрепятствовать осуществлению Е.В.И. должностных обязанностей по задержанию и доставлению в отделение милиции Ш.А.Е., допустившего административное правонарушение, и, не желая чтоб его привлекли к ответственности, Б.М.С., вооружившись деревянной периллой, подбежал сзади к Е.В.И. и нанес ему удар <данные изъяты>.

Тем самым причинил <данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлена приговором Киселевского городского суда 24.03.2011, вступившим в законную силу 12.05.2011.

Полученное телесное повреждение исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел. Приказом Отдела МВД России по г. Киселевску от 31.10.2011 № Е.В.И. уволен со службы по болезни.

Решением Киселевского городского суда от 29.08.2012 взыскано с Б.М.С. в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области в порядке возмещения ущерба 272 700 руб., государственная пошлина - 5927 руб.

Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, определен приказом МВД России от 05.06.2020 №.

В соответствии с указанным порядком выплаты производятся ФЭД МВД России, финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, или в котором прикомандированный сотрудник проходил службу до прикомандирования.

ГУ МВД России по Кемеровской области был издан приказ от 31.12.2014 №, согласно которому Е.В.И. с 01.01.2015 бессрочно производятся выплаты денежной компенсации в размере 90 % утраченного денежного довольствия за вычетом пенсии по инвалидности.

В соответствии с платежными поручениями №№ за период с 13.02.2024 по 11.12.2024 Отделом МВД России по г. Киселевску Е.В.И. было выплачено 386 620,83 руб. суммарно.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с Б.М.С. в пользу Отдела МВД России по г. Киселевску в возмещение причиненного ущерба 386 620,83 руб.

Представитель истца Отдела МВД России по городу Киселевску ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б.М.С. о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался по последнему известному месту регистрации в <адрес> согласно данным адресной службы, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, и несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Б.М.С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, уважительной причины своей неявки и возражения, относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.М.С. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2011 года (л.д.5-14) Б.М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в Воспитательной колонии. Б.М.С. признан виновным в том, что с целью воспрепятствовать осуществлению Е.В.И. своих должностных обязанностей по задержанию и доставлению в отделение милиции Ш.А.Е., допустившего административное правонарушение, и, не желая, чтобы его привлекли к ответственности, Б.М.С. тут же на улице, вооружившись деревянной периллой, догнал сотрудников милиции Е.В.И. и Т.С.А., находившихся на проезжей части напротив отделения милиции № 3 по <адрес>, где около 2 час. 12 декабря 2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сознавая, что милиционер - водитель отделения милиции № 3 УВД по г. Киселевску Е.В.И., одетый в форменную одежду сотрудника милиции, являясь представителем власти, находится при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, действуя умышленно, препятствуя задержанию Ш.А.Е. и будучи вооруженным деревянной периллой, применяя насилие опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с осуществлением Е.В.И. своих должностных обязанностей, подбежал сзади к Е.В.И., нанес ему удар деревянной периллой в <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор в отношении Б.М.С. вступил в законную силу 12.05.2011 года (л.д.14).

В соответствии с заключением от 21.10.2011 г. (л.д.15-16) в виду получения <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах, сержантом милиции Е.В.И., считать связанной с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей).

Согласно приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.12.2014 №, Е.В.И. с 01.01.2015 приказано бессрочно производить выплату денежной компенсации в размере 90 % утраченного денежного довольствия по состоянию здоровья на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности (л.д.17).

За период с 13.02.2024 по 11.12.2024 Отделом МВД России по г.Киселевску Е.В.И. было выплачено 386 620,83 руб. в соответствии с платёжными поручениями № (л.д.19-31).

Представленный стороной истца расчёт (л.д. 32), суд находит достоверным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, истец – Отдел МВД России по городу Киселевску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая цену иска 386 620,83 руб. с Б.М.С. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 165,52 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области к Б.М.С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Б.М.С., <данные изъяты> в пользу Отдела МВД по городу Киселевску Кемеровской области, юридический адрес: <...>, ОГРН: <***> в возмещение причиненного ущерба 386620 (траста восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с Б.М.С., <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 12165 (двенадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2025.

Судья А.А. Немыкин