Судья Карпов В.В. дело № 22-831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Мазукова С.Х.,

а также с участием переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Баксанского районного суда КБР от 4 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мазукова С.Х., поддержавших доводы жалобы, прокурора Абазова Т.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15 марта 2022 года в с.Заюково Баксанского района КБР управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Баксанского районного суда КБР от 4 июля 2023 года изменить, вынести по делу оправдательный приговор на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством. Он никуда не двигался на этой автомашине, стоял и ждал такси, чтобы уехать домой, что подтверждается видеозаписью процедуры оформления административного материала. Он со своим другом Р..., примерно в 2 часа ночи, после употребления спиртных напитков, вышли из кафе и стояли возле автомашины, вызвав такси, чтобы уехать на нем домой. В это время сзади к ним подъехали инспектора - сотрудники ГИБДД.

Считает, что в качестве доказательств того, что он управлял автомобилем в движении, суд в приговоре необоснованно сослался на показания инспекторов ГИБДД, что недопустимо, поскольку это заинтересованные в исходе дела лица, и к оценке их показаний суд должен был отнестись критически, не придавая им заранее установленную силу.

Кроме того, допрошенные в суде в качестве свидетелей обвинения инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО3 дали противоречивые показания.

ФИО5 в суде дал показания о том, что подозрительную автомашину они вместе с инспектором ДПС ФИО3 заметили у кафе по ул.Кирова в с.п.Заюково, а инспектор ДПС ФИО3 показал, что автомашину они остановили выезжающей передней частью из какого-то закоулка в с.Заюково.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Баксанского района Л... считает приговор суда законным и обоснованным. Утверждает, что виновность ФИО1 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля К..., инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский», о том, что, неся службу в составе экипажа вместе с З... в <...> в районе больнице, была замечена автомашина, которая отъезжала от кафе-бара задним ходом. Заметив странности управления данной автомашиной, они развернулись, остановили машину, за рулем которой находился ФИО1, представившийся другим лицом, от которого исходил запах алкоголя. В ходе медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере в г. Нальчике было установлено, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, превышающего норму;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5;

- исследованными материалами дела: протоколом о задержании транспортного средства-автомобиля «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком Т 312 КЕ-07 регион; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №254 от 15 марта 2022 г., которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Баксанского судебного района КБР от 20 января 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, анализ и произведенная в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции, сопоставив показания ФИО1 и свидетеля Р... о том, что они находились на заднем сидении автомобиля, не осуществлявшего движение, и ожидали такси, пришел к обоснованному выводу о том, что они необоснованны, так как противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не управлял транспортным средством, находился в автомобиле и ожидал такси, были проверены судом первой инстанции. Кроме того, данные доводы опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что, когда сотрудники полиции подъехали к машине марки «Лада», ФИО1 вышел из водительской двери.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетели инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО3 являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, районным судом установлено не было, показания указанных свидетелей признаны судом первой инстанции последовательными, согласующимися с доказательствами и подтверждаются ими, оснований не доверять данным показаниям и районного суда, равно как и у судебной коллегии не имеется

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания инспекторов ГИБДД З... и К... не являются противоречивыми, из их показаний следует, что автомашина была остановлена поблизости с кафе, кроме того, данные показания содержат информацию об обстоятельствах остановки транспортного средства и прохождения освидетельствования ФИО1, не противоречат требования ст.56 УПК РФ.

Иные доводы жалобы осужденного ФИО1 так же сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием для изменения или отмены приговора.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается, не усматривая оснований для иной квалификации действий осужденного.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у него двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены и изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова