Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО4

Дело №

УИД 05RS0№-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 августа 2023 года по делу № 33-4911/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о возложении обязанности погасить запись обременения имущества в ЕГРПН,

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя истцов ФИО11, просившего решение суда отменить, возражения представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о возложении обязанности погасить запись обременения имущества в ЕГРПН.

В обоснование указано, что постановлением суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № (№), в связи с обвинением ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, разрешено наложение ареста на имущество:

ФИО1 - на земельный участок площадью 288,4 кв.метров (кадастровый №), расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, дом. 38; на жилой дом площадью 230,7 кв. метров (кадастровый №), расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, дом. 38; на нежилое помещение площадью 8,8 кв. метров (кадастровый №), расположенный по адресу: <...> дом. 20, пом 1;

ФИО2 - на земельный участок площадью 437 кв.метров (кадастровый №), расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>; на нежилое здание площадью 102,3 кв. метров (кадастровый №), по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, дом (18) 80;

ФИО3 - на нежилое здание площадью 63 кв.метров (кадастровый №), расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, район Северного поста ГИБДД, Сулакская трасса, литер «М», и на основании этого постановления суда в Росреестре по РД по настоящее время сохраняется арест на это имущество.

Указанное имущество изначально, и на момент обращения в суд с этим иском, принадлежало и принадлежит истцам, их право собственности на это имущество никем не оспаривается.

В настоящее время, приговором суда <адрес> от<дата> (дело №), ФИО9 признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, обращено взыскание на имущество ФИО9, на которое также наложен арест по постановлению суда <адрес> от <дата>. При этом, в приговоре постановлено не отменять арест на имущество ФИО9, сохранив его до момента исполнения приговора суда в части гражданского иска (приговор вступил в законную силу). То есть, арест на имущество истцов, наложенный по уголовному делу № на период предварительного следствия, прекратил свое действие.

Таким образом, из указанного приговора суда однозначно следует, что вобеспечение исполнения приговора суда по указанному уголовному делу, в части гражданского иска, предъявленного осужденному ФИО9, взыскание обращено только на его имущество. При этом недвижимое имущество истцов ФИО9 не принадлежит и не принадлежало. Дальнейшее сохранение ареста и обременение имущества истцов недопустимо, поскольку нарушается гарантированное Конституцией право собственности истцов.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 и ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 и ФИО3 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают, что решение суда обосновано ссылкой на п. 9 ст. 115 УПК РФ, на основании которого судом сделан вывод, что арест, наложенный на имущество истцов, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение суда ошибочно обосновано законоположением ст. 115.1 УПК РФ, в отношении истцов, сделан неверный вывод - арест, наложенный на имущество истцов может быть продлен, если не отпали основания для его применения. Они не обращались в суд с исковым заявлением об отмене постановлений о наложении ареста, вынесенных в ходе расследования уголовного дела, по которому судом вынесен приговор, они обратились в суд с требованием погасить в ЕГРПН запись ограничения пользования их недвижимым имуществом.

Из существа этого приговора однозначно следует, что арест на имущество истцов, наложенный по данному уголовному делу, действовал только на период предварительного следствия, после вынесения приговора он прекратил свое действие. Дальнейшее сохранение действия этого ареста на имущество ФИО12, ограничивает их права собственности (ст. 209 ГК РФ), это дает основание требовать погасить в ЕГРПН запись об ограничении прав пользования, принадлежащим им недвижимым имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1 ФЗ от <дата> Федерального закона № «О государственной регистрации недвижимости» ограничением в отношении объекта недвижимого имущества признается наложение ареста и иные обстоятельства, ограничивающие правообладателя при осуществлении права собственности на конкретный объект собственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из положений статьи 115.1 УПК РФ установленный судом срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 115 и статьи 115.1 УПК РФ коснованиям отмены наложенного на имущество ареста следует отнести постановления, определения уполномоченного лица или органа об отмене ареста, истечение установленного судом срока ареста, в случае возбуждения ходатайства о продлении срока ареста - отказ в продлении срока.

В ходе предварительного расследования уголовного дела № (№) по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Постановлением судьи Басманного районного суда <адрес> от <дата> был наложен арест на объекты недвижимости, в том числе, зарегистрированные:

на сестру обвиняемого ФИО1 - на земельный участок площадью 288,4 кв.метров (кадастровый №), расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, дом. 38; на жилой дом площадью 230,7 кв. метров (кадастровый №), расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, дом. 38; на нежилое помещение площадью 8,8 кв. метров (кадастровый №), расположенный по адресу: <...> дом. 20, пом 1;

на его зятя - ФИО2 - на земельный участок площадью 437 кв.метров (кадастровый №), расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>; на нежилое здание площадью 102,3 кв. метров (кадастровый №), по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, дом (18) 80;

и племянника - ФИО3 - на нежилое здание площадью 63 кв.метров (кадастровый №), расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, район Северного поста ГИБДД, Сулакская трасса, литер «М».

Управление Росреестра по РД в письме от <дата> разъяснило ФИО2, ФИО1, ФИО3, что Управление не может удовлетворить их заявление об отмене ареста, зарегистрированного на основании постановления Басманного районного суда <адрес> от <дата>, наложенного в рамках уголовного дела №№ (№) до поступления судебного решения либо решения следственного комитета, в производстве которого находится уголовное дело.

Из копии приговора Лефортовского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в абзаце 7 его резолютивной части содержится следующее указание:

"В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на имущество ФИО9, на которое наложен арест по постановлению Басманного районного суда <адрес> от <дата>: денежные средства в размере 130763,25 руб., находящиеся на счете №, открытом в Дагестанском отделении Сбербанка РФ №. Арест, наложенный на имущество, постановлено не отменять, сохранив его до момента исполнения приговора в части гражданского иска".

Таким образом из приговора Лефортовского районного суда <адрес> от <дата> не следует, что в связи с вынесением приговора в отношении ФИО9 прекращены наложенные ранее в рамках уголовного дела аресты, в том числе, на имущество истцов.

В связи с изложенным у суда отсутствовали законные основания для возложения на управление Росреестра по РД обязанности по погашению в ЕГРПН записи об ограничении их прав пользования принадлежащим им имуществом.

Представитель истцов также пояснил, что после вступления в законную силу приговора от <дата> они в Лефортовский районный суд <адрес> с заявлением об отмене арестов не обращались.

Верховный Суд РФ в пункте 22 Постановления Пленума от <дата> № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" обращает внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора) (п.23 названного Постановления).

Суд также сослался в решении на то, что возможность обращения с указанным заявлением в Лефортовский районный суд <адрес> истцами не утрачена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: