Решение по делу № 2А-552/2023 от 31.07.2023

***

Дело № 2а-552/2023

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, ФСИН России, ФИО4, ФИО3 о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи и неоказании медицинской помощи, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи и неоказании медицинской помощи, взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с *** года, неоднократно обращался в здравпункт № 1 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, находящийся на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в связи с ухудшением состояния здоровья, выражавшегося в слабости, недомогании, повышенной температуры тела, головокружения и ряда других симптомов. В 2019 году его супруга заключила договор об оказании платных услуг врача-инфекциониста с ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина, которым были даны рекомендации по обследованию другими специалистами, аналогичные рекомендации были даны в *** и *** годах, однако ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России категорически отказывается их выполнять, нарушая его право на охрану здоровья. Кроме того, не имея соответствующей лицензии, ему была проведена операция, что также ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Просил суд возложить на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обязанность выполнить данные ему рекомендации врачей-специалистов и взыскать в его пользу компенсацию в размере 500 000 рублей.

В дополнениях к административному исковому заявлению административный истец указал, что Главным бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области *** ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России были даны рекомендации по проведению медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы и установления ему группы инвалидности, а именно общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ крови биохимический общетерапевтический, общий (клинический) анализ мочи, регистрация электрокардиограммы, расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных, прием (осмотр, консультация) врача-терапевта, прием (осмотр, консультация) врача-дерматовенеролога, прием (осмотр, консультация) оториноларинголога, прием (осмотр, консультация) врача-невролога, ультразвуковой исследование органов брюшной полости (комплексное), рентгенография легких, прием (осмотр, консультация) врача-гастроэнтеролога, эластометрия печени, определение РНК вируса гепатита С в крови методом ПЦР, качественное исследование и определение генотипа вируса гепатита С, предоставить данные исследований CD4 + лимфоцитов за *** г.г., повторный осмотр врача-инфекциониста после проведенного обследования. Однако указанные рекомендации должностными лицами ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России выполнены не были, в связи с чем ему не была установлена соответствующая группа инвалидности, что также нарушает его права и законные интересы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский областной онкологический диспансер».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врачи филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО3 и ФИО4, последняя исключена из числа заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 уточнил период, в течение которого ему ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь и не проводились необходимые исследования – с *** по ***, не поддержал требования в части возложения на административного ответчика обязанности выполнить рекомендации врачей специалистов ввиду его освобождения из мест лишения свободы.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, приведенные в административном иске и дополнениях к нему, с учетом уточнения требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить рекомендации врачей специалистов, в связи с не поддерживанием данных требований ввиду освобождения из мест лишения свободы, указав, что до момента его освобождения приведенные исследования в отношении него не проведены. *** ему провели оперативное вмешательство по удалению кожи в паху, однако удаленный биологический материал не был направлен в онкологический диспансер на гистологическое исследование. Лицензии на проведение оперативного вмешательства у ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и его врачей, в частности ФИО3, непосредственно проводившего операцию, не имеется, в связи с чем они не имеют права оперировать. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что заключение онкологического диспансера не соответствует по форме предъявляемым требованиям. Указал также, что после проведенной операции он до настоящего времени испытывает болевые ощущения в паховой области. Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными ФИО2 требованиями не согласился, указал, что удаление (иссечение) папилломы в области паха было проведено с его согласия, гистологический материал был направлен на исследование в онкологический диспансер, иссечение было проведено в амбулаторных условиях, поскольку данное оперативное лечение не требует особых условий, достаточно хирургического кабинета. Оперативное лечение он проводил в соответствии с имеющейся у него лицензии на хирургическую деятельность, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется. Просил в иске ФИО2 отказать.

Представители административных ответчиков – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации, административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России представил письменные возражения, в которых указал, что медицинское обеспечение ФИО2 в период отбывания им наказания в виде лишения свободы осуществлялось в необходимом объеме в соответствии с Приказом Минюста России № 285, стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями медицинской помощи и иными нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок оказания медицинской помощи населению, просила в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Заинтересованное лицо - Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, из которых следует, что до середины *** года все гистологические заключения в ПАО ГОБУЗ МООД писались от руки на бланках старого образца, которые печатались в типографии. Затем в учреждении были установлены Медицинские информационные системы (МИС Медиалог и Ареадна), посредством которых формировались заключения в электронном виде и затем распечатывались. При этом бланк заключения нового образца мог быть распечатан только для пациентов, данные которых были внесены в информационную систему на этапе первичного обращения в регистратуру учреждения. Пациенты, которые обслуживались в рамках исполнения договоров, заключенных для обслуживания граждан и сотрудников ведомственных учреждений, не застрахованных в системе ОМС, в систему не вносились. Гистологические заключения для таких граждан продолжают писать от руки, в том числе на обратной стороне направления, поступившего вместе с гистологическим материалом. Первый экземпляр направляется адресату, направившему материал на исследование, второй (светокопия) подшивается в архивный журнал учреждения, где будет храниться 25 лет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 26 указанного Федерального закона Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

При оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудниками органов и учреждений уголовно-исполнительной системы осуществляется охрана лиц, указанных в части 3 настоящей статьи, и при необходимости круглосуточное наблюдение в целях обеспечения безопасности указанных лиц, медицинских работников, а также иных лиц, находящихся в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В отношении лиц, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, договор о добровольном медицинском страховании расторгается.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу пунктов 2, 3 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с *** года, в настоящее время освобожден по отбытию наказания.

Медицинской документации ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с проведением судебной медицинской экспертизы, назначенной по делу, рассматриваемому другим судом.

Вместе с тем, в возражениях на иск представитель административного ответчика указал, что в соответствии с медицинской документацией ФИО2 в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, административный истец находился под наблюдением медицинских работников амбулаторного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с *** с диагнозом: ВИЧ-инфекция. Хронический вирусный гепатит «В», «С» минимальная биохимическая активность.

ВИЧ инфекция выявлена у ФИО2 в *** году, эпид.номер № в ***.

*** осмотр врачом инфекционистом. Диагноз: ВИЧ инфекция стадия 4А, фаза неустойчивой ремиссии на фоне АРВТ. Хронический вирусный гепатит «С» + «В». Рекомендовано продолжить АРВТ по прежней схеме.

*** осмотр врачом инфекционистом. Диагноз: ВИЧ инфекция стадия 4А, фаза ремиссии на фоне АРВТ. ХВГ «С» + «В», минимальная б/х активность. Рекомендовано продолжить АРВТ по прежней схеме. Дальнейшее наблюдение согласно стандартам.

*** осмотр врачом инфекционистом МОКБ им. П.А. Баяндина. Диагноз: ВИЧ инфекция стадия 4А, фаза неустойчивой ремиссии на фоне АРВТ. ВИЧ ассоциированная тромбоцитопения тяжелой степени. Онихомикоз от ***. Хронический вирусный гепатит «С» + «В», без биохимической активности.

*** ВН – 3,5х102 копий/мл

*** СД 4 – 226 кл/мл

*** Сведения о результатах проведенной меико-социальной экспертизы. Диагноз: ВИЧ инфекция стадия 4А, фаза неустойчивой ремиссии на фоне АРВТ. ВИЧ ассоциированная тромбоцитопения тяжелой степени. Онихомикоз от ***. Хронический вирусный гепатит «С» + «В», без биохимической активности. Решение ФКУ «ГБ по Мурманской области» Минтруда России, экспертный состав №. Инвалидность не установлена.

*** Решение ФКУ «ГБ по Мурманской области» Минтруда России, экспертный состав №. Инвалидность не установлена.

*** осмотр врачом инфекционистом. Диагноз: ВИЧ инфекция стадия 4А, фаза неустойчивой ремиссии на фоне АРВТ. Принимает АРВТ – тенофавир, амивирен, кемерувир, ретвисет.

*** осмотр врачом инфекционистом. Диагноз: ВИЧ инфекция стадия 4А, фаза неустойчивой ремиссии на фоне АРВТ. Продолжать АРТВ.

*** – СД4 -177.

*** проведена врачебная комиссия по вопросу назначения (изменения) схемы АРВТ. С целью оптимизации непрерывного приема АРВ терапии назначить схему для приема: тенофовир, ламивудин, долутогравир. Для профилактики туберкулёза продолжить прием: изониазид курсом 6 мес. до ***.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что в период отбывания наказания, а именно *** в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в отношении него врачом хирургом ФИО3 было проведено оперативное лечение по удалению (иссечению) аногенитальных бородавок.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании административный ответчик ФИО3

Заявляя требование о признании действий в данной части незаконными, административный истец, не оспаривая необходимость проведения оперативного вмешательства, указал, что оно проведено лицом, не имеющим лицензии на осуществление указанного оперативного вмешательства, что подвергало опасности его жизнь и здоровье, а также то, что вопреки назначенным рекомендациям он не был вывезен из исправительного учреждения в онкологический диспансер на гистологическое исследование. Помимо этого подверг сомнению факт направления биологического материала на гистологическое исследование, поскольку гистологическое заключение не соответствует установленной форме, написано от руки, не скреплено печатью медицинского учреждения.

Вместе с тем, как следует из представленной ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» копии направления № от ***, в соответствии с государственным контрактом от *** № на гистологическое исследование операционного и биопсийного материала (1 объект х 1 см) в указанное медицинское учреждение здравоохранения был направлен осужденный ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО2

При этом указанное направление не предполагает направление самого пациента, а только лишь биопсийного материала.

Журналом регистрации поступления биопсийного (операционного) материала и выдачи результатов прижизненных патолого-анатомических исследований ГОБУЗ «Мурманской областной онкологический диспансер», копия которого представлена в материалы дела, подтверждается, что *** биопсийный материал ФИО2 был получен ГОБУЗ «МООД» на исследование, заключение получено ***.

На обороте направления биопсийного материала ФИО2 от *** имеется заключение от ***: Кондилома 1,5 х 1 х 0,5 с легкой дисплазией.

Таким образом, доводы административного истца о том, что фактически биопсийный материал не был направлен на исследование не нашел своего подтверждения и опровергается указанными выше доказательствами.

Приведенные административным истцом доводы о несоответствии по форме заключения ГОБУЗ «МООД» по существу не опровергают факт проведения исследования и не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Доводы административного истца об отсутствии у ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и его врача хирурга ФИО3 лицензии на проведение хирургического вмешательства, суд также находит несостоятельными.

Как следует из информации, предоставленной суду Территориальным органом Росздравнадзора по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности от *** №, в том числе на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по хирургии по фактическому адресу осуществления деятельности: адрес***.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населения по профилю «хирургия», первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом – хирургом.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.11.2018 № 743н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-хирург» (далее – Приказ № 743н), подраздел 3.1 раздела III, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» установлены требования к образованию и обучению врача-хирурга. Согласно сведениям, размещенным в Федеральном регистре медицинских работников ЕГИСЗ, профессиональная подготовка врача-хирурга ФИО3 соответствует действующим требованиям.

В соответствии с Приказом 743н, подраздел 3.1, раздела III, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 982н «Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста», условием допуска к работе врачом-хирургом является наличие сертификата специалиста или свидетельства об аккредитации специалиста по специальности «Хирургия». Врач ФИО3 имеет действующий (срок действия – до ***) сертификат специалиста по специальности «Хирургия».

В соответствии с Приказом 743н, подраздел 3.1.2, раздела III, врач-хирург должен уметь выполнять и владеть техникой хирургических вмешательств, лечебных манипуляций при оказании первичной медико-санитарной помощи пациентам с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями в амбулаторных условиях, в числе которых удаление доброкачественных новообразований кожи.

Указанная информация также подтверждается представленными в материалы дела копиями лицензии и документов, подтверждающих образование и квалификацию врача-хирурга ФИО3

Таким образом, оснований полагать, что хирургическое вмешательство осуществлено ненадлежащим лицом, у суда оснований не имеется.

Как следует из общедоступных источников информации сети Интернет, кандиломы – это бородавки, которые располагаются в аногенитальной области, их удаление возможно в амбулаторных условиях с забором биопсического материала.

В этой связи вывоз осужденного ФИО2 из исправительного учреждения в учреждение здравоохранения Мурманской области не требовалось. При этом иссечение кандилом проводилось в условиях Больницы в хирургическом кабинете, что не оспаривалось административным истцом.

Анализируя представленные доказательства в данной части требований, суд приходит к выводу о надуманности доводов административного истца и отсутствию оснований для удовлетворения его требований в данной части, в том числе требований к врачу ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО3

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного иска в части невыполнения рекомендаций врачей специалистов и не проведения соответствующих исследований течения заболеваний административного истца.

Как было указано выше, ФИО2 состоял под наблюдением Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, диагноз: ВИЧ-инфекция. Хронический вирусный гепатит «В», «С» минимальная биохимическая активность.

*** ФИО2 был на консультативном приеме врача инфекциониста ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина, по результатам которого ему рекомендовано: наблюдение и лечение у лечащего врача по месту пребывания, согласно действующим нормативно-правовым актам; формирование приверженности к АРВТ; маркеры вирусных гепатитов; ПЦР РНК НСV качественно, при положительном значении – количественно + генотип; кровь на АФП, ЩФ, ГГТП, ЛДГ, амилазу, холестерин; общий анализ мочи, контроль уровня СД4 и РНК ВИЧ; кровь на гликерованный гемоглобин; серологическое исследование на токсоплазмоз; ПЦР ДНК ЦМВ, ВПГ, ВЭБ (кровь, моча); УЗИ органов брюшной полости; ФГДС; консультации врача-офтальмолога (глазное дно), невролога. Онколога, оториноларинголога; консультация фтизиатра (назначение проф.курсов ПТТ?); РГЧ к абакавиру; копрограмма, кал на дизбактериоз; ЭКГ, контроль уровня АД + ЧСС ежедневно 7 -10 дней; обследование на фоне АРТ согласно действующим стандартам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Клиническим рекомендациям «Хронический вирусный гепатит С у взрослых», утвержденных Минздравом России (2021 г.), диагноз ХВГС устанавливается на основании наличия антител к вирусу гепатита C (Определение суммарных антител классов M и G (anti-HCV IgG и anti-HCV IgM) к вирусу гепатита C (Hepatitis C virus) в крови, далее везде в тексте - anti-HCV) и РНК вируса гепатита С (Определение РНК вируса гепатита C (Hepatitis C virus) в крови методом ПЦР, качественное исследование, далее везде в тексте - РНК ВГС) или ядерного антигена ВГС (Определение Core-антигена вируса гепатита C (Hepatitis C virus) в крови, далее везде в тексте - HCVcAg) на протяжении более 6 месяцев.

Всем пациентам с выявленными anti-HCV и отрицательной РНК ВГС (или HCVcAg) в случае недоступности первого рекомендуется провести повторный анализ РНК ВГС через 12 и 24 недели, с тем чтобы подтвердить или опровергнуть наличие ХВГС.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее – СанПиН 3.3686-21).

Согласно пунктам 721-723 СанПиН 3.3686-21, диагноз ОГC или ХГC подтверждается только при выявлении в сыворотке (плазме) крови РНК ВГC или core Ag ВГC с учетом данных эпидемиологического анамнеза и результатов клинико-лабораторных исследований (активность АлАТ, концентрация билирубина, определение размеров печени и других). Подтверждение диагноза должно проводиться в сроки, не превышающие 14 календарных дней, для обеспечения своевременного проведения профилактических, противоэпидемических и лечебных мероприятий. Лица с anti-HCV в сыворотке (плазме) крови при отсутствии у них РНК ВГC или core Ag ВГC подлежат повторному обследованию на наличие anti-HCV и РНК ВГC через 6 месяцев.

Экспресс-тесты, основанные на определении антител к ВГC или HBsAg в сыворотке (плазме) крови, цельной крови или других биологических жидкостях организма могут применяться в клинической практике для быстрого ориентировочного обследования и принятия своевременных решений в экстренных ситуациях.

В медицинских организациях исследование на наличие антител к ВГC с применением экспресс-тестов должно сопровождаться обязательным дополнительным исследованием сыворотки (плазмы) крови пациента на наличие anti-HCV, а при необходимости - одновременным обследованием на наличие anti-HCV и РНК ВГC классическими иммунохимическими и молекулярно-биологическими методами. Выдача заключения о наличии или отсутствии антител к ВГC только по результатам экспресс-теста не допускается (п. 725 СанПиН 3.3686-21).

Из заключения лечащего врача ФИО1 от *** следует, что в период после *** частично проводились обследования ФИО2: *** (ЭКГ); *** (ОАМ), *** (ВН), *** (ИС), *** (ВН), *** (РНК ВИЧ, ИС, СД4, клинический анализ крови, биохимия крови), вновь даны рекомендации по обследованию, в том числе получению консультаций врачей специалистов, указанных в рекомендациях от ***.

Сведений о том, что указанные рекомендации, а также кратность и объем медицинских исследований, выполнялись ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, в материалы дела не представлено.

Напротив, факт их невыполнения и нарушения кратности и объема медицинских исследований подтверждается представлением Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от *** об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства, внесенным в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, из которого следует, что по информации Территориального органа Росздравнадзора по Мурманской области от ***, составленной на основании медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, при оказании медицинской помощи последнему допущены нарушения в части кратности и объема медицинских исследований, предусмотренных разделом 2 Стандартов первичной медико-санитарной помощи взрослым при ВИЧ-инфекции (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение), утвержденных приказом Минздрава России от 23.06.2022 № 438н. Кроме того, установлено, что в нарушение назначений врача-фтизиатра от *** ФИО2 рекомендовано химиопрофилактика туберкулеза двумя противотуберкулезными препаратами, тогда как назначен был только один препарат.

Помимо этого, факт невыполнения рекомендаций и необходимого объема медицинских обследований подтверждается информацией ФКУЗ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области, из которой следует, что в целях проведения медико-социальной экспертизы во ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России были запрошены необходимые исследования и результаты осмотра врача-инфекциониста по результатам исследований за *** гг., однако запрашиваемые сведения не были предоставлены ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в полном объеме.

Статьей 4 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», установлено, что государством гарантируется предоставление медицинской помощи ВИЧ-инфицированным - гражданам Российской Федерации в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, в обязанности медицинской организации вменяется обеспечение оказания медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создание условий, обеспечивающих соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2021 № 1968 утверждены Правила поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Правила).

Согласно пункту 3 Правил, клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до ***, применяются с ***г.

Клинические рекомендации «ВИЧ-инфекция у взрослых» (2020 год) утвержденные Минздравом России (далее - Клинические рекомендации «ВИЧ-инфекция у взрослых»), размещены на официальном сайте Минздрава России по адресу *** - ***, подлежат применению с ***.

В соответствии с разделом 3 пункта 4 Клинических рекомендаций «ВИЧ-инфекция у взрослых», постановка диагноза ВИЧ-инфекции не подразумевает специального инструментального обследования, но оно используется для диагностики оппортунистических заболеваний, выявление которых может повлиять на исход заболевания и тактику лечения пациента, а также для выявления факторов риска и сопутствующих заболеваний, влияющих на сроки назначения и выбор схемы АРТ.

Рекомендуется врачам, ответственным за наблюдение ВИЧ-инфицированных, проведение всем пациентам, находящимся на диспансерном учете в числе прочего, ультразвуковое исследование органов брюшной полости (комплексное) - диагностика заболеваний органов пищеварения (1 раз в 12 мес., у пациентов с циррозом печени - 1 раз в 6 мес.); ультразвуковое исследование почек и надпочечников - диагностика заболеваний почек и надпочечников (1 раз в 12 мес.), флюорография или рентгенография ОГК - диагностика туберкулеза (1 раз в 6 мес. при отсутствии активного туберкулеза).

Рекомендуется врачам, ответственным за наблюдение ВИЧ-инфицированных, проведение всем пациентам, находящимся на диспансерном учете, в том числе, консультации врачей-специалистов в зависимости от клинических проявлений вторичных заболеваний (врач-дерматовенеролог, врач-терапевт, врач-невролог, врач-оториноларинголог, врач-офтальмолог, врач-акушер-гинеколог, врач-онколог и другие). По результатам иной диагностики, консультаций врачей-специалистов в ЦСПИД, осуществляющем диспансерное наблюдение и лечение пациента, должна быть предусмотрена возможность лекарственного обеспечения профилактики вторичных (оппортунистических) инфекций проведения антиретровирусной терапии ВИЧ-инфекции по схемам, указанным в данных клинических рекомендациях, противовирусной терапии вирусных гепатитов B и C должно осуществляться на бесплатной для пациента основе, а также оказания по показаниям медицинской помощи в условиях дневного или круглосуточного стационара соответствующего профиля с предоставлением лекарственного обеспечения в соответствии с действующим законодательством.

Рекомендуется врачам, ответственным за наблюдение ВИЧ-инфицированных, провести плановые приемы врачей-специалистов с целью оценки состояния пациента и раннего выявления сопутствующих заболеваний, в процессе проведения АРТ с целью выявления ее эффективности и безопасности, а также приверженности лечению:

- врача-инфекциониста - через 1 - 2, 3 мес. от начала АРТ; затем каждые 3 мес. до снижения ВН ниже уровня определения и CD4 >500 мкл-1; далее каждые 6 мес. (при CD4 >500 мкл-1 и ВН ниже уровня определения);

- врача-офтальмолога - каждые 6 мес. при CD4 <100 мкл-1; каждые 12 мес. при CD4> 100 мкл-1 [210] (4C);

- врача-невролога - каждые 6 мес. при CD4 <200 мкл-1; каждые 12 мес. при CD4> 200 мкл-1;

- врача-фтизиатра - при CD4 <350 мкл-1 для повторного назначения ХП туберкулеза по индивидуальной схеме на территории с высоким распространением туберкулеза;

- врача-дерматовенеролога - каждые 6 мес., независимо от уровня CD4;

- врача-терапевта - каждые 6 мес., независимо от уровня CD4;

- врача-стоматолога - каждые 6 мес., независимо от уровня CD4.

Мониторинг гепатотоксичности препаратов и/или активности гепатита: определение активности АСТ в крови каждые 4 мес.; определение активности АЛТ в крови каждые 4 мес.; исследование уровня общего билирубина в крови каждые 4 мес.; общий (клинический) анализ крови, развернутый - каждые 4 мес.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств выполнения приведенных Рекомендаций и Стандартов в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудниками ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по Мурманской области оказание медицинской помощи осуществлялось ФИО2 с нарушением пунктов 10, 11 Правил.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Давая правовую оценку оказания медицинской помощи ФИО2 в период с *** года по *** года по имеющимся у него заболеваниям, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что на протяжении длительного периода ФИО2 не были проведены соответствующие обследования и консультации при наличии к этому показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности довода ФИО2 о неоказании ему сотрудниками ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России надлежащей медицинской помощи в связи с имеющимися у него заболеваниями, что является правовым основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, который выражался истцом в ощущении плохого самочувствия, переживаниях о состоянии своего здоровья, страхе за свое здоровье и за возможные последствия в отсутствие лечения.

Вследствие неоказания медицинской помощи, выразившейся в непроведении функциональных обследований УЗИ органов брюшной полости, необеспечении консультаций врачей - дерматовенерологом, стоматологом, неврологом, офтальмологом, отоларингологом, непроведение анализа на маркеры вирусных гепатитов и других, истец, бесспорно, испытывал физические и нравственные страдания.

Между незаконным бездействием сотрудников ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, выразившемся в неоказании медицинской помощи истцу и причиненными ФИО2 физическими и нравственными страданиями имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на получение компенсации вреда с виновного лица, вследствие неоказания ему медицинской помощи длительное время.

Виновным в неоказании административному истцу медицинской помощи является ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, в полномочия которого входило оказание надлежащей медицинской помощи в период нахождения административного истца в исправительном учреждении.

Между тем, учитывая освобождение административного истца из мест лишения свободы, оснований для возложения на административного ответчика обязанности выполнить рекомендации специалистов по обследованию ФИО2 у суда не имеется. ФИО2 в данной части требования не поддержал.

Суд, исходя из выявленных дефектов оказания административному истцу медицинской помощи, длительность бездействия административного ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований и присуждает ему денежную компенсацию в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 23 000 рублей. При этом полагает, что заявленный ФИО2 размер компенсации является завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела, а также требованию разумности и справедливости.

Частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Следовательно, в рассматриваемом случае ФСИН России является надлежащим административным ответчиком, поскольку именно ему подведомственно ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

При таких обстоятельствах требования административного истца к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России подлежат частичному удовлетворению, требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоказании медицинской помощи, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, выразившееся в неоказании медицинской помощи ФИО2.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ***, паспорт серии ***, компенсацию в размере 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи и не оказании медицинской помощи, взыскании компенсации, к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о возложении обязанности совершить определенные действия, а также к ФСИН России о взыскании компенсации на сумму, превышающую 23 000 рублей, ФИО2 отказать.

Решение в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению, но как и в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова