Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16941/2023 Судья: Лемехова Т.А.

УИД78RS0014-01-2021-006380-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело №2-434/2022 по апелляционной жалобе ООО «Мехуборка СПб» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по иску ФИО4 к ООО «Мехуборка СПб» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мехуборка», в котором просила передать заверенную надлежащим образом копию протокола общего собрания участников общества, подтверждающего факт принятия решения о досрочном прекращении полномочий истца в качестве генерального директора; оформить приказ о прекращении трудового договора; ознакомить с данным приказом и выдать заверенные надлежащим образом копию приказа об увольнении, записку-расчёт, справку о доходах по форме 2- НДФЛ, экземпляр трудового договора от 16.03.2021 №06/2021; заполнить надлежащим образом и предоставить трудовую книжку; взыскать задолженность по заработной плате за период с 16.03.2021 по 03.06.2021 в размере 178 675 руб. 55 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16.03.2021 по 03.06.2021 в сумме 31 886 руб. 02 коп., компенсацию при увольнении в размере 448 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в организации ответчика в должности генерального директора с 07.04.2009, при этом за период её деятельности в качестве генерального директора выручка ответчика значительно возросла; 12.03.2021 участники ООО «Мехуборка СПб» приняли решение об очередном продлении полномочий истицы до 15.03.2024, в связи с чем 16.03.2021 истец подписала и передала на подпись участникам Общества трудовой договор №06/2021 от 16.03.2021, который до настоящего времени ей не возвращен. Согласно последнему имеющемуся у истца на руках трудовому договору с учётом дополнительного соглашения от 31.01.2020 её оклад составлял 149 500 руб. в месяц. 11.05.2021 в офис ответчика пришла группа лиц, представившаяся новым руководством компании, которая сообщила, что её полномочия в качестве генерального директора прекращены, в подтверждение чего была предоставлена копия протокола от 11.05.2021 за №01/2021, имеющего очевидные формальные несоответствия, лишающие его юридической силы. Группа лиц самоуправно заняла помещения офиса, получила фактический контроль надо всем имуществом, документацией, печатями и сертификатами электронных цифровых подписей, выпущенных на имя истца, доступ истца в офис был принудительно прекращён. Несмотря на обращение истицы к учредителям они до настоящего момента не подтвердили и не опровергли прекращение полномочий истца, предположительно, в связи с корпоративным конфликтом внутри организации. 17.05.2021 и 21.05.2021 со счета ответчика на счет истца произведены два платежа на сумму 99 362 руб. 11 коп. и 100 791 руб. 83 коп. с назначением платежа «расчёт при увольнении», однако данная сумма значительно меньше причитающейся ей. Позднее 25.05.2021 в адрес истца было направлено письмо с предложением явиться для получения трудовой книжки со ссылкой на увольнение, однако при попытке 02.06.2021 попасть в бухгалтерию и отдел кадров истец на территорию ответчика допущена не была. 07.06.2021 направила в адрес ответчика письменное заявление о предоставлении перечисленных ею документов, связанных с её работой в организации ответчика, однако до настоящего времени её требования не удовлетворены. Истец считает, что с учётом созданной лицами, контролирующими ответчика, правовой неопределённости, датой прекращения трудовых отношений с ответчиком является 03.06.2021, когда она, согласно сведениям ЕГРЮЛ, перестала быть единоличным исполнительным органом ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2022 исковые требования ФИО4 были удовлетворены в частично. На ООО «Мехуборка СПб» возложена обязанность в течение трёх рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу оформить надлежащим образом приказ лица, уполномоченного протоколом общего собрания участников ООО «Мехуборка СПб», о прекращении трудового договора с ФИО4, ознакомить ФИО4 с данным приказом и выдать ФИО4 заверенные надлежащим образом копию приказа об увольнении, записку-расчет, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, экземпляр трудового договора №06/2021 от 16.03.2021. С ООО «Мехуборка СПб» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 178 675 руб. 55 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 886 руб. 02 коп., компенсация при увольнении в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 448 500 руб., а также компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части исковых требований ФИО4 было отказано. С ООО «Мехуборка СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 10 690 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мехуборка СПб» просил отменить постановленное по делу решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и основанное на недоказанных обстоятельствах, не соответствующее обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2022 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 10.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2022 в части выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 23.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2022 оставлены без изменения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Следовательно, применительно к части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью, то есть в остальной части указанное определение от 13.12.2022 вступило в законную силу.

При этом необходимо иметь в виду, - в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда в части выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в указанной части требований.

Представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

При новом рассмотрении, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, в той части, в которой дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 работала в ООО «Мехуборка» в должности генерального директора с 07.04.2009.

12.03.2021 внеочередным собранием участников общества в связи с истечением срока полномочий ФИО4 15.03.2021 принято решение об избрании ФИО4 вновь на должность генерального директора с 16.03.2021.

16.03.2021 с ФИО4 на основании указанного выше решения заключен письменный трудовой договор на очередной срок.

11.05.2021 внеочередным общим собранием участников ООО «Мехуборка» принято решение расторгнуть трудовой договор с истцом на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, дата прекращения трудовых отношений с истцом не определена, что подтверждается соответствующим протоколом от 11.05.2021 №01/2021.

Заявление истца о выдаче заверенных надлежащим образом копии приказа об увольнении, записки-расчёта, справки о доходах по форме 2- НДФЛ, экземпляра трудового договора от 16.03.2021 №06/2021, подписанного работником, но не подписанного работодателем, оставлено ООО «Мехуборка» без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 62, 84.1, 140, частью второй статьи 278, статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что приказ об увольнении работника не издавался, принимая во внимание фактическое прекращение трудовых отношений между сторонами, наличие решения внеочередного общего собрания участников общества о расторжении трудового договора с истцом без указания даты прекращения трудовых отношений, пришёл к выводу о возложении на работодателя обязанности оформить надлежащим образом прекращение трудовых отношений с истцом.

Удовлетворяя требования о возложении обязанности на ответчика по передаче истцу документов, связанных с трудовой деятельностью, а именно: справки 2-НДФЛ, копии приказа об увольнении, копии трудового договора от 16.03.2021 №06/2021, записки-расчёта, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ФИО4 запрошенных документов в установленные статьей 62 Трудового кодекса РФ сроки, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др.), которые должны быть заверены надлежащим образом.

Установив, что до 03.06.2021 истец являлась генеральным директором ООО «Мехуборка» и исполняла трудовые обязанности, принимая во внимание отсутствие у истца трудового договора от 16.03.2021 №06/2021 ввиду передачи экземпляра документа для подписания работодателю, предоставившего трудовой договор от 16.03.2021 №1/2021, признанный судом подложным вследствие наличия подписи истца только на последней странице, противоречия условия об оплате труда в размере 76 000 руб. начислявшимся работнику суммам заработной платы, суд первой инстанции исходил из условий ранее заключенного трудового договора и дополнительного соглашения к нему об установлении размера должностного оклада равным 149 500 руб., взыскав задолженность по заработной плате с 16.03.2021 по 03.06.2021, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию при увольнении, выплачиваемую согласно статье 279 Трудового кодекса руководителю организации в отсутствие виновных действий должностного лица.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в присужденном размере с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия нравственных страданий работника, длительности нарушения прав.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отмененной судом кассационной инстанции части, касающейся рассмотрения требований о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении дела приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на ответчика обязанности по выдаче трудового договора от 16.03.2021 с учетом следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью первой статьи 62 Трудового кодекса по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось получение ответчиком заявления истца о выдаче заверенных надлежащим образом копии приказа об увольнении, записки-расчёта, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, экземпляра трудового договора от 16.03.2021 №06/2021, подписанного работником, но не подписанного работодателем, оставленное ООО «Мехуборка» без рассмотрения.

Учитывая, что суд первой инстанции признал согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса подложным трудовой договор от 16.03.2021, предоставленный ответчиком, принимая во внимание, доводы ответчика о невозможности предоставления экземпляра трудового договора от 16.03.2021 №06/2021 ввиду его отсутствия, а так же доводы представителя истца о том, что подписанный со стороны ФИО4 был направлен учредителю, а не напрямую ответчику, судебная коллегия считает, решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании выдать экземпляр трудового договора №06/21 от 16.03.2021.

В остальной части, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отказа в выдаче иных испрашиваемых документов не имеется, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года отменить в части удовлетворения требований о возложении обязанности выдать экземпляр трудового договора.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о возложении на ООО «Мехуборка» обязанности выдать экземпляр трудового договора № 06/2021 от 16.03.2021 года – отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: