Дело № 2-6522/2023 УИД230059-01-2023-004341-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 21 декабря 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
ответчика ИП ФИО3,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании письменного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указывает, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен устный договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовления конструкции. Согласно условиям договора, была сформирована смета, в которой было отображено все движение денежных сумм. Исходя из сметы, оплата производилась в несколько этапов и конечной была обозначена выплата разницы. ФИО5 была согласна с выплатами и всеми условиями устного договора, вся информация есть в переписке в мессенджере «Ватсап».
Закончив объект и сверив окончательную смету, ИП ФИО5 не оплатила итоговую сумму. На вопросы по оплате он получил немотивированный отказ.
После чего им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить конечную сумму выполненных работ в размере 234 000 рублей. Кроме того, у заказчика имеется задолженность за выполненные ранее работы по остеклению в размере 36 650 рублей.
До настоящего времени ответа на претензию не получено, деньги не оплачены, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.
Полагает, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.
В материалах дела содержится нотариально заверенная переписка сторон, из которой явно следует, что стороны вели переговоры, и пришли к полному соглашению о предмете работ (изготовление металлической конструкции) и стоимости работ.
Заказчик была ознакомлена со сметой, согласие подтверждает факт оплаты работ.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 270 650,00 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 20 670,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 107,00 рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 20 087,00 рублей.
В ходе производства по делу истец ФИО1 исковые требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 57 564,00 рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 20 670,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 107,00 рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 20 087,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям, просили суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Свои возражения мотивировали тем, что фактически ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключила договор с ИП ФИО6 на изготовление и установку нестационарного торгового объекта, согласно которому ИП ФИО3 была вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора.
В целях исполнения обязательств по указанному договору ФИО3 обратилась в различные организации и к физическим лицам, в том числе к ФИО1, выполняющим работы по строительству, монтажу и поставке стройматериалов, с целью получения предложений об условиях возможного сотрудничества по исполнению работ в той части, где привлечение субподрядчиков будет экономически выгодно.
В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ей, ФИО3, посредством мессенджера Ватсап сообщение с пометкой «пересланное», что свидетельствует о том, что данное сообщение было получено истцом от какого-то неизвестного абонента, с перечнем работ и указанием их стоимости. В данный перечень помимо работ, которые ФИО7 мог выполнить лично, была включена стоимость материалов.
Ознакомившись с представленным ФИО7 списком предполагаемых работ и материалов, она выделила ряд работ, которые экономически целесообразно было поручить ФИО1, а остальные осуществить самостоятельно.
Между сторонами никогда не было договоренности о выполнении всех работ и приобретении всех материалов в полном объеме силами ФИО7
Список, который был направлен ей истцом посредством сообщения в Вотсап, никогда не согласовывался сторонами, как смета ни устно, ни письменно.
Представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ напротив, подтверждается, что стороны не согласовывали данный список в качестве сметы, и она, ФИО3, не давала своего согласия на выполнение истцом работ на общую сумму 1 370 700 рублей. В переписке даже не фигурирует ни слово смета, ни общая сумма.
Полагают, что представленным истцом в качестве доказательства протоколом осмотра переписки в мессенджере Ватсап также подтверждается, что в процессе изготовления НТО она, ФИО3, самостоятельно закупала строительные материалы непосредственно у продавцов данных материалов и привлекала к выполнению работ различных подрядчиков, осуществляя с ними расчет напрямую за свой счет, что также подтверждается соответствующими договорами и платежными поручениями.
В частности, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения за выполненные якобы им работы по остеклению в размере 36 650 руб. были в действительности выполнены не истцом, а ИП ФИО8, что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду доверительных отношений, привлечение ФИО7 к выполнению некоторых работ осуществлялось периодически по мере необходимости по устной договоренности. Оплата за выполненные работы производилась путем передачи наличных денежных средств и посредством банковских переводов.
Договор с указанием работ в полном объеме, сроков исполнения, качества работ и иных условий договора подряда стороны не заключали, акты приемки-передачи выполненных работ стороны не подписывали.
Всего за период строительства НТО с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 перевела на счет ФИО7 денежные средства за выполненные им работы в общей сумме 633 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками о банковских операциях, а также периодически передавала наличные денежные средства.
Оплаты за выполняемые ФИО7 работы ответчик производила в полном объеме по факту их исполнения и до ДД.ММ.ГГГГг. истец не выражал несогласия с размером оплаты, каких-либо требований о погашении задолженности не заявлял.
Факт направления заказчику перечня предполагаемых работ не является подтверждением согласия заказчика. Смету работ стороны не согласовывали.
Указав на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, истец ссылается на нормы права о неосновательном обогащении.
Считают, что наличие между сторонами спора правоотношений, возникших из договора подряда, не исключает возможность применения положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, влечет иное распределение бремени доказывания.
Считают, что бремя доказывания лежит на истце. Истцом не представлено доказательств того, что сторонами была согласована смета, что работы на сумму заявленных требований истцом были выполнены и что результаты работы были ответчиком приняты.
На основании изложенного, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовои? подряд, строительныи? подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как следует из п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителеи? и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленныи? договором срок построить по заданию заказчика определенныи? объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту здании? и сооружении?, если иное не предусмотрено договором.
Из п. 3 ст. 740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностеи? гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящеи? главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметои?, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ИП ФИО5 ввиду неисполнения последней обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда.
Из пояснений истца следует, что договор заключен между сторонами устно, а также сформирована смета путем переписки.
В подтверждение указанных доводов истцом представлен протокол осмотра доказательств, произведенный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Сочинского нотариального округа.
Вместе с тем, из представленной переписки не представляется возможным достоверно установить, что между сторонами было достигнуто соглашение о конкретной общей стоимости работ, их объеме и сроках выполнения.
В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В материалы дела не представлено доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика акт выполненных работ. Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что акт выполненных работ им не составлялся.
Доводы истца о том, что он выполнял работы в соответствии со сметой по согласованию с заказчиком, суд находит несостоятельными, поскольку наличие согласованной сметы не подтверждено, достоверные и допустимые доказательства данного согласования отсутствуют в материалах дела.
В соответствии со статьеи? 56 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требовании? и возражении?.
По настоящему спору обязанность доказывания факта выполнения работ по строительному подряду по цене, в объеме и в сроки, установленные договором, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате лежит на истце.
Учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о согласовании условий по договору подряда, сметы, объема и сроков работ, истец не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании?.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 28 декабря 2023 года.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья