Судья: Боровкова Е.А. Дело № 33-23422/2023
50RS0005-01-2022-005272-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве на земельный участок и жилой дом,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении доли каждого члена семьи ребёнка-инвалида в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – по 1/3 доли на истцов ФИО1, ФИО2, и 1/3 доли на ответчика ФИО3, с определением рыночной стоимости каждой доли, определении доли истца ФИО1 в размере 100% в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.
Требования были мотивированы тем, что на основании постановления администрации Дмитровского городского округа Московской области от 22 августа 2016 года и договора купли-продажи земельного участка от 30 мая 2018 года, заключенного с ФИО3, семье, имеющей ребёнка-инвалида ФИО3, в составе, в том числе, ФИО1 и ФИО2, предоставлен земельный участок в соответствии с положениями ст. 17 Закона «О социальной защите инвалидов», однако оформлен только на имя ответчика; с учётом того, что участок выделялся семье с ребёнком-инвалидом, он подлежал оформлению на всех членов семьи в равных долях, в связи с чем полагали о возникновении на участок долевой собственности сторон по делу; на данном участке истцом ФИО1 за счёт собственных средств выстроен жилой дом площадью 99,5 кв.м, который также зарегистрирован на имя ответчика ФИО3
Истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Представители третьих лиц – администрации Дмитровского городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений по Московской области в судебное заседание не явились, извещались.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области <данные изъяты>-П от 22 августа 2016 года ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, а также предварительно согласовано предоставление ФИО3 данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
13 декабря 2016 года между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ФИО3, действующим с согласия законного представителя – матери ФИО1, заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-д.
30 мая 2018 года между указанными лицами заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка <данные изъяты>.
Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано 17 сентября 2018 года, присвоен кадастровый <данные изъяты>.
На данном участке возведён жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО3 04 декабря 2017 года на основании поданного последним заявления, технического плана здания.
Согласно ответа администрации Дмитровского городского округа Московской области <данные изъяты> от 18 ноября 2022 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен на основании ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ с учётом положений ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ФИО3 в собственность.
В силу положений статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 22 августа 2016 года и договора аренды, заключенного с ответчиком), инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Согласно положений ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 22 августа 2016 года и договора аренды, заключенного с ответчиком), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (подпункт 14 пункта 2).
Статьёй 218 ГК РФ установлены основания для приобретения права собственности: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2); в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств приобретения спорного земельного участка в совместную (долевую) собственность сторон, а несение расходов по строительству жилого дома не свидетельствует о возникновении у истцов права собственности на земельный участок и жилой дом.
При этом суд указал, что право собственности ответчика на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, представленные в материалы дела постановление, договор аренды и договор купли-продажи земельного участка незаконными, недействительными не признаны, право собственности ФИО3 на данное имущество не оспорено и не прекращено.
Кроме того, суд отметил, что спорный земельный участок был предоставлен только ответчику, являющемуся инвалидом, а не семье, имеющей в своем составе инвалида.
Оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции также не нашел.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи