УИД 77RS0030-02-2025-006313-49

дело № 2-3141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3315/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВК», ООО «Яндекс», ООО «Гугл» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, о признании информации, размещенной на сайте сети «Интернет», запрещенной к распространению на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам к ООО «ВК», ООО «Яндекс», ООО «Гугл», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд установить факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, на следующих интернет-страницах:

Https://vk.com/wall-56644786_455382

Https://arenda-otzyvy.ru/blacklist-persona/?persona=1570/

Https://доскажалоб.рф/ljudi/aferisti/65620-semja-aferistov-v-sfete-nedvizhimosti-shapoval-govelyh.html

https://zhaloba-online.ru/zhaloba/shapoval-darya-olegovna-moshennitsa-shvyryala.html

https://videose.ru/video/13728000

https://club216624721.orgs.biz/news/6

https://vk.com/wall-131131176 2755

https://garantmarket.net/en/forum/showtopic-4226

https://доскажалоб.рф/xf/nazvanie_obidchika/shapoval-darja-olegovna-aferistka-moshennica/

https://s2.vsemmoney.com/topic/54400-shapoval-darya-olegovna-21121988-gr-moshennitsa-reyder-s-nedvizhimostyu/

https://interesnoe.me/source-56644786/post-455382

https://осторожно-мошенники.рф/shapoval-darya-olegovna-21-12-1988-g-r/

https://moshennikov.net/property/person20935.html

https://www.9111.ru/questions/77777777721985202/

https://vk.com/video-77441452 456239017

https://interesnoe.me/source-56644786/post-435050

https://moshennikov.net/property/note8310.html

https://antijob.site/shapoval-darya-olegovna-173

https://m.my.mail.ru/mail/sirota1953ivan/video/_myvideo/116.htm

https://ddvip.ru/darya-shapoval

https://vk.com/wall-65989102_8559

https://vk.com/wall-69959124_4191

https://vk.com/wall-39363920 16227

https://yandex.ru/video/preview/15416162211757784170

https://yandex.ru/video/preview/15275227349333326315

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца информацию в сети «Интернет» (включая сервисы «Яндекс», социальные сети «ВКонтакте» (VK), «Одноклассники», видеоплатформу «Видео Mail.ru» и иные сайты) и запретить ее распространение на адрес.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в телекоммуникационной сети «Интернет» (включая сервисы «Яндекс», социальные сети «ВКонтакте» (VK), «Одноклассники», видеоплатформу «Видео Mail.ru» и иные сайты) распространяются порочащие сведения, наносящие ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО1 Указанные материалы, доступные неопределенному кругу лиц, содержат персональные данные истца, заведомо ложные утверждения о том, что истец является «черным риелтором», «мошенником», занимается «вымогательством, шантажом, разбойными нападениями». Распространенная ответчиками информация не соответствует действительности и носит порочащий характер в отношении истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ВК» в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Гугл» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 17 и ст. 23 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если лицо, распространившее сведения, установить невозможно, гражданин или юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением об установлении соответствующего факта в особом порядке: «Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений ст. 17 и ст. 23 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, ст. 1064, ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как следует из текста искового заявления, фио являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 37,1 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., состоящую из двух смежных комнат (проходной и запроходной), расположенную по адресу: адрес, ФИО2 <...>, кадастровый № 77:05:0002001:3019 (далее по тексту - спорная квартира), на основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2002 и Свидетельства о государственной регистрации права № 77 АБ 020134 от 08.01.2003. фио приобретал спорную квартиру совместно с женой за счет собственных средств. Однако при приобретении спорной квартиры 1/2 доли в праве собственности была оформлена на фио (сына фио) по просьбе последнего.

06.11.2020 фио (продавец) заключил договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру с фио (покупатель) на сумму сумма, которые были переданы покупателем продавцу наличными.

Данный договор был удостоверен нотариусом адрес фио в реестре № 77/465-1/77-2020-1-1739.

10.11.2020 была произведена государственная регистрация права собственности на указанную 1/2 доли в Спорной квартире.

В то же время на протяжении последних лет между фио и фио проходили судебные разбирательства в рамках гражданско-правовых отношений по факту проживания в спорной квартире, о чем фио не знал.

В спорной квартире на момент совершения описанной выше сделки были зарегистрированы помимо фио его жена и дочь. По мнению супругов, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен в целях оказать давление на семью, фио - недобросовестный покупатель, а сделка мнимая. По вышеуказанным причинам правовые споры у фио возникли и с фио.

18.11.2020 в Отдел МВД России по адрес поступило сообщение фио, зарегистрированное в КУСП №29093 по факту того, что вторые собственники жилья хотят вскрыть спорную квартиру.

В ходе проведения проверки от фио в ОМВД поступило заявление о чинении препятствий к пользованию жилым помещениям по указанному адресу, а также о самоуправстве со стороны фио (КУСП №29201 от 19.11.2020)

24.11.2020 в ОМВД от фио в ОМВД поступило сообщение КУСП №29612 о проведении проверки в отношении граждан, проживающих по вышеуказанному адресу без регистрации, и установления их личности.

25.11.2020 в ОМВД поступил материал проверки КУСП №29692 по обращению фио по факту того, что его не пускают в спорную квартиру. В ходе проверок указанных сообщений в ОМВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020, указано, что в перечисленных событиях отсутствует состав преступления, в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения.

В связи с этим фио подал иск в Симоновский районный суд адрес о признании недействительной сделки по продаже 1/2 доли в спорной квартире в собственность фио, а также применении последствий недействительности сделки. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 08.10.2021 по иску фио к фио, фио в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, в действиях фио отсутствуют признаки противоправности.

Как указывает истец ФИО1, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в отношении истца в телекоммуникационной сети «Интернет» (включая сервисы «Яндекс», социальные сети «ВКонтакте» (VK), «Одноклассники», видеоплатформу «Видео Mail.ru» и иные сайты) распространяются порочащие сведения, наносящие ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца. Указанные материалы, доступные неопределенному кругу лиц, содержат персональные данные истца, заведомо ложные утверждения о том, что истец является «черным риелтором», «мошенником», занимается «вымогательством, шантажом, разбойными нападениями». Распространенная ответчиками информация не соответствует действительности и носит порочащий характер в отношении истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного выше, на стороне, заявляющей требования о признании информации недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, лежала обязанность доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, на другой стороне - соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно письменным пояснениям ответчика ООО «ВК» следует, что ООО «ВК» не является владельцем домена vk.com, согласно пользовательскому соглашению, размещенному в сети интернет, владельцем домена vk.com является ООО «В Контакте». Сайт «Одноклассники» (https://ok.ru/) является мультиязычной социальной сетью, которая используется для поиска одноклассников, однокурсников, бывших выпускников, а также родных и близких родственников и общения с ними. Сайт социальной сети «Одноклассники» не является средством массовой информации (СМИ), а ВК не является редакцией СМИ. Любое физическое лицо, имеющее доступ к сети Интернет, вправе беспрепятственно посетить социальную сеть, зарегистрироваться и стать ее пользователем. ООО «ВК» не идентифицирует пользователя при его регистрации в социальной сети, не проверяет достоверность внесенных пользователем в регистрационную форму данных и не отвечает за правильность их внесения. Пользователь вправе оставлять любые данные о себе, в том числе, вымышленные. Законодательством РФ не установлена обязанность идентифицировать пользователей при регистрации в социальной сети. ООО «ВК» является также владельцем социальной сети «Мой мир», размещенной на сайте в сети «Интернет» по адресу my.mail.ru, в своей деятельности уделяет особое внимание соблюдению действующего законодательства РФ. Указанные социальные сети являются общеизвестными и общедоступными в России интерактивными многопользовательскими проектами, представляющими собой автоматизированную социальную интернет-среду, позволяющую пользователю самостоятельно реализовывать функционал проекта, в том числе создавать персональную учетную запись, размещать учетные данные, общаться с другими пользователями или группами пользователей, объединенных общим интересом или иными факторами, создавать такие группы, оставлять записи (сообщения) на форумах, блогах или в группах, обмениваться личными сообщениями и контентом, загружаемым пользователем, пользоваться игровыми и иными приложениями («Контент»). В связи с активным использованием сети Интернет ее пользователями на существующем уровне развития технологий, большую часть информации в сети Интернет и в социальной сети составляет пользовательский контент, то есть информация, размещенная в сети самими пользователями. Пользовательским контентом является любая информация или данные, появляющиеся в сети Интернет в результате самостоятельной деятельности пользователя, например, записи или комментарии в новостях или блогах, в статусах или на форумах, сообщения, пользовательские фотографии, видеоролики, музыкальные файлы и др. Пользовательский контент отличается от так называемого контента администратора (администраторский контент), то есть информации или данных, размещаемых в сети Интернет на сайте владельцем ресурса или его партнерами на основании договоров. В частности, все сообщения, которые размещаются в рамках социальной сети пользователями, сопровождаются информационной идентификацией, в частности, размещением части учетных данных, которые пользователь оставил в процессе регистрации собственного аккаунта в социальной сети на персональной странице, а также временем размещения сообщений. Лицензионным соглашением «Одноклассники» предусмотрено, что пользователи самостоятельно несут ответственность за размещаемый ими контент: п. 8.10. Лицензиат несет ответственность за противоправные действия, осуществляемые с использованием его аккаунта, а также в связи с размещением контента с использованием его аккаунта в Социальной сети, на персональной странице лицензиата или других лицензиатов, форумах, в комментариях и с иных разделах социальной сети и/или сайта; п. 8.11. Лицензиат несет персональную ответственность за любой контент или иную информацию, которые он размещает в социальной сети или иным образом доводит до всеобщего сведения в социальной сети или с ее помощью. Лицензиат обязуется самостоятельно разрешать претензии третьих лиц, связанные с неправомерным размещением контента и информации в социальной сети. Лицензионным соглашением "Мой мир" предусмотрено, что пользователи самостоятельно несут ответственность за размещаемый ими контент: п. 8.10. Лицензиат несет ответственность за противоправные действия, осуществляемые с использованием его аккаунта, а также в связи с размещением контента с использованием его аккаунта в социальной сети, на персональной странице Лицензиата или других лицензиатов, форумах, в комментариях и в иных разделах социальной сети и/или сайта; п. 8.11. Лицензиат несет персональную ответственность за любой контент или иную информацию, которые он размещает в социальной сети или иным образом доводит до всеобщего сведения в социальной сети или с ее помощью. Лицензиат обязуется самостоятельно разрешать претензии третьих лиц, связанные с неправомерным размещением контента и информации в социальной сети. ООО «ВК» как владелец социальных сетей «Одноклассники», «Мой мир» является информационным посредником и не является автором или лицом, распространившим спорные сведении. ООО «ВК» как администрация социальных сетей «Одноклассники», «Мой мир» предоставляет лишь технологическую возможность пользователям обмениваться сообщениями, размещать материалы в социальной сети, не инициирует и не изменяет содержание контента. Любой контент, в том числе публикации на персональных страницах пользователей или на страницах групп, которые могут содержать текстовые, изобразительные, видео- и аудио- материалы, размещается в социальной сети пользователями самостоятельно. Администрация социальной сети не вовлечена в процесс загрузки сообщений и любых иных материалов, не инициирует их загрузку, не влияет на их целостность и содержание. В силу объемов и скорости появления, загрузки и удаления пользовательского контента премодерация (предварительная проверка) п постмодерация (последующая проверка) пользовательскою контента не осуществляется и не может осуществляться эффективным образом, за исключением случаев, прямо предусмотренных применимым законодательством Российской Федерации. Обработка пользовательского контента, в связи с его загрузкой пользователем, осуществляется исключительно с использованием автоматических алгоритмов. Ответственность ООО «ВК» за действия пользователей после предупреждения о недопустимости нарушения законодательства и прав третьих лиц (содержащиеся в принимаемом пользователями лицензионном соглашении), исключается.

ООО «ВК», являясь добропорядочным и разумным участником гражданского оборота, предпринимает все зависящие от него действия в целях предупреждения нарушения охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, в том числе непосредственно пользователей социальной сети «Одноклассники». При этом ООО «ВК» не является ни автором, ни распространителем информации в смысле, изложенном в исковом заявлении, так как не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователями информации и в момент размещения информации пользователями не знает и не может знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц. На основании изложенного, ООО «ВК» не является ни автором, ни распространителем соответствующих спорных сведений, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно письменной позиции ответчика ООО «Яндекс» принцип действия поисковой системы Яндекса, как и любой другой аналогичной поисковой системы, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в интернете третьими лицами - владельцами сайтов, независимо от Яндекса. Результатом поиска по запросу пользователя является так называемая поисковая выдача - список ссылок на информацию, соответствующую поисковому запросу пользователя. Гиперссылка является лишь информацией о месте размещения материала в сети «Интернет». Результаты поиска формируются полностью автоматически и содержат ссылку, указывающую, по какому сетевому адресу в сети «Интернет» размещена информация, соответствующая запросу пользователя.

В соответствии с п.2.3 Устава ООО «Гугл» основным видом его деятельности является рекламная деятельность, такой вид деятельности как оказание услуг по поддержке и (или) администрированию каких-либо сайтов в сети Интернет в Уставе отсутствует и ООО «Гугл» не осуществляется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Гугл» не имеет возможности (самостоятельных производственных мощностей и прав административного доступа) каким-либо образом влиять на информацию, размещенную в сети Интернет, в том числе - удалять (блокировать) поисковую выдачу указанных истцом спорных веб-ссылок, так как у ООО «Гугл» отсутствуют соответствующие правоотношения с владельцами веб-сайтов, доменных имен, серверов хранения данных или администраторами таких ресурсов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия спорных сведений в социальной сети еще не является основанием для признания ответчиков распространителями указанной информации.

Спорные сведения размещены пользователями социальных сетей «Мой фио», «Яндекс. Видео» и ООО «ВК», «Одноклассники», ООО «Яндекс», ООО «Гугл» не знало и не могло знать о размещении таких сведений и о возможном противоправном характере таких сведений.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 18-11 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио», владелец сайта или уполномоченное им лицо объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова. Соответственно, владелец сайта или уполномоченное им лицо не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности, не установлена судебным решением.

Из смысла указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 18-11 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио» также следует, что возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия может быть произведено только в качестве исполнения вступившего в законную силу судебного решения (абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 18-Г1).

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность.

Публикации (видеоролики) является оценочным суждением, мнением авторов сообщений, видеороликов. Указанные в публикациях сведения не являются фактом, а являются информацией, полученной от третьих лиц, суждением автора, не подтвержденные документально.

При анализе содержания и формулировок, содержащихся в оспариваемых фрагментах опубликованного контента, суд принимает во внимание, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, отсутствует.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 11, ст. 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, заявленные исковые требования, по мнению суда, являются ненадлежащим способом защиты прав истца, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что именно действиями ответчиков нарушены права истца.

Более того, заявляя требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца информации в сети «Интернет» (включая сервисы «Яндекс», социальные сети «ВКонтакте» (VK), видеоплатформе «Видео Mail.ru» и иные сайты), истцом в качестве ответчиков указаны ООО «ВК», ООО «Яндекс», ООО «Гугл», которые в данном случае не могут являться надлежащими ответчиками по делу, поскольку ООО «ВК», ООО «Яндекс», ООО «Гугл» являются информационными посредниками и не являются авторами или лицами, распространившими спорные сведения.

Судом было разъяснено истцу о праве заявить ходатайство об истребовании сведений об установлении владельцев Интернет-ресурсов, размещавших оспариваемые сведения, однако данное ходатайство стороной в ходе рассмотрения делазаявлено не было.

Обращаясь к требованиям истца о запрете распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что на адрес использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Для ограничения доступа к таким интернет-ресурсам создана единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее - Реестр).

Основаниями для включения в Реестр являются вступившие в законную силу решения судов и принятые во внесудебном порядке решения уполномоченных органов о блокировке следующей информации: а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера; б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений; в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства; г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами; д) информации, нарушающей требования законодательства о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети Интернет и иных средств связи; е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции; ж) информации, направленной на склонение или иное вовлечение несовершеннолетних в совершение противоправных действий, представляющих угрозу для их жизни и (или) здоровья либо для жизни и (или) здоровья иных лиц; з) информации, содержащей предложение о розничной торговле лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, розничная торговля которыми ограничена или запрещена в соответствии с законодательством об обращении лекарственных средств, и (или) информации, содержащей предложение о розничной торговле лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, лицами, не имеющими лицензии и разрешения на осуществление такой деятельности, если получение лицензии и разрешения предусмотрено законодательством об обращении лекарственных средств.

Решения о блокировке такой информации принимаются МВД Российской Федерации (пункт «б»), Роспотребнадзором (пункт «в»), Роскомнадзором (пункты «а, б, в, г»), Федеральной налоговой службой (пункт «д»), Росалкогольрегулированием (пункт «е»), Федеральным агентством по делам молодежи (пункт «ж»), Росздравнадзором (пункт «з»).

Следовательно, истец в данном случае не обладает процессуальным правом на обращения с иском в суд о признании информации запрещенной к размещению в интернет - ресурсах.

Отсутствие доказательств вины ответчиков и нарушения личных неимущественных прав истца, в силу вышеприведенных норм материального права, а также положений статей 1099 - 1101 ГК РФ, является основанием для отказа в иске, в том числе в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд оснований для удовлетворения иска по заявленным доводам не усматривает, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВК», ООО «Яндекс», ООО «Гугл» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, о признании информации, размещенной на сайте сети «Интернет», запрещенной к распространению на адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.

Судья Лапина О.С.