Дело № 2-928/2023 21 ноября 2023 года
УИД 78RS0020-01-2022-004359-16 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Щевелёвой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от 06.06.2022),
Установил:
04.06.2022 в 15.55 по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пересечение улиц Ропшинское шоссе и ул.Макарова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СУБАРУ трибека г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ЛЕНДРОВЕР range rover г.р.з. № 0 178, под управлением водителя ФИО2
ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю СУБАРУ трибека г.р.з. № 0 в размере 393 400 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 7 134 рубля, по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, по эвакуации транспортного средства в сумме 8 705 рублей, по оплате представителя в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 276 рублей 29 копеек и 220 рублей 87 копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчик от получения повесток уклонился, повестки возвращены по истечении срока хранения, в связи с изложенным суд считает ответчика извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 04.06.2022 установлена и подтверждается постановлением № 0 по делу об административном правонарушении.
Согласно постановлению № 0 по делу об административном правонарушении от 04.06.2022, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, капитаном полиции ФИО4, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия 04.06.2022 автомобиль СУБАРУ трибека г.р.з. № 0, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, капот, радиатор, торпедо, вытекание жидкости, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца ФИО2 не представил.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ трибека г.р.з. № 0 истцом был заключен договор возмездного оказания услуг №010/06 от 16.06.2022, в соответствии с которым истец оплатил 9 000 рублей.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 010-0622 от 18.06.2022 размер ущерба, причиненного автомобилю СУБАРУ трибека г.р.з. № 0 составляет 793 400 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 430-АТЭ от 18.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Subaru Tribeca», г/н № 0, после ДТП от 04.06.2022 по состоянию на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа: 2 932 500 рублей, с учетом износа: 1 838 200 рублей. Рыночная стоимость а/м «Subaru Tribeca», г/н № 0, на дату ДТП, округленно составляет 818 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа (2 932 500 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (818 000 рублей), эксперт приходят к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков а/м «Subaru Tribeca», г/н № 0 по состоянию на дату происшествия - составляет 156 398 рублей 18 копеек.
Таким образом, размер ущерба составляет 261 601 рубль 82 копейки (818 000 - 400 000 - 156 398,18). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 261 601 рубль 82 копейки.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования были удовлетворены на 66,5 %.
С учетом удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 816 рублей 02 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 5 985 рублей (66,5 % от 9 000 рублей). Расходы по оценке ущерба являются необходимыми с учетом обязанности истца указать цену иска при предъявлении иска в суд (ст.131 ч.2 п.6 ГПК РФ).
Также суд взыскивает расходы истца по оплате эвакуации транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в сумме 8 705 рублей, которые истец понесла вследствие необходимости перемещения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля с учетом характера причиненных повреждений и вне зависимости от установленного судом размера ущерба.
Почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии и искового заявления в суммах 220 рублей 87 копеек и 276 рублей 29 копеек суд считает необходимыми, понесенными в связи с судебным разбирательством, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 250 рублей (50 000 * 66,5%), учитывая, что расходы истца по оплате услуг представителя подтверждения материалами дела.
Определением суда от 08.06.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата была возложена на ответчика, экспертное заключение № 430-АТЭ от 18.10.2023 было выполнено экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», представлено в материалах дела. Экспертиза ответчиком оплачена не была, стоимость экспертизы - 36 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Стоимость экспертизы с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» с ФИО1 в сумме 12 060 рублей, с ФИО2 – в сумме 23 940 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2о (паспорт № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба 261 601 (Двести шестьдесят одна тысяча шестьсот один) рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 816 (Пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 02 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 5 985 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в сумме 8 705 (Восемь тысяч семьсот пять) рублей, почтовые расходы в сумме 497 (Четыреста девяносто семь) рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 250 (Тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей, а всего 315 855 (Триста пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2о (паспорт № 0) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость экспертизы 23 940 (Двадцать три тысячи девятьсот сорок) рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № 0 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость экспертизы 12 060 (Двенадцать тысяч шестьдесят) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 21.11.2023