Дело № 2-107/2022

УИД № 54RS0001-01-2021-003070-42

Поступило 21.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по устранению недостатков жилого дома,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ...

В процессе эксплуатации жилого дома проявились существенные скрытые недостатки: протечка кровли, «заедание» запирающих механизмов окон и балконного блока, перекос оконного блока. Для определения причин, выяснения возможности их устранения истцы обратились в ООО «ЮрЖилЭксперт», специалистом которого выявлены недостатки, причинами возникновения которых являются нарушения действующих норм и правил, допущенные при строительстве индивидуального жилого дома. Все указанные дефекты являются существенными, не обеспечивают допустимые условия для проживания людей. Кроме того, указанные дефекты являются скрытыми, их невозможно было обнаружить при покупке дома (оконные швы были закрыты обналичкой, а на чердак не было доступа). Стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 373.291 рубль.

Ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации жилого дома существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены при передаче товара при осмотре истцами, не обладающими специальными познаниями, ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ФИО4 373.291 рубль в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков; 10.000 рублей - расходы на техническое заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины 7.033 рубля.

Истец ФИО2, представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, доводы искового заявления подтвердили. Указали на отсутствие объективной возможности выявления недостатков жилого дома до заключения договора купли-продажи.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО4 и ее представитель ФИО6 с иском не согласились, указав, что недвижимое имущество было осмотрено покупателями, претензии по состоянию жилого дома отсутствовали; истцы не были лишены возможности с целью осмотра дома прибегнуть к услугам специалиста; о недостатках истцы заявили через два года после заключения договора купли-продажи. Обратили внимание суда, что большинство выявленных недостатков является явными, несущественными и устранимыми, жилой дом находится в работоспособном состоянии и пригоден для проживания. Полагали, что требования по явным недостаткам заявлены необоснованно.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются, в частности: соответствие товара (жилого дома) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товар такого рода обычно используется, наличие в товаре (жилом доме) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому продавец продает покупателям в общую совместную собственность принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом площадью 94,9 кв.м., количество этажей 2, и земельный участок, находящиеся по адресу: ... (том 1 л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на объекты недвижимости, ипотека в силу законы зарегистрированы за истцами (том 1 л.д. 19-25).

Из заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-90) следует, что специалистом выявлены недостатки жилого дома:

- обнаружено попадание воды через конструкцию перекрытия (протечки) во внутренние помещения жилого дома. При этом установлено, что отсутствует вентиляция чердачного пространства между слоем теплоизоляции и кровлей, а также ветровлагозащитная пленка на утеплителе, что не соответствует требованиям п. -1.4 СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СПиП 11-26-76». Отсутствие вентилируемого пространства на чердаке привело к образованию конденсата в виде инея с внутренней стороны кровли из металлочерепицы, который, в свою очередь, при повышении температуры тает, образующаяся влага стекает на утеплитель. После чего вода через конструкции перекрытия попадает в помещения жилого дома. Кроме этого, из-за того, что влага впитывалась в утеплитель, он перестал выполнять свою теплоизоляционную функцию, что привело к понижению температуры в жилых помещениях и, следовательно, увеличению расходов на отопление. Техническое состояние крыши оценено специалистом, как недопустимое.

- при открывании и закрывании створок окон присутствует заедания, затруднения, что является нарушением требований и. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Кроме того, на первом этаже из-за перекоса окопного блока нарушена целостность профиля рамы блока. В связи с отсутствием обсады (окосячка)- дополнительной деревянной рамы из бруса с пазами, в которую должен быть вставлен оконный блок, произошло смещение оконных и балконного блоков. В результате усадки стен жилого дома из бруса возникли указанные дефекты, что не соответствует требованиям 5 1.3 ГОСТ 30971-2002.

19.03.2021 года ФИО4 направлена претензия с требованием выплатить денежную сумму для устранения недостатков, указанных в заключении, в размере 373.291 рубль, в ответе на которую ответчик указала на необоснованность заявленных к ней требований (том 1 л.д. 26-27, 33).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика 11 октября 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия устройства крыши и чердачного пространства жилого дома строительным нормам и правилам, проектной документации в части вентиляции и ветрозащиты; наличия или отсутствия дефектов в конструкциях оконных и балконных блоков; причин образования дефектов и возможности их устранения с указанием перечня работ, необходимых для устранения недостатков, и стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений.

Как следует из заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» (том 1 л.д. 204-250, том 2 л.д. 1-8), в результате проведенного исследования выявлены дефекты по устройству крыши и чердачного пространства жилого дома в части вентиляции и ветрозащиты, а именно: отсутствие фронтонного продуха на противоположной стороне фронтона крыши; отсутствие герметичного соединения полотен ветрозащитного материала.

При этом, экспертом отмечено, что скорость движения воздуха (показатель работоспособности вентиляции чердачного пространства) у выходного отверстия элемента пассивной вентиляции - фронтонного продуха при размере отверстия 150 мм х 150 мм, которое было до увеличения размера проема фронтонного продуха (существующие размеры 520 мм х 440 мм), составляет: 0,5-0,9 м/с и находится в пределах нормативных требований (норма - не менее 0,02 м/с п.7.7.3.5, СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю).

Относительно отсутствия герметичного соединения полотен ветрозащитного материала экспертом указано, что наличие слоя утеплителя незакрытого ветрозащитным полотном не соответствует требованиям: п.9.3.3.2, п.9.3.3.3 СПЗ 1-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом.

Причинами образования выявленных дефектов является не соблюдение нормативных требований, предъявляемых к работам по устройству крыши и чердачного пространства жилого дома в части вентиляции и ветрозащиты, при производстве строительных работ подрядчиком. Дефекты являются устранимыми. Выявленные дефекты (недостатки) отнесены экспертом к явным.

Также имеются дефекты в конструкциях оконных и балконных блоков, а именно:

Входной дверной блок, расположенный в помещении ... (тамбур): отсутствие нижних точек запирания, расположенных на пороге дверной коробки (места расположения ответных планок в точках запирания повреждены, ответные планки отсутствуют). Зафиксированное отклонение не соответствует требованиям п.5.2.3 ГОСТ 30970- 2014. Данный дефект (недостаток) является явным; наличие запотевания внутренней камеры стеклопакета, расположенного в нижней части дверной створки. Зафиксированное отклонение не соответствует требованиям п.5.1.5 ГОСТ 24866- 2014. Данный дефект (недостаток) является явным; отсутствие крепежных элементов - строительных дюбелей или монтажных шурупов не соответствует требованиям п.А.1, А.5, А7, Приложения А, ГОСТ 30970-2014. Данный дефект (недостаток) является явным.

Оконный блок (одностворчатый), расположенный в помещении ... (тамбур): отсутствие крепежных элементов - строительных дюбелей или монтажных шурупов. Данный дефект (недостаток) является явным.

Оконный блок (одностворчатый), расположенный в помещении ... (прихожая): минимальные расстояния между крепежными элементами нарушены, что не соответствует требованиям п. Г1.3, Приложения Г, ГОСТ 30971-2012. Данный дефект (недостаток) является явным; отсутствие крепежных элементов в верхнем горизонтальном элементе коробки оконного блока не соответствует требованиям п. Г1.3, Приложения Г, ГОСТ 30971-2012. Данный дефект (недостаток) является явным; отсутствие наружного слоя герметизации монтажного шва не соответствует требованиям п. 5.1.3, ГОСТ 30971-2012. Данный дефект (недостаток) является скрытым.

Оконный блок (одностворчатый), расположенный в помещении ... (сан. узел): отсутствие крепежных элементов в верхнем горизонтальном элементе коробки оконного блока не соответствует требованиям п. Г1.3, Приложения Г, ГОСТ 30971-2012. Данный дефект (недостаток) является явным.

Оконный блок (одностворчатый), расположенный в помещении ... (гостиная эркер): отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (нижний элемент коробки в проеме створки) не соответствует требованиям п.5.2.8, ГОСТ 30674- 99 (12). Данный дефект (недостаток) является явным; отсутствие крепежных элементов в верхнем горизонтальном элементе коробки оконного блока не соответствует требованиям п. Г1.3, Приложения Г, ГОСТ 30971-2012. Данный дефект (недостаток) является явным.

Входной дверной блок, расположенный в помещении ... (кухня): наличие негерметичного соединения профилей в Т- образном соединении не соответствует требованиям п.5.2.14, ГОСТ 30970-2014. Данный дефект (недостаток) являются явным; наличие трещины в стеклопакете (не герметичность стеклопакета) не соответствует требованиям п.5.1.5 ГОСТ 24866- 2014. Данный дефект (недостаток) являются явным; минимальные расстояния между крепежными элементами нарушены не соответствует требованиям п. А7, Приложения А, ГОСТ 30970-2014. Данный дефект (недостаток), является явным; отсутствие наружного слоя герметизации монтажного шва не соответствует требованиям п. 5.1.3, ГОСТ 30971-2012. Данный дефект (недостаток) является скрытым.

Балконная дверь (вход в котельную ...), расположенная в помещении ... (веранда): провисание створки двери не соответствует требованиям п.5.2.6, ГОСТ 30674-99. Данный дефект (недостаток) является явным; минимальные расстояния между крепежными элементами нарушены, что не соответствует требованиям п. Г1.3, Приложения Г, ГОСТ 30971-2012. Данный дефект (недостаток) является явным.

Оконный блок (одностворчатый), расположенный в помещении ... (коридор): провисание створки окна не соответствует требованиям п.5.2.6, ГОСТ 30674-99. Данный дефект (недостаток) является явным; отсутствие крепежных элементов в верхнем горизонтальном элементе коробки оконного блока не соответствует требованиям п. Г1.3, Приложения Г, ГОСТ 30971-2012. Данный дефект (недостаток) является явным.

Балконный блок (выход на балкон ...), расположенный в помещении ... (детская): провисание створки двери не соответствует требованиям п.5.2.6, ГОСТ 30674-99. Данный дефект (недостаток) является явным.

Балконный блок (выход на балкон ...), расположенный в помещении ... (спальня): наличие трещины в стеклопакете (не герметичность стеклопакета) не соответствует требованиям п.5.1.5 ГОСТ 24866- 2014. Данный дефект (недостаток) являются явным; минимальные расстояния между крепежными элементами нарушены, что не соответствует требованиям п. Г1.3, Приложения Г, ГОСТ 30971-2012. Данный дефект (недостаток) является явным.

Таким образом, большая часть недостатков отнесена экспертом к явным, скрытым недостатком является отсутствие наружного слоя герметизации монтажного шва, что не соответствует требованиям п. 5.1.3, ГОСТ 30971-2012. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 240.554 рубля.

В судебном заседании в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения подготовленного им заключения эксперт ФИО1, указавший на невозможность в ходе допроса определить стоимость устранения отдельно скрытых и явных недостатков, в связи по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости затрат на устранение скрытых недостатков и нарушений, выявленных при проведении визуального осмотра жилого дома, обмерных и обследовательских работ.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» (том 2 л.д. 44-65) следует, что в конструкциях оконных и балконных блоков имеются скрытые недостатки, а именно: отсутствие наружного и внутреннего слоев герметизации монтажного шва. При этом, экспертом указано, что при проведении натурного исследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был предоставлен полный доступ к объектам исследования, а именно: конструкции монтажного шва оконных, дверных блоков. ФИО2 пояснила, что не поняла, где именно необходимо предоставить доступ. Вследствие чего был назначен повторный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого доступ был предоставлен частично:

- входной дверной блок, расположенный в помещении ... (тамбур), - доступ не предоставлен;

- оконные блоки (глухие)- 2 шт., расположенные в помещении ... (тамбур), - доступ не предоставлен;

- оконный блок (одностворчатый), расположенный в помещении ... (тамбур), - доступ не предоставлен;

- оконный блок (одностворчатый), расположенный в помещении ... (прихожая): наружный слой - слой герметизации монтажного шва отсутствует; внутренний слой - слой герметизации монтажного шва отсутствует;

- оконный блок (одностворчатый), расположенный в помещении ... (сан. узел), наружный слой - слой герметизации монтажного шва отсутствует; внутренний слой - слой герметизации монтажного шва отсутствует;

- оконный блок (одностворчатый), расположенный в помещении ... (гостиная эркер), наружный слой - слой герметизации монтажного шва отсутствует; внутренний слой - доступ не предоставлен;

- оконный блок (глухой), расположенный в помещении ... (гостиная), наружный слой - слой герметизации монтажного шва отсутствует; внутренний слой - доступ не предоставлен.

- входной дверной блок, расположенный в помещении ... (кухня), наружный слой - слой герметизации монтажного шва отсутствует; внутренний слой - слой герметизации монтажного шва отсутствует;

- балконная дверь (вход в котельную ...), расположенная в помещении ... (веранда), - доступ не предоставлен;

- оконный блок (одностворчатый), расположенный в помещении ... (коридор), - доступ не предоставлен;

- балконный блок (выход на балкон ...), расположенный в помещении ... (детская), наружный слой - слой герметизации монтажного шва отсутствует; внутренний слой - слой герметизации монтажного шва отсутствует;

- балконный блок (выход на балкон ...), расположенный в помещении ... (спальня), наружный слой - слой герметизации монтажного шва отсутствует; внутренний слой - доступ не предоставлен.

Причиной образования данных скрытых дефектов является несоблюдение нормативных требований при выполнении работ по монтажу изделия. Для устранения дефектов необходимы: разборка элементов отделки наружных и внутренних откосов, нанесение слоев наружной и внутренней пароизоляции монтажного шва, установка элементов отделки наружных и внутренних откосов. Стоимость затрат на устранение скрытых недостатков и нарушений, выявленных при проведении визуального осмотра, обмерных и обследовательских работ, составляет 33.605 рублей.

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Поскольку против заключения экспертизы сторонами не выдвинуто мотивированных возражений, выводы эксперта никем по существу не оспорены, заключения отвечают требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и мотивированно ответил на вопросы суда и сторон в судебном заседании, суд признает установленными причины возникновения, объем и характер недостатков жилого дома, а также размер расходов на их устранение, определенные экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и дополненные заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о расхождении количества скрытых недостатков, изначально определённых экспертом при визуальном осмотре дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из заключений эксперта достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось в рамках предоставленного доступа к объектам (том 1 л.д. 216), при проведении натурного исследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был предоставлен полный доступ к объектам исследования, а именно: конструкции монтажного шва оконных, дверных блоков, вследствие чего был назначен повторный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого доступ был также предоставлен частично. При этом, суд отмечает, что установление дополнительной экспертизой скрытых недостатков в большем объеме не может свидетельствовать о наличии каких-либо противоречий в выводах эксперта, требующих устранения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 469, 474, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи жилого дома истцам каких-либо разногласий между продавцом и покупателями по качеству объекта не имелось, объект принят покупателями без указания на наличие недостатков, и учитывая, что такие дефекты, как отсутствие фронтонного продуха на противоположной стороне фронтона крыши; отсутствие герметичного соединения полотен ветрозащитного материала; отсутствие нижних точек запирания, расположенных на пороге дверной коробки (места расположения ответных планок в точках запирания повреждены, ответные планки отсутствуют); наличие запотевания внутренней камеры стеклопакета, расположенного в нижней части дверной створки; отсутствие крепежных элементов - строительных дюбелей или монтажных шурупов; нарушение минимального расстояния между крепежными элементами; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (нижний элемент коробки в проеме створки); наличие негерметичного соединения профилей в Т- образном соединении; наличие трещины в стеклопакете (не герметичность стеклопакета); провисание створок дверей являются явными, видимыми, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости устранения явных недостатков объекта. Между тем, установив факт наличия скрытых недостатков в жилом доме, а именно: отсутствие внутреннего и наружного слоя герметизации монтажного шва, что не соответствует требованиям п. 5.1.3, ГОСТ 30971-2012 и не было оговорено продавцом, не отражено в договоре купли-продажи, и о существовании которых истцы при обычных условиях оценки приобретаемого объекта узнать не могли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости устранения скрытых дефектов жилого дома в размере 33.605 рублей, то есть по 16.802 рубля 50 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из представленных истцом документов следует, что для определения причин выявленных в ходе эксплуатации жилого дома недостатков, выяснения возможности их устранения истцы обратились в ООО «ЮрЖилЭксперт». Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истцов в суд. В связи с чем понесенные расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истцов в целях их защиты. Как указывают истцы, за проведение исследования ООО «ЮрЖилЭксперт» ими оплачено 10.000 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что документов, подтверждающих оплату, не имеется. Приложенная копия экспертного заключения не свидетельствуют о несении указанных судебных расходов, поскольку факт несения заявителями расходов по оплате досудебного заключения на момент рассмотрения дела документально не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату технического заключения. При этом, истцы не лишены возможности заявить соответствующие требования в порядке исполнения судебного акта, подтвердив несение расходов документально.

При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в размере 7.033 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92). С учетом пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 рубля 58 копеек каждому.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по устранению недостатков жилого дома по 16.802 рубля 50 копеек каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 рубля 58 копеек каждому, всего по 17.406 рублей 58 копеек каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-107/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик