Дело № 2-124/2023

УИД:50RS0017-01-2022-002625-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ООО «ЗОЛОРЕСУРС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО «ЗОЛОРЕСУРС» пользу ФИО3 <данные изъяты> материальный ущерб в размере - 532 100 руб., моральный вред - 20 000 руб., расходы на оценку - 7000 руб., на проведение схода-развала (дефектовка) - 2500 руб., на оплату услуг представителя - 60 000 руб., госпошлины - 8 616 руб. и на составление доверенности - 1900 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:20, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1; и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ЗОЛОРЕСУРС».

Виновником ДТП, согласно постановлению ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО4, который совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ «невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение. Водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, ФИО1 не имеет возможности получить страховое возмещение. Для определения стоимости восстановительного ремонта, потерпевший обратился в ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно заключению №, стоимость причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 532 100 руб., стоимость услуг эксперта - 7000 руб., схода-развала для дефектовки - 2500 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов, агрегатов его стоимость выросла.

Размер ущерба, взыскиваемый с виновника ДТП определяется без учета износа и рассчитывается по среднерыночным ценам, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, относится к категории «С»: крупнотоннажный грузовой автомобиль. Данная категория автомобилей эксплуатируется в коммерческих целях. По выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЗОЛОРЕСУРС» является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6). Виновник ДТП работает на должности водителя в ООО «ЗОЛОРЕСУРС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с досудебной претензией к ответчику, которая оставлена без рассмотрения.

Для защиты своих прав, ФИО1 обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в размере 60 000 руб. и государственную пошлину - 8 616 руб. Расходы на доверенность подлежат взысканию, поскольку полномочия в доверенности предусмотрены для ведения дела в суде по конкретному происшествию и определенному имуществу.

Представитель ответчика ООО «ЗОЛОРЕСУРС» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Направленные ответчику ООО «ЗОЛОРЕСУРС» заказные судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», «помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является». В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. Он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЗОЛОРЕСУРС» и третьего лица ФИО4 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы настоящего гражданского дела и административного материала по факту указанного ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

По пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетельства о регистрации ТС удостоверяют, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находится автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №; с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗОЛОРЕСУРС» принадлежит на праве собственности грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №.

Объяснениями истца ФИО1, материалами настоящего гражданского дела и административного материала по факту ДТП установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве ООО «ЗОЛОРЕСУРС», нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершил столкновение этих транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по указанному факту ДТП признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба произошло по вине водителя ФИО4 Иного материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что на период ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, составленными ООО «КВ-ТЕХНО», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, вследствие рассматриваемого ДТП, без учета износа в сумме 532 100 руб., с учетом износа - 438 382,07 руб. По банковскому чеку АО «ТИТНЬКОФФ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ООО «КВ-ТЕХНО» по оценке ущерба в размере - 7000 руб.

Заказ-наряд (договор) от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО5 оплатил ООО «АТМ» услуги по проверки схода-развала без регулировки автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в сумме 2500 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд отмечает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком и третьим лицом не доказано, что существует разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia, регистрационный знак <***>, с учетом износа транспортного средства. Также из обстоятельств дела этого не усматривается.

Следовательно, размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

На оснований приведенных положений закона, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, истец ФИО1 вправе потребовать полного возмещения убытков в сумме 532 100 руб. на восстановительный ремонт своего автомобиля от владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, то есть ООО «ЗОЛОРЕСУРС». С ответчика также подлежат взысканию убытки на проведение схода-развала (дефектовка) в сумме 2500 руб. и по оценке ущерба - 7000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

ФИО5 не указал в исковом заявлении обстоятельства для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба, в результате ДТП, суд отказывает в части иска о взыскании морального вреда. Причинение материального ущерба не влечет взыскание компенсации морального вреда.

Ответчик является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ч. 1 ГПК РФ).

В материалы дела приобщен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО6, предметом которого является изучение документов, подготовка претензии, искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде по рассматриваемому делу. По квитанции № им произведена оплата юридических услуг ИП ФИО6 в сумме 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочил ФИО6 и ФИО2 представлять интересы истца по указанному ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ За совершение нотариального действия ФИО1 оплачено 1900 руб.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, продолжительность судебного разбирательства, цену иска, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень и эффективность участия представителя истца, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного представителем на изучение материалов, собирание доказательств, написание претензии, искового заявления на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном заседании суда первой инстанции, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> с ООО «ЗОЛОРЕСУРС» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в сумме 532 100 руб., расходы по оценке ущерба - 7 000 руб., на дефектовку - 2 500 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности - 1900 руб., государственной пошлины - 8 616 руб. и услуг представителя - 30 000 руб., а всего 582 116 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто шестнадцать) руб.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик ООО «ЗОЛОРЕСУРС» имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ